Дело № 12-1113/2025

УИД 59RS0011-01-2025-005865-87

Р Е Ш Е Н И Е

Пермский край, г.Березники 10 марта 2026 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.А.,

с участием защитника ООО «Уралхимремонт» Клюева К.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее - ООО «Уралхимремонт») ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ..... №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралхимремонт»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ..... № ООО «Уралхимремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, законный представитель ООО «Уралхимремонт» ФИО2 просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что превышения габаритных параметров транспортного средства не было допущено, транспортное средство неоднократно перевозило аналогичный груз, в том числе на указанном участке дороги, при этом нарушения не фиксировались. Кроме того, транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «РСМУ-1» на основании договора аренды.

В судебном заседании законный представитель ООО «Уралхимремонт» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимал.

Защитник ООО «Уралхимремонт» Клюева К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с конца ..... он работает в ООО «Уралхимремонт» в должности водителя. ..... он ..... по заданию директора ООО «Уралхимремонт» ФИО2 перевозил на бортовом автомобиле, государственный регистрационный знак ..... с ..... в ..... бытовку ООО «Уралхимремонт». Отметил, что ООО «Уралхимремонт» осуществлял работы на ..... и после завершения работ они вывозили с ..... оборудование. Указал, что ..... он ..... оказывал услуги по найму .....

Выслушав защитника, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, в том числе по высоте для всех транспортных средств – 4,0 м.

Как следует из материалов дела, ..... в ..... на ..... водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ....., в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Уралхимремонт», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на ....., двигаясь с высотой ..... м. при разрешенной высоте 4,00 м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля № от ....., действительное до ....., а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» ..... в ..... автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги ..... м., находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев АПВГК в указанное время зафиксировано не было.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Уралхимремонт», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля № аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № от ..... соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля № установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки ....., утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей не установлено.

При этом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № с действующим сроком (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07.02.2024) (л.д. 48, 38-40). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в материалы дела представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ..... (л.д. 31), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ..... (л.д. 32-33), подтверждающие соответствие АПВГК. расположенного на участке региональной автомобильной дороги ..... требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

В акте проверки соответствия места установки оборудования АПВГК согласно пункту 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее - Порядок), содержатся выводы по результатам проведенных проверок, в соответствии с которыми место установки оборудования АПВГК, расположенного на ....., соответствует требованиям приведенного Порядка.

В заключении акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля № от ..... указано, что после проведения технического обслуживания СВК результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерений «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Акты подписаны ответственными за проведение проверки должностными лицами ГКУ «ЦБДД Пермского края», имеющими свидетельство на право проведения технического обслуживания систем дорожных весового и габаритного контроля СВК.

Согласно приказу Минтранса России от 09.06.2023 № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившему в силу 01.03.2024, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена ....., проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена ...... Техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля СВК также проведено до истечения срока, указанного в паспорте данной системы.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля ..... работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ....., являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не установлено.

Доводы жалобы о том, что превышения габаритных параметров транспортного средства не было допущено, судьей отклоняются. При этом ссылки заявителя на технические характеристики транспортного средства не могут быть приняты, поскольку исходя из нормативного понятия крупногабаритного транспортного средства, таковым признается транспортное средство, габариты которого в том числе с грузом превышают допустимые габариты.

Указание на то, что транспортное средство неоднократно перевозило идентичный груз и при этом превышения допустимых параметров не фиксировалось, не может опровергнуть установленный с помощью средств измерения, прошедших необходимые поверки и сертификации, факт превышения габаритных параметров по высоте в конкретное место и время ..... в ..... на ......

Доводы жалобы о том, что на момент события административного правонарушения транспортное средство ..... находилось во владении и пользовании иного лица, также не могут быть приняты.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение передачи транспортного средства в пользование иного лица заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ..... № (л.д. 13-14), согласно которому ООО «Уралхимремонт» (Арендодатель) предоставляет ..... (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство ..... на срок с ..... по ....., и оказывает услуги по управлению им. В соответствии с условиями договора автомобиль предоставляется в пользование Арендатора по его заявке; арендная плата включает плату за аренду автомобиля за одну машино-смену и плату за услуги по управлению автомобилем; арендная плата вносится Арендатором единоразово в полном объеме в безналичном порядке в течение ..... банковских дней с даты прекращения договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 договора). Также представлены акты передачи автомобиля от ....., от ....., от ....., от ....., от .....; акты возврата автомобиля от ....., от ....., от ....., от ....., от ..... (л.д. 64-66); путевые листы от ....., от ....., от ....., от ....., от ....., выданные ООО «Уралхимремонт» водителю ФИО1 (л.д. 118-122); счет-фактура от ..... (л.д. 116); акт выполненных услуг № от ..... (л.д. 117); счет на оплату № от ..... (л.д. 115); платежное поручение № от ..... по счету № от ..... (л.д. 114).

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании иного лица, не выбыло из владения ООО «Уралхимремонт». Заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких достаточных доказательств не представлено.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО1, ..... он осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «Уралхимремонт», по заданию директора ООО «Уралхимремонт».

По запросу суда ..... не представило документацию, связанную с действительным исполнением договора аренды транспортного средства. При этом указанное общество не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что директор ООО «Уралхимремонт» ФИО2 и директор ..... являются родственниками. Следовательно, договор аренды транспортного средства от ..... лишен экономического смысла, свидетельствует о формальном документообороте, что свидетельствует о его заключении лишь для вида, с целью уклонения от административной ответственности.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Уралхимремонт» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемого постановления.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ООО «Уралхимремонт» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ..... №, вынесенное в отношении ООО «Уралхимремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья