Дело № 2-622/2020

УИД 75RS0019-01-2020-000909-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Долгих Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 июня 2017 года между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму займа наличными в размере 200 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых, сроком до 22 июня 2020 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа, с учетом процентной ставки возврата, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от займодавца.

16 марта 2020 года между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в исполнение обязательств по договору, заемщик обязался предоставить имущество в залог займодавцу.

16 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, на основании которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора, заключенного между залогодержателем и залогодателем, легковой автомобиль универсал, Toyota Town Асе Noah, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, 2001 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик нарушил срок возврата суммы займа. В связи с чем, 17 июля 2020 года истец вручил ответчику требование о возврате суммы просроченной задолженности по договору.

На день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов исполнены не были.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 22 июня 2017 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 60 000 рублей 00 копеек, пени в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 265 000 рублей 00 копеек, денежную сумму в размере 6 150 рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль универсал, Toyota Town Асе Noah, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, 2001 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, установив первоначальную цену на публичных торгах в размере 260 000 рублей 00 копеек.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Согласно телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований претензий не имеет, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа. 

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается договором займа от 22.06.2017, распиской в получении суммы займа от 22.07.2017 (л.д. 17-18, 19).

Согласно пп. 2.3 п. 2 договора займа заемщик обязуется возвращать сумму займа в соответствии с графиком: 1 платеж – до 22 июня 2018 года в размере 70 000 рублей; 2 платеж – до 22 июня 2019 года в размере 65 000 рублей; 3 платеж – до 22 июня 2020 года в размере 65 000 рублей. 

Пп. 2.4 п. 2 данного договора следует, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

Согласно п. 3 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

П. 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 17-18).

16.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.07.2017, согласно которому стороны дополнили договор займа от 22.07.2017 пунктом 1.5 «В исполнение обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить имущество в залог».

В тот же день между сторонами заключен договор займа, из которого следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа от 22 июня 2017 года, заключенного между залогодержателем и залогодателем, следующее имущество - автотранспортное средство - легковой универсал, Toyota Town Асе Noah, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, 2001 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, который принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2018. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет: стоимость автомобиля - 260 000 рублей. Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя. Обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 200 000 рублей; сумма процентов - 60 000 рублей; сумма займа и сумма процентов должны быть возвращены залогодателем не позднее 22 июня 2020 года. Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (л.д. 21-22).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы просроченной задолженности по договору займа. В тот же день данное требование получено ответчиком (л.д. 23).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что он вернул долг ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 основной суммы долга в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора займа от 22.06.2017 следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, за период с 22.06.2017 по 22.06.2020 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Далее, в соответствии с п. 4.1. договора займа от 22.06.2017 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Следовательно требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 0,1% в сумме 5 000 рублей.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст. 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство легковой универсал, Toyota Town Асе Noah, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, 2001 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно пп. 3.2. п. 3 договора залога от 16.03.2020 за залогодателем сохранено право владения и пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, получения доходов от использования предмета залога, обеспечивая его сохранность. 

Факт передачи заложенного имущества ответчику подтверждается договором залога от 16.03.2020 (л.д. 21-22).

Поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога определена сторонами договором залога от 16.03.2020, которая составляет 260 000 рублей. Обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 200 000 рублей; сумма процентов - 60 000 рублей; сумма займа и сумма процентов должны быть возвращены залогодателем не позднее 22 июня 2020 года. Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (л.д. 21-22).

Таким образом, суд считает установить начальную продажную цену предмета залога в размере 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 150 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, поскольку данное требование основано на положениях ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы материального права, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО8 с ФИО1 ФИО9 сумму долга в размере 200 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., пени в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 150 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль - легковой универсал, Toyota Town Асе Noah, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, 2001 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 №, определив способ его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость – 260 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.