Мотивированное 

решение

Изготовлено 03.11.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛТЭКО» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛТЭКО» о признании действий, направленных на понуждение к расторжению трудового договора, незаконными, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 39 750 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ЭЛТЭКО» на должность инженер. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет генерального директора ООО «ЭЛТЭКО», где сообщили, что учредитель компании имеет намерение расторгнуть с ним трудовой договор, и предложил уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия ответчика, направленные на расторжение трудового договора, незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представитель ООО «ЭЛТЭКО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 117-128).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ЭЛТЭКО» на должность инженер, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением издержек предприятия, единственным участником ООО «ЭЛТЭКО» принято решение № об исключении из штатного расписания штатной единицы по должности инженер техотдела.

Приказом №/штат от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭЛТЭКО» внесены изменения в штатное расписание ООО «ЭЛТЭКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и предложен список вакантных должностей, существующий в ООО «ЭЛТЭКО» (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий, направленных на расторжение трудового договора, незаконными, суд исходит из следующего.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации».

Работодателем преимущественного права выявлено не было, сокращаемая должность «инженер» уникальна для штатного расписания ответчика, то есть единственная в своем роде в штатном расписании.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предложены имеющиеся вакансии на ДД.ММ.ГГГГ. Ему вручено уведомление с предложением занять должности: финансовый директор, системный администратор, специалист по маркетингу, юрист, инженер-геодезист, начальник отдела, техник, ведущий инженер-проектировщик, главный инженер проекта, инженер-проектировщик, начальник отдела, инженер-сметчик. 

Однако истец не согласился занять указанные должности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, то есть по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ГКУ МО Подольский центр занятости населения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается уведомлением.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)».

Из материалов дела видно, что необходимые выплаты истцу произведены в полном объеме, что не оспаривал представитель истца.

Учитывая, что порядок увольнения не нарушен, проведен в соответствии с действующим трудовым законодательством, требования о восстановлении на работе, признании увольнение незаконным истцом не заявлены, от предъявления уточненных требований представитель истца отказался, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 39, 44), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий, направленных на расторжение трудового договора, незаконными, и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, не представлено, а поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «ЭЛТЭКО» о признании действий, направленных к понуждению к увольнению, незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева