Дело № 2-26/2024

16RS0005-01-2023-000525-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился с настоящим иском к ответчику Х.Ф.Д. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на против 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель З.Р.Р. управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике».

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21101 З.Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховой полис у водителя ВАЗ 21101 З.Р.Р., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся Х.Ф.Д.. 

В связи с чем, истец просил взыскать с указанного ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены И.В.Е. и З.Р.Р.. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают. 

В ходе проведенных судебных заседаний ответчик Х.Ф.Д. исковые требования не признал, пояснив суду, что транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшее ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ им был продан третьему лицу - И.В.Е. Предоставил суду договор купли-продажи автомобиля и иные документы, подтверждающие факт отчуждения им указанного транспортного средства на момент ДТП.

Привлеченный в качестве соответчика И.В.Е. суду пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, у Х.Ф.Д. не покупал. Договор купли-продажи с ним не заключал, в предоставленном Х.Ф.Д. суду договоре купли-продажи его подписи подделаны. В подтверждение своих доводов предоставил документы, опровергающие факт владения им указанным автомобилем, в том числе, свои обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного использования третьими лицами его анкетных данных при заключении сделок по купле-продаже различных транспортных средств. 

Привлеченный в качестве ответчика З.Р.Р. будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя З.Р.Р., и автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, З.Р.Р., в результате нарушения им п. 7.12 ПДД РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, способствовавших совершению ДТП, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя З.Р.Р. при управлении указанным транспортным средством не была застрахована. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертное заключение, выполненное ООО «Сибсервис –Эксперт-Оценка №(5)-22/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 

<

данные изъяты> без учета износа. 

Стороны в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представили. При таких данных у суда отсутствуют основания для отклонения результатов данной экспертизы. 

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты>. Указанную сумму суд, в порядке ст. 1079 ГК РФ, полагает подлежащим взысканию с ответчика З.Р.Р., как с законного владельца транспортного средства и причинившего вред лица. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> сумму государственной пошлины в доход государства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-26/2024 года

Секретарь судебного заседания: Минибаева Г.Б.