Дело № 1-123/2016 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 08 ноября 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретарях Михаэлис Д.А., Шершневой М.А., Беденко А.В., 

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Костромского района Костромской области Бузовой С.В., ФИО1, помощника прокурора Фроловой И.Е., 

потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №8, ФИО44, ФИО39, Потерпевший №11, ФИО42, Потерпевший №9, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО16, ФИО17, Потерпевший №3, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников Смирнова А.В., Пожидаевой Т.М., Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДДММГГГГ в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), женатого, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, 

ФИО3, родившейся ДДММГГГГ в (адрес), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ***** имеющей среднее специальное образование, работающей *****, несудимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь главой Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, высшим должностным лицом поселения, возглавляющим администрацию поселения, который в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Костромской области от 21.11.2003 № 148-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Костромской области полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния», Уставом муниципального образования Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области и Положением об администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, организует и обеспечивает регистрацию актов гражданского состояния о смерти, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха, обладая полномочиями выделять места под захоронения, имея корыстную заинтересованность, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, в срок до 28.10.2013 вступил в предварительный преступный сговор с главным специалистом по общим вопросам и кадрам администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО3, которая является муниципальным служащим и в соответствии с должностной инструкцией исполняет полномочия по государственной регистрации актов гражданского состояния, о хищении денежных средств обманным способом, вводя граждан в заблуждение о предоставлении места на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области под захоронение на платной основе, дал указание ей и индивидуальному предпринимателю ФИО23, предоставляющему ритуальные услуги, взимать деньги с граждан за выделение мест под захоронение. 

28.10.2013 ФИО3, находясь на своем рабочем месте в здании администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана ввела в заблуждение обратившуюся к ней гражданку Потерпевший №1 относительно платности предоставления места на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области под захоронение ФИО19, без оформления расчетно-кассовых документов получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей. После произведенной Потерпевший №1 оплаты услуг ФИО3 передала ей в подтверждение факта выделения земельного участка на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области под захоронение собственноручно подписанный ею лист бумаги, содержащий информацию об анкетных данных умершего, размерах захоронения, свою подпись заверила оттиском печати администрации Никольского сельского поселения. С указанным листом бумаги по устному указанию ФИО3 Потерпевший №1 обратилась в агентство ритуальных услуг, работники которого осуществили захоронение ФИО19 

В период с 17 по 19 августа 2014 года ФИО2, находясь на своем рабочем месте в здании администрации Никольского сельского поселения по тому же адресу, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, во исполнение ранее достигнутой с ФИО3 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана ввел в заблуждение обратившегося к нему гражданина ФИО17 относительно платности предоставления ему муниципальной услуги по выделению места на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области под захоронение ФИО20, в результате чего по указанию ФИО2 без оформления расчетно-кассовых документов ФИО3 получила от ФИО17 денежные средства в сумме 2500 рублей. После произведенной ФИО17 оплаты ФИО3 передала ему в подтверждение факта выделения земельного участка на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области под захоронение собственноручно подписанный ею лист бумаги, содержащий информацию об анкетных данных умершего, размерах захоронения, свою подпись заверила оттиском печати администрации Никольского сельского поселения. С указанным листом бумаги по устному указанию ФИО3 ФИО21 обратился в агентство ритуальных услуг, работники которого осуществили захоронение ФИО20

В период с 29 по 31 октября 2014 года Потерпевший №2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО23для захоронения умершей ФИО22 на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области. Будучи введенным ФИО2 в заблуждение о законности взимания администрацией Никольского сельского поселения с граждан платы за выделение мест на захоронение, ФИО23 объявил Потерпевший №2 о необходимости оплаты в бюджет администрации Никольского сельского поселения услуги по выделению места на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, после чего работник ритуального агентства ФИО24, также введенная ФИО2 и ФИО3 в заблуждение о законности взимания платы, находясь в п. Никольское Костромского района Костромской области, без оформления расчетно-кассовых документов приняла от Потерпевший №2 5000 рублей в качестве оплаты за выделение места на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области под захоронение ФИО22 Полученные от Потерпевший №2 денежные средства ФИО24 впоследствии передалаФИО3 

В период с 21 по 23 апреля 2015 года ФИО2, находясь на своем рабочем месте в здании администрации Никольского сельского поселения, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, во исполнение ранее достигнутой с ФИО3 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана ввел в заблуждение обратившегося к нему гражданина ФИО16 относительно платности предоставления места на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области под захоронение ФИО25, в результате чего по указанию ФИО2 без оформления расчетно-кассовых документов главный специалист администрации Никольского сельского поселения ФИО3 получила от ФИО16 денежные средства в сумме 5000 рублей. После произведенной ФИО16 оплаты ФИО3 передала ему в подтверждение факта выделения земельного участка на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области под захоронение собственноручно подписанный ею лист бумаги, содержащий информацию об анкетных данных умершего, размерах захоронения, свою подпись заверила оттиском печати администрации Никольского сельского поселения. С указанным листом бумаги по устному указанию ФИО3 ФИО16 обратился в агентство ритуальных услуг, работники которого осуществили захоронение ФИО25 

3 августа 2015 года Потерпевший №3 обратилась к работникам ритуального агентства в п. Никольское Костромского района Костромской области ФИО23 и ФИО24 для получения услуг по захоронению умершего ФИО26 на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области. Будучи введенной ФИО2 и ФИО3 в заблуждение о законности взимания администрацией Никольского сельского поселения с граждан платы за выделение мест на захоронение, ФИО24 объявила Потерпевший №3 о необходимости оплаты в бюджет администрации Никольского сельского поселения услуги по выделению места на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, после чего ФИО24, находясь в п. Никольское Костромского района Костромской области, без оформления расчетно-кассовых документов приняла от Потерпевший №3 2500 рублей в качестве оплаты за выделение места на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области под захоронение ФИО26 Полученные от Потерпевший №3 денежные средства ФИО24 в последующем передала ФИО3 на территории п. Никольское Костромского района Костромской области. 

Денежными средствами граждан ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, ФИО21, ФИО16, Потерпевший №2, Потерпевший №3 материальный ущерб на указанные суммы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в должности главы администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района находился с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ до момента подачи заявления о прекращении полномочий.

Никаких указаний ФИО3 и ФИО4 он не давал, в преступный сговор с ФИО3 не вступал. Возможно, в ряде случаев граждане, не проживающие на территории Никольского сельского поселения, при захоронении своих родственников могли добровольно передавать денежные средства, в том числе через ФИО3, которые направлялись на нужды сельского поселения, в частности, на расчистку дорог в с. Костенево. Суммы всегда были разные. Такие случаи были достаточно редкими, конкретных граждан не помнит, но допускает, что указанные в обвинении факты передачи денег могли иметь место. 

Ранее действовало решение Совета депутатов Никольского сельского поселения о взимании денежных средств за места для захоронений. В то время оказанием ритуальных услуг занимался ФИО27 (отец ФИО23). Он взимал данные средства и приносил их в бухгалтерию. После протеста прокуратуры решение было отменено, они перестали это практиковать. Однако это решение Совета депутатов осталось в агентстве у Рачинских, но администрация взиманием платы не занималась. Принимали только добровольные пожертвования. Граждане сами определяли их размер. 

Допускает, что когда приходили жители города, он с ними разговаривал, объяснял, что не может захоронить их родственников, но вопрос денежных средств не обсуждался. При этом также говорил, что денег в бюджете не хватает, кладбище необходимо содержать, чистить и подсыпать дороги. Люди соглашались. Он выписывал им разрешение, с которым они шли к ФИО4. 

Деньги давались гражданами не за захоронения, а на благоустройство кладбища. Не раз он платил деньги знакомому трактористу за расчистку дорог. Когда в бюджете не было денежных средств, он лично договаривался с ним и оплачивал работы в 2013-2014 гг. Кроме того, он покупал спортивный инвентарь, давал деньги гражданам, помогавшим в благоустройстве населенного пункта. 

Деньги передавались ему ФИО3, тратил их на нужды сельского поселения, в бюджет они не поступали. Лично ему деньги гражданами не передавались.

ФИО3 ничего не знала, выполняла свои обязанности, проводила разную документарную работу, выдавала разрешения на захоронения. Ни о каком распределении получаемых средств речи не было. 

Выделение участков под захоронение осуществлял он с ФИО23 заранее, определяя 5-6 «соток», где можно осуществлять захоронение в ближайшие дни.

Изначально подсудимый показания давать отказался, поэтому в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого 10.10.2016 и 27.10.2016, согласно которым он никаких денежных средств за выделение земельных участков на кладбище у с. Костенево Костромского района под захоронение умерших от граждан не получал (т. 5 л.д. 166-167, т. 6 л.д. 46-48). 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала и показала, что в 2006 году, когда главой сельского поселения стал ФИО2, он назначил ее на должность ведущего специалиста по вопросам и кадрам, с 2011 года является главным специалистом по общим вопросам и кадрам. В ее обязанности входило оформление документации по регистрации брака, по рождению детей и по смерти. 

Когда к ней обращались граждане, то она готовила актовую запись о смерти, шла подписывать ее к ФИО2, поскольку без его подписи выдавать свидетельство не допускается. 

В 2006 году было принято решение Совета депутатов сельского поселения, которое устанавливало размер земельного участка для захоронения и их количество. Было решено брать плату с городских жителей, поскольку земли не хватало. Пока это решение действовало, они брали с городских жителей установленную плату, денежные средства вносили в бюджет, потом был внесен протест прокурором о том, что взимание этих денежных средств незаконно. В 2009 году решение Совета депутатов было отменено. Бюджет тогда потерял около 200 тысяч рублей. 

С 2006 года в поселении предоставлялись ритуальные услуги ФИО27 (отцом ФИО23) и ФИО24 ФИО23 стал заниматься этим после отца. Поскольку ФИО23 и ФИО2 не ходили каждый раз выделять место для захоронения, а как-то нужно было понять, что выделено место, то для удобства появились «бумажки» с указанием, какое место выделено, которые считали разрешением на захоронение. Примером такого разрешения является исследованное в суде вещественное доказательство - лист бумаги, написанный и подписанный ею. Листы начали выдаваться во времена, когда еще действовало решение Совета депутатов, потом этот порядок сохранился. 

Такое разрешение выдавалось всем без исключения гражданам (и местным, и не местным) бесплатно. 

Пока действовало решение Совета депутатов, она принимала деньги от граждан, выписывала приходный ордер, потом сдавала деньги в кассу (в бухгалтерию администрации). Иногда ФИО24 брала деньги, потом все приносила ей. 

Потерпевших не помнит, кроме Потерпевший №3, но допускает, что все эти граждане приходили и просили разрешения на захоронения. 

После 2009 года они не брали деньги за выделение участков под захоронения. Возможно, за плату на содержание ФИО2 разрешил выделить место ФИО5, и тот ей передал деньги, но она все отдавала ФИО2, сама суммы никому не называла. Считает, что тот тратил их на содержание кладбища: на расчистку, уборку, обрезку веток деревьев. Она видела, как ФИО2 один раз расплачивался наличными деньгами с трактористом. Также ФИО2 часто помогал деньгами жителям поселения. 

Допускает, что граждане могли оставлять деньги как пожертвования. Также, возможно, деньги ей передавала ФИО24 (по эпизодам в отношении Потерпевший №3 и ФИО86). 

Указаний получать денежные средства от граждан ФИО2 не давал. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимой, данные ею на следствии, согласно которым она никаких денежных средств в 2013-2015 гг. за выделение земельных участков на кладбище у с. Костенево Костромского района под захоронение умерших от граждан, в том числе через Рачинских не получала (т. 4 л.д. 48-50, 85-86, 87-88, 89-90, 120-122; т. 5 л.д. 153-156). 

Таким образом, на следствии ФИО2 отрицал факт получения денежных средств потерпевших, в ходе судебного следствия признал его. ФИО3 неоднократно меняла позицию: изначально также отрицала факт их получения; в ходе судебного следствия неоднократно меняла свою позицию, как, придерживаясь той же версии, так и, допуская получение денег, но в качестве пожертвований.

Изменение показаний суд связывает с наличием изобличающих подсудимых доказательств получения ими денежных средств и в качестве достоверных в этой части учитывает показания, данные ими в суде. 

В остальном показания подсудимых, как на следствии, так и в суде, в целом аналогичны друг другу. Они отрицают факт совершения мошенничества путем обмана.

Однако суд относится к данным показаниям критически, как к избранному способу защиты. 

Несмотря на отрицание подсудимыми совершения преступления, их вина установлена в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 27.10.2013 у нее умер двоюродный брат, который с 2000 года находился в психиатрической больнице в п. Никольское. Так как у брата никого не осталось из родственников, ухаживать, кроме нее, за могилой некому, а она проживает в м/р-не Давыдовском г. Костромы, откуда можно добраться на автобусе до п. Никольское, то 28.10.2013 она обратилась в администрацию Никольского сельского поселения, чтобы выписать свидетельство о смерти и оформить землю под захоронение брата. Она поднялась на второй этаж, там сидела ФИО3, которая ей сказала, что поскольку ее брат не местный и до помещения в психиатрическую больницу проживал в д. Колесово Сандогорского сельского поселения Костромского района, то необходимо заплатить 2 500 рублей. Деньги она заплатила в тот же день ФИО3 ФИО3 выписала свидетельство о смерти, подписала его у главы, передала ей свидетельство, а также заполненную от руки «бумажку» с печатью для организации, оказывающей ритуальные услуги, в которой было указано, что выделено место на кладбище. Никакой квитанции выдано не было. ФИО3 позвонила в бюро ритуальных услуг и направила ее туда. Она рассказала супругу о том, что заплатила 2500 рублей за предоставление места на кладбище.

Впоследствии сотрудники полиции ей предложили принять участие в следственных действиях и сходить к ФИО3 еще раз с микрофоном. Она согласилась, пошла к ФИО3, сообщила, что ей звонили сотрудники полиции, спрашивали, передавала ли она ей деньги за предоставление земли. ФИО3 вывела ее из кабинета, отвела в другой, рассказала, что завели уголовное дело, что глава поселения находится из-за этого в больнице, попросила сказать, что эти деньги (2 500 рублей) она дала ФИО3 за уход за могилой. Когда она пояснила ФИО3, что еще ничего не ответила, та попросила ничего не рассказывать полиции. За могилой брата она ухаживает сама. 

Свидетель Свидетель №9 подтвердил показания потерпевшей, пояснил, что когда умер брат жены, они решили похоронить его на кладбище в п. Никольском. В бюро ритуальных услуг им сказали, что надо получить разрешение в администрации Никольского сельского поселения. В администрацию обращалась его жена, рассказала потом, что заплатила 2 000 или 2 500 рублей, чека ей при этом не выдали. 

Потерпевший ФИО21 показал, что 17.08.2014 у него умер отец. Его решили похоронить в с. Костенево, поскольку он там часто бывает, и рядом живут родственники жены. Он заранее еще до смерти обращался в администрацию Никольского сельского поселения, чтобы уточнить, можно ли похоронить отца в с. Костенево. Ему сказали приходить, когда отец умрет. После смерти отца он пошел в администрацию, зашел на второй этаж в приемную к главе. Там ФИО2 ему сообщил, что поскольку отец потерпевшего был зарегистрирован в городе, то для захоронения отца нужно заплатить 2 500 рублей. При этом пояснил, что два места на кладбище стоят 5 000 рублей, но поскольку у жены потерпевшего родственники проживают в Никольском сельском поселении, ему два места предоставят за 2 500 рублей. Деньги он оплатил в приемной главы администрации. В ходе беседы ему пояснили, что места вообще не предоставляются на безвозмездной основе, а деньги необходимы на ремонт дорог. За могилой отца ухаживает только он и мать. В подтверждение оплаты ему выдали «бумажку», с которой он обратился в бюро ритуальных услуг и отдал Рачинской. Ущерб ему причинен не был. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего на следствии и в суде по ходатайству прокурора оглашены показания, данные им следователю 06.10.2016 (т. 5 л.д. 135-137), согласно которым он заплатил 5000 рублей. 

Потерпевший указал, что в протоколе допроса записано с его слов, однако он ошибочно указал данную сумму, так как точно суммы не помнил. Поговорив с женой, вспомнил, что в действительности платил 2500 рублей. 

Суд доверяет объяснениям ФИО17 и в этой части принимает показания, данные им в суде. 

Потерпевший ФИО16 показал, что 21.04.2015 у него умер отец. Поскольку в с. Костенево похоронены родители жены, то он захотел там же похоронить отца. 22 или 23 апреля он обратился в ритуальное агентство, где ему сказали, что нужно разрешение администрации. Он прошел в приемную главы, там секретарь (ФИО3) направила его к главе (ФИО2), который пояснил, что земельный участок мог быть выделен бесплатно, но так как непосредственно на время смерти отец был зарегистрирован в г. Костроме, то надо заплатить деньги. Он или секретарь пояснили, что необходимо заплатить по 2500 рублей за место. Он согласился и заплатил 5000 рублей за два места секретарю. Последняя выдала ему «бумажку», с которой он пошел в агентство ритуальных услуг. Что на ней было написано, он не обратил внимания. Он отдал «бумажку» в агентстве в качестве подтверждения того, что разрешение на захоронение получено. За могилой отца он ухаживает сам. 

О том, что земля под захоронение должна предоставляться бесплатно, он не знал, но претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему причинен не был.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 28.10.2014 у нее умерла родственница - ФИО28 Она жила в г. Костроме, но так как все их родственники похоронены в с. Костенево, её хотелось похоронить там же, с близкими для неё людьми. 

Ее (Потерпевший №2) мама поехала в администрацию, чтобы уточнить, что нужно для того, чтобы захоронение сделать в Костеневе. После этого Потерпевший №2 поехала в п. Никольское в похоронное бюро, расположенное напротив администрации, чтобы узнать, как всё оформить, а получилось, что сразу и деньги заплатила за всё: 5000 рублей за два места на кладбище (по 2500 рублей за каждое), за ограду 7000 рублей и за копку могилы 5000 рублей. При этом она не знала, что место на кладбище выделяется бесплатно. Ей выдали квитанцию за оплаченные услуги, в которой не была отражена сумма, оплаченная за участки земли. Рачинская сказала, что эти деньги они сами отдают в администрацию.

В подтверждение доводов на обозрение суду представила квитанцию-договор № 000071 от 29.10.2014 (ее копия приобщена к материалам дела (том №7, л.д. 41)), в которой действительно отражены сведения об оплате ограды (7000 рублей) и услуг копалей (5000 рублей). 

Также пояснила, что обратилась непосредственно в агентство ритуальных услуг, а не в администрацию поселения, так как хотела сделать всё быстро в одном месте. И, когда мама ходила в администрацию, ей сказали, что если в администрации никого не будет, или выходной день, то можно обратиться в это бюро. Чтобы не было никаких накладок, она сразу пошла в агентство.

Рачинская не заставляла отдавать им деньги, наоборот, она (Потерпевший №2) сама спросила, можно ли заплатить через них, так как не хотели идти в администрацию из-за нехватки времени. Для нее 5000 рублей - существенные деньги. Если бы знала, что это незаконно, деньги бы не отдала, поэтому, когда следователь предложил написать заявление, она согласилась. 

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у ее сестры умер муж. Поскольку она (Потерпевший №3) проживает в п. Никольское, ее сестре было удобно похоронить мужа в с. Костенево, ухаживать за могилой, то было принято решение захоронить его ближе к месту ее жительства. На следующий день после смерти мужа сестры они вместе с мамой, папой, сестрой пришли в администрацию сельского поселения, но так как там никого не было, они пошли в бюро ритуальных услуг к ФИО4. Там им пояснили, что можно всё сделать через них: гроб купить, ограду поставить, участок под могилу выделить. Им дали квитанцию за оплаченные услуги: покупка гроба, перевозка трупа и т.д. Отдельно была оговорена сумма 2 500 рублей за землю на кладбище, но в квитанции она не была отражена, поскольку ФИО24 сказала, что сама отдаст эти деньги в администрацию. На момент расчетов деньги передавала она, взяв их у мамы. Поэтому изначально не считала, что ей причинен ущерб. Однако впоследствии по договоренности она вернула маме 15000 рублей в качестве возмещения расходов на похороны, то есть ущерб причинен и ей. 

Свидетель ФИО23 пояснил, что занимается организацией ритуальных услуг, сотрудничал с администрацией Никольского сельского поселения по вопросам выделения земельных участков под захоронение на кладбище в с. Костенево. Для этого граждане обращались в администрацию, оплачивали деньги, там им выдавали листок с печатью и подписью от имени главного специалиста, в котором было указано, что выделен земельный участок, то есть разрешено захоронение. С данным листком граждане приходили к нему. 

Ранее эти действия регламентировались решением Совета депутатов, в котором было указано, что выделяются места на кладбище размерами 2х1,5 м, 2х3 м, 2х4 м. Для граждан, зарегистрированных в г. Костроме и имеющих родственников на территории Никольского поселения, выделялось место 2,5х1,5 м за 2 500 рублей; если в уже существующей ограде (в месте захоронения родственника), то - 1 250 рублей. В случае, если родственники в Никольском сельском поселении отсутствовали, то место стоило 5 000 рублей. Это решение размещалось у них с 2010 по 2012 гг. После этого ФИО2 сказал решение убрать, но порядок предоставления участков оставить прежним. Также по просьбе ФИО3 было согласовано, что в случае, если на месте в администрации никого не было и выписать «бумажку» некому, то он либо его мать, работавшая у него кассиром, принимали деньги от граждан сами, а затем он отдавал их ФИО3 в приемной администрации. Здание администрации расположено в 15 м от их организации. Деньги всегда принимала только ФИО3, с ФИО2 речь о деньгах не шла. Куда ФИО3 дела деньги, передавала ли ФИО2, он не знал. 

Гражданам никаких документов об оплате участков они (Рачинские) не выдавали. 

Сколько раз так принимали деньги и на какие суммы, он не знает. Происходило это в период с 2012 по 2015 год. 

Из потерпевших знает только Потерпевший №3, которая обратилась к нему в связи со смертью родственника, зарегистрированного в г. Костроме. Она внесла деньги им за предоставление земельного участка под захоронение, его мать отнесла их в администрацию сельского поселения. 

Он написал явку с повинной после того, как узнал, что в поселке стали на него «наговаривать», будто деньги он брал себе.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ФИО23 на следствии, свидетель не исключил того, что указание брать деньги с граждан дал ему ФИО2 

В этой части суд доверяет показаниям, данным свидетелем на следствии, они согласуются с показаниями, данными им в ходе очной ставки с ФИО3 (том 4, л.д. 87-88) и сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной (т. 3, л.д. 182-185). 

Свидетель ФИО29 показала, что ее сын (ФИО23) занимается организацией ритуальных услуг. Работала у него до октября 2016 года кассиром, принимала заказы от граждан. 

Порядок выделения земли под захоронение был следующим. 

Граждане обращались в администрацию Никольского сельского поселения, там им выдавали «маленькие бумажки» - разрешения, на которых ФИО3 писала какой выделен участок (его размер), фамилию. На основании данного разрешения она оформляла заказ на гроб, копку, другие услуги. 

Если гражданин был зарегистрирован в городе, то на основании решения Совета депутатов с него взимались деньги (от 1 250 до 5000 рублей). Деньги принимали в администрации, но была договоренность (так как все друг друга знают, «на честном слове»), что если в администрации никого из работников нет, то она (ФИО24) принимала деньги и затем относила ФИО3 на работу. Об этом ее попросила ФИО3 

Гражданам никаких документов о приеме данных денег не выдавали. Она деньги принимала тогда, когда не было ФИО3 в администрации, и поясняла гражданам, что если они не согласны, то могут идти в администрацию и ждать прихода ФИО3

Со слов ФИО3 деньги шли на благоустройство кладбища. 

В какой-то момент сын убрал решение Совета депутатов по указанию ФИО2 

Из потерпевших знает Потерпевший №3, от которой приняла деньги за предоставление земельного участка для захоронения родственника. Полученные деньги затем отнесла как всегда в администрацию. 

Свидетель ФИО30 пояснил, что с 1995 года он является депутатом Никольского сельского поселения. В 2005 году Совет депутатов принял решение, которым определялась стоимость предоставляемых под захоронение участков. Это решение действовало несколько месяцев, отменено по требованию прокуратуры. Решением устанавливалась разная стоимость участка для жителей Никольского сельского поселения и жителей иных поселений. Деньги граждане должны были платить в кассу администрации, которая выдавала листочки - разрешения, с которыми шли к ФИО23, он уже на месте определял земельный участок. 

Свидетель ФИО31 (главный бухгалтер администрации Никольского сельского поселения с июля 2013 года) показала, что наличные средства в администрации не принимаются. В администрацию поступают только бюджетные денежные средства безналичным способом на расчетный счет, внебюджетные средства, тем более за предоставление земельного участка не поступают. 

Свидетель ФИО32 показала, что с 2002 по 2016 гг. работала главным специалистом по земельным отношениям в администрации Никольского сельского поселения. 

В целях предоставления мест для захоронения изначально на обращениях граждан предоставить участок ставилась надпись «Разрешаю». Затем появились «бумажки» с подписью ФИО3 и печатью. 

Денег за место на кладбище в администрации не брали. Некоторое время плата взималась, но по требованию прокуратуры это прекратилось. 

Свидетель ФИО33 пояснил, что является главой администрации Никольского сельского поселения с 18.09.2016, до этого был заместителем главы, периодически на период отсутствия главы исполнял его обязанности.

Относительно порядка предоставления места для захоронения гражданам пояснил следующее. 

В случае смерти гражданина его родственники приходят в администрацию сельского поселения, пишут заявление, получают разрешение на захоронение, с этим разрешением обращаются в похоронное бюро и производится захоронение. Земельные участки предоставляются бесплатно всем. При этом ввиду нехватки земли органы местного самоуправления стараются, чтобы захоронения производились только в случае, если кто-то из родственников умершего или он сам был зарегистрирован в Никольском сельском поселении. Но категоричных отказов по этим основаниям не бывает. За время его работы на платной основе участки под захоронение не предоставлялись. О том, что подсудимые осуществляли предоставление земельных участков под захоронение на платной основе, ему неизвестно. 

Показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Так, в письменных заявлениях на имя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области потерпевшие Потерпевший №1, ФИО21, ФИО16, Потерпевший №2, Потерпевший №3 просили провести проверку законности взимания платы главой администрации Никольского сельского поселения и работниками (специалистом) администрации за выделение мест под захоронение на кладбище в с. Костенево (т. 3 л.д. 201, 206, 213, 217, 223).

В ходе выемки 05.07.2016 у потерпевшей Потерпевший №1 изъят листок бумаги размером 85х85 мм, выписанный ФИО3 с надписью: «С.Д. ум. ФИО19 выделено место на кладбище с. Костенево». Листок снабжен печатью администрации Никольского сельского поселения «Для документов», подписан специалистом. 

Данный листок 15.07.2016 осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 4, л.д. 40-41, 91, 93). 

В ходе исследования вещественного доказательства в судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила, что надпись и подпись выполнены ею. 

Постановлением от 28.04.2016 предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности органу следствия, в частности лазерный диск со справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3, согласно которым между подсудимой и потерпевшей Потерпевший №1, оснащенной записывающей аудио- и видеоаппаратурой, в помещении администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области состоялся разговор по поводу выделения места под захоронение ФИО34 (т. 3, л.д. 102-107).

Видеозапись осмотрена и прослушана как в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 26-29), так и в судебном заседании. Признана вещественным доказательством (т. 4 л.д. 31). 

При исследовании доказательства установлено, что в ходе разговора с потерпевшей ФИО3, не отрицая факт передачи ей денежных средств в размере 2500 рублей за выделение земельного участка и факт выдачи разрешения на захоронение в виде «бумажки», просит Потерпевший №1 не говорить правоохранительным органам о том, что та вносила в администрацию указанную плату.

Постановлением от 23.05.2016 предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности органу следствия, в том числе лазерный диск № 385 со справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3, согласно которым между подсудимой и свидетелем ФИО24 в салоне автомобиля последней состоялся разговор по поводу выделения мест под захоронение граждан (т. 3, л.д. 241-253).

Видеозапись осмотрена и прослушана как в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 19-24), так и в судебном заседании. Признана вещественным доказательством (т. 4 л.д. 25). 

При исследовании доказательства установлено, что в ходе разговора ФИО24 и ФИО3 обсуждают вопрос взимания платы за захоронения, в том числе о фактах, когда деньги передавались ФИО24, которая, в свою очередь, передавала их ФИО3, а та ФИО2 При этом обоими указано, что на содержание кладбища ФИО2 деньги не тратил (55 мин. 45 сек. видеозаписи). 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что речь шла о событиях, происходивших во время действия решения Совета депутатов, которым допускалось взимание средств, однако к данным доводам суд относится критически, поскольку из контекста разговора очевидно, что обсуждался вопрос незаконного взимания платы с граждан, когда нормативный правовой акт утратил силу. В частности, обсуждалась встреча с потерпевшей Потерпевший №1, которая обращалась в администрацию в 2013 году. 

Суд не учитывает в качестве доказательств по делу диски №№ 364, 356, 356 (2), 364(2) с записью переговоров ФИО2 с ФИО35, ФИО3, а также ФИО23 с ФИО24, Потерпевший №3, справки-меморандумы по ним, протоколы следственных действий, проведенных с данными объектами (т. 4 л.д. 135-144), поскольку они не являются ни доказательствами вины, ни доказательствами невиновности подсудимых. 

Остальные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Потерпевшие и свидетели в ходе допросов в суде и на следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; причин для оговора подсудимых и какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для них судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Материалы уголовного дела, положенные в основу обвинения, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, получены с соблюдением требований закона. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения денежных средств граждан путем мошенничества при выделении мест под захоронения. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ). 

Судом установлено, что в нарушение указанных требований ФИО2 и ФИО3, осуществляя указанные полномочия, вступив в предварительный сговор, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений,вводя граждан в заблуждение о выделении места на кладбище в с. Костенево Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области под захоронение на платной основе, на протяжении 2013-2015 гг. взимали с них денежные средства (непосредственно в администрации либо через ФИО24), а именно: 

- 28.10.2013 ФИО3 на своем рабочем месте в здании администрации Никольского сельского поселения во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей за выделение места под захоронение ФИО19; 

- в период с 17 по 19 августа 2014 года ФИО2 в здании администрации Никольского сельского поселения дал указание ФИО3 принять от ФИО17 денежные средства в сумме 2500 рублей за выделение места под захоронение ФИО20, что ФИО3 и выполнила; 

- в период с 29 по 31 октября 2014 года будучи введенной в заблуждение подсудимыми о законности взимания с граждан платы за выделение мест на захоронение ФИО24 приняла от Потерпевший №2 за выделение места на кладбище для захоронения ФИО22 в качестве платы 5000 рублей, которые впоследствии передала ФИО3; 

- в период с 21 по 23 апреля 2015 года ФИО2 в здании администрации Никольского сельского поселения дал указание ФИО3 принять от ФИО16 денежные средства в сумме 5000 рублей за выделение места под захоронение ФИО25, что ФИО3 и выполнила; 

- 03.08.2015 будучи введенной в заблуждение подсудимыми о законности взимания с граждан платы за выделение мест на захоронение ФИО24 приняла от Потерпевший №3 за выделение места на кладбище для захоронения ФИО26 в качестве платы 2500 рублей, которые впоследствии передала ФИО3 

Полученные денежные средства ФИО2 и ФИО3 использовали по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, ФИО21, Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №3, материальный ущерб на указанные суммы. Определяя размер причиненного ФИО21 ущерба, суд исходит из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ и показаний потерпевшего, данных им в суде, согласно которым он передал ФИО3 2500 рублей, а в ходе предварительного следствия заблуждался в размере ущерба. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевших, подтвердивших, что будучи введенными в заблуждение относительно платности выделения земельных участков для лиц, не являющихся жителями Никольского сельского поселения, они передавали денежные средства ФИО3 либо ФИО24 по 2500 рублей за одно место; 

- показаниями свидетелей Рачинских, согласно которым они действовали по указаниям ФИО2 и ФИО3 ФИО24 принимала деньги от граждан в качестве оплаты земельных участков под захоронение и передавала их ФИО3 Постановлением от 25.10.2016 в отношении ФИО23,24 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что они были введены в заблуждение ФИО2 и ФИО3 о законности взимания денежных средств (том 5, л.д. 245-247);

- показаниями подсудимого ФИО2 в суде, подтвердившего факты передачи ему ФИО3 денег, полученных от граждан, обращавшихся в администрацию для захоронения родственников; 

- показаниями подсудимой ФИО3 в суде, допускающей возможность получения денег от потерпевших в качестве пожертвований, а также от ФИО24; 

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдения», осуществлявшихся на встречах ФИО3 с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО24, в ходе которых ФИО3 не отрицала фактов принятия денежных средств от граждан за выделение мест под захоронение; 

- показаниями свидетеля ФИО31 (главный бухгалтер администрации) согласно которым наличные средства от граждан администрацией не принимаются. На счета администрации проступают только бюджетные средства; 

- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым в 2005 году было принято решение Совета депутатов, которым определялась стоимость предоставляемых под захоронение участков. Это решение действовало несколько месяцев, было отменено по требованию прокуратуры. Данные показания подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями соответствующих нормативных правовых актов (т. 3 л.д. 194, 197); 

- показаниями свидетеля ФИО32 (главный специалист по земельным отношениям администрации с 2002 по 2016 гг.), согласно которым в целях предоставления мест для захоронения гражданам выдавались листы бумаги с подписью ФИО3 и печатью. По требованию прокуратуры взимание денежных средств за участки под захоронения прекратилось. 

- вещественным доказательством - листом бумаги, выписанным ФИО3 для Потерпевший №1 в качестве подтверждения выделения места под захоронение. 

При этом ФИО2 и ФИО3, достоверно зная о том, что решение Совета депутатов Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области «Об оплате за выделение мест на захоронение» № 10 от 30.12.2005, которым были утверждены ставки на выделение мест под захоронение на кладбище в с. Костенево в зависимости от места регистрации граждан, утратило силу (Решение Совета депутатов Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 30 от 25.05.2007), сознательно сообщали гражданам ложные сведения о платности захоронения иногородних лиц, и использовали установленные ранее нормативным правовым актом расценки (2500 рублей за вновь выделенное место). 

Под воздействием данного обмана потерпевшие Потерпевший №1, ФИО21, Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №3 передавали свои денежные средства ФИО3 либо ФИО24, не осведомленной о преступных намерениях подсудимых. 

Несмотря на то, что ФИО21 и ФИО16 не считают, что им причинен ущерб, их мнение не влияет на наличие события преступления. Решение о признании лица потерпевшим принимается в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ при наличии сведений о причинении ему вреда совершенным преступлением независимо от того, имеет ли лицо намерение воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами потерпевшего, или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, предварительный сговор на совершение преступления означает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При этом не имеет значения, когда именно состоялась такая договоренность.

Приведенные по делу доказательства свидетельствуют о совместности и согласованности действий подсудимых, каждый из них выполнял свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла по хищению денежных средств граждан. 

Согласно сложившемуся порядку выполнения полномочий, предусмотренных ст.ст. 7, 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ФИО3 по поручению и с ведома ФИО2 за своей подписью оформляла разрешение на захоронение с указанием о выделении земельного участка для погребения в виде листа бумаги с соответствующей надписью на имя индивидуального предпринимателя ФИО23 с печатью администрации сельского поселения. 

При этом очевидно, что между ними состоялся сговор о взимании с граждан, не зарегистрированных в сельском поселении, платы за возможность захоронения, поскольку они оба под одним предлогом вводили граждан в заблуждение; ФИО3 принимала деньги как после указания ФИО2 (эпизоды в отношении ФИО17 и ФИО16), так и самостоятельно непосредственно от граждан либо от ФИО24, действовавшей по их поручению (эпизоды в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3). 

Впоследствии, как указали сами подсудимые, денежные средства, в конечном счете, передавались ФИО2, что также свидетельствует о согласованности их действий. 

Содеянное обоими подсудимыми отвечает понятию хищения, определенного в примечании к ст. 158 УК РФ, под которым понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Доводы о том, что денежные средства принимались в качестве добровольных пожертвований, несостоятельны. Все потерпевшие указывают на то, что передавали денежные средства именно в качестве оплаты за выделяемый земельный участок под захоронение.

Также суд не принимает во внимание доводы о том, что денежные средства расходовались в интересах сельского поселения. Данные утверждения являются голословными. Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели (ФИО36, ФИО37, ФИО38) указывали на единичные факты оплаты ФИО2 работ по расчистке дорог за счет личных средств, а также на организацию общественных мероприятий. 

Однако никаких доказательств того, что именно похищенные у потерпевших деньги расходовались на данные цели нет. 

Каких-либо мер по оформлению поступавших денег в качестве пожертвований подсудимыми не принималось, в бюджет поселения в качестве доходов не вносились, а расходовались по собственному усмотрению. 

Более того, дальнейший порядок использования и (или) распределения денежных средств между соучастниками преступления правового значения для квалификации содеянного не имеет. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления - использование служебного положения. 

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). 

ФИО2 как высшее должностное лицо поселения, возглавляющее администрацию поселения, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является должностным лицом, ФИО3 согласно трудовому договору - муниципальным служащим (том 3, л.д. 145-151). 

Обман потерпевших осуществлялся ими при исполнении служебных обязанностей по регистрации актов гражданского состояния о смерти и выделению земельных участков под захоронение в соответствии со ст.ст. 7, 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Как ранее указывалось, по сложившемуся порядку ФИО3 по поручению и с ведома ФИО2 за своей подписью оформляла разрешение на захоронение с указанием о выделении земельного участка для погребения в виде листа бумаги с соответствующей надписью с печатью администрации сельского поселения на имя индивидуального предпринимателя, осуществлявшего непосредственное захоронение на кладбище. Под видом внесения денежных средств в бюджет сельского поселения ФИО3 принимала деньги от обратившихся граждан либо от ФИО24

Свои мошеннические действия ФИО2 и ФИО3 не могли бы осуществить без использования своего служебного положения. 

Таким образом, вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан при осуществлении регистрации их браков. 

Согласно обвинению ФИО2 на основании постановления № 49 от 17 марта 2011 года избирательной комиссии Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области «О результатах выборов главы Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 13 марта 2011 года» и постановления № 51 от 22 марта 2011 года избирательной комиссии Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области «О регистрации избранного главы Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области» до 16 июня 2016 года являлся главой Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, то есть главой органа местного самоуправления и представителем власти.

Глава Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в соответствии с Уставом муниципального образования Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, принятым решением Совета депутатов Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 14 ноября 2005 года № 3, является высшим должностным лицом поселения, замещает муниципальную должность и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию поселения и исполняет полномочия председателя Совета депутатов. На главу поселения распространяются ограничения и гарантии, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с Уставом поселения и Положением об администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденным решением Совета депутатов Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 27 января 2006 года № 17, глава администрации поселения организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение поселения федеральными законами и законами Костромской области, в том числе осуществляет в соответствии с законодательством регистрацию актов гражданского состояния о смерти, рождении, по регистрации браков.

На основании закона Костромской области от 21 ноября 2003 года № 148-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Костромской области полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния» органы местного самоуправления сельских поселений Костромской области, в том числе Никольского сельского поселения, наделены полномочиями на государственную регистрацию рождения, заключения брака, смерти на неограниченный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация заключения брака производится любым органом записи актов гражданского состояния на территории Российской Федерации по выбору лиц, вступающих в брак. По желанию лиц, вступающих в брак, государственная регистрация заключения брака может производиться в торжественной обстановке. В случае, если лица, вступающие в брак (одно из лиц), не могут явиться в орган ЗАГС вследствие тяжелой болезни или по другой уважительной причине, государственная регистрация заключения брака может быть проведена на дому, в медицинской или иной организации в присутствии лиц, вступающих в брак. За государственную регистрацию актов гражданского состояния взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты (освобождения от уплаты) которой определяются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, глава поселения ФИО2, имея корыстную заинтересованность, с целью незаконного обогащения, в нарушение Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», без издания нормативно-правового акта и привлечения коммерческих организаций, в достоверно не установленный период времени, но до 4 июня 2013 года, принял решение об осуществлении государственной регистрации заключения браков граждан, желающих провести мероприятия, связанные с бракосочетанием, в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области за дополнительную плату в размере не менее 3000 рублей, о чем поставил в известность главного специалиста администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО3, указав последней, чтобы в его отсутствии она лично принимала от заявителей указанные денежные средства, которые ФИО2 и ФИО3 будут использовать в личных целях, с чем ФИО3 согласилась. В результате ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор о хищении чужих денежных средств обманным способом, вводя граждан в заблуждение о предоставлении платной услуги осуществления государственной регистрации заключения брака по месту торжества вне здания администрации Никольского сельского поселения.

4 июня 2013 года ФИО39 и ФИО40, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 5 июля 2013 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении частного дома на территории Заволжского округа г. Костромы. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с главой поселения ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя ФИО39 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила ФИО39 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 3500 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

В один из дней в период с 1 по 4 июля 2013 года ФИО39, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив устно свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с ФИО40 5 июля 2013 года в торжественной обстановке в помещении частного дома на территории Заволжского округа г. Костромы, передал ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от ФИО39 денежные средства в размере 3500 рублей за проведение ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном доме. 

5 июля 2013 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении ФИО39 вышеуказанной оплаты в размере 3500 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между ФИО39 и ФИО40 в помещении частного дома на территории Заволжского округа г. Костромы.

Полученные от ФИО39 денежные средства в размере 3500 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив ФИО39 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 марта по 25 апреля 2014 года Потерпевший №6 и ФИО41, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 26 апреля 2014 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении кафе-ресторана «Шахристан», расположенного по адресу: 

<

...>. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с главой поселения ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя Потерпевший №6 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила Потерпевший №6 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 4000 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

После этого в период с 1 марта по 25 апреля 2014 года, Потерпевший №6, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив устно свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с ФИО41 26 апреля 2014 года в торжественной обстановке в помещении кафе-ресторана «Шахристан», расположенного по адресу: 

<

...>, передал ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от Потерпевший №6 денежные средства в размере 4000 рублей за проведение ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном кафе.

26 апреля 2014 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении Потерпевший №6 вышеуказанной оплаты в размере 4000 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между Потерпевший №6 и ФИО41 в помещении кафе-ресторана «Шахристан», расположенного по адресу: 

<

...>.

Полученные от Потерпевший №6 денежные средства в размере 4000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 апреля по 31 мая 2014 года ФИО42 и Свидетель №8, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 8 июня 2014 года, пояснив, что регистрацию барка необходимо провести в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с главой поселения ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя ФИО42 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила ФИО42 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере не менее 3000 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

В один из дней в период с 1 по 7 июня 2014 года ФИО42, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив устно свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с Свидетель №8 8 июня 2014 года в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>, передал ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от ФИО42 денежные средства в размере не менее 1000 рублей за проведение ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном кафе.

8 июня 2014 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении ФИО42 вышеуказанной оплаты в размере не менее 1000 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между ФИО42 и Свидетель №8 в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>.

Полученные от ФИО42 денежные средства в размере не менее 1000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив ФИО42 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 по 30 июня 2014 года Потерпевший №11 и ФИО43, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 19 июля 2014 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с главой поселения ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя Потерпевший №11 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила Потерпевший №11 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 3000 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

19 июля 2014 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО3 о совместном хищении денежных средств граждан, после проведения церемонии государственной регистрации заключения брака между Потерпевший №11 и ФИО43 в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>, находясь в указанном кафе лично незаконно получил от Потерпевший №11 денежные средства в размере 3000 рублей, переданные Потерпевший №11 за проведение государственной регистрации заключения брака в указанном кафе.

Полученные от Потерпевший №11 денежные средства в размере 3000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив Потерпевший №11 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 по 31 июля 2014 года ФИО44 и ФИО45, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 8 августа 2014 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении ресторана «Азимут», расположенного по адресу: 

<

...>. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с главой поселения ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя ФИО44 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила ФИО44 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере не менее 3000 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

В один из дней в период с 1 по 7 августа 2014 года ФИО44, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив устно свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с ФИО45 8 августа 2014 года в торжественной обстановке в помещении ресторана «Азимут», расположенном по адресу: 

<

...>, передал ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от ФИО44 денежные средства в размере не менее 2000 рублей за проведение ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном кафе.

8 августа 2014 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении ФИО44 вышеуказанной оплаты в размере не менее 2000 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между ФИО44 и ФИО45 в помещении ресторана «Азимут», расположенном по адресу: 

<

...>.

Полученные от ФИО44 денежные средства в размере не менее 2000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив ФИО44 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 по 31 августа 2014 года ФИО46 и ФИО47 (Потерпевший №7), оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 6 сентября 2014 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении музея-заповедника «Дворянское собрание», расположенного по адресу: 

<

...>. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с главой поселения ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя ФИО47 (Потерпевший №7) в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила ФИО47 (Потерпевший №7) о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 4000 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

В период с 1 по 5 сентября 2014 года ФИО47 (Потерпевший №7), находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив устно свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с ФИО46 6 сентября 2014 года в торжественной обстановке в помещении музея-заповедника «Дворянское собрание», расположенного по адресу: 

<

...>, передала ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от ФИО47 (Потерпевший №7) денежные средства в размере 4000 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном музее.

6 сентября 2014 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении ФИО47 (Потерпевший №7) вышеуказанной оплаты в размере 4000 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между ФИО46 и ФИО47 (Потерпевший №7) в помещении музея-заповедника «Дворянское собрание», расположенного по адресу: 

<

...>.

Полученные от ФИО47 (Потерпевший №7) денежные средства в размере 4000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив ФИО47 (Потерпевший №7) материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 по 31 марта 2015 года Свидетель №4 и ФИО48 (Потерпевший №4), оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 350 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 18 апреля 2015 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с главой поселения ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя ФИО48 (Потерпевший №4) в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила ФИО48 (Потерпевший №4) о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 3000 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

В один из дней в период с 1 по 17 апреля 2015 года ФИО48 (Потерпевший №4), находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив устно свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с Свидетель №4 18 апреля 2015 года в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>, передала ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от ФИО48 (Потерпевший №4) денежные средства в размере 3000 рублей за проведение ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном кафе.

18 апреля 2015 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении ФИО48 (Потерпевший №4) вышеуказанной оплаты в размере 3000 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между Свидетель №4 и ФИО48 (Потерпевший №4) в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>.

Полученные от ФИО48 (Потерпевший №4) денежные средства в размере 3000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив ФИО48 (Потерпевший №4) материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 по 30 июня 2015 года Потерпевший №10 и ФИО49, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 350 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними ДДММГГГГ, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении музея-заповедника «Дворянское собрание», расположенного по адресу: 

<

...>. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с главой поселения ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя ФИО15 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила ФИО50 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 4000 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

В период с 1 по 10 июля 2015 года Потерпевший №10, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив устно свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с ФИО49 11 июля 2015 года в торжественной обстановке в помещении музея-заповедника «Дворянское собрание», расположенного по адресу: 

<

...>, передал ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от ФИО15 денежные средства в размере 4000 рублей за проведение ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном музее.

11 июля 2015 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении ФИО51 вышеуказанной оплаты в размере 4000 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между ФИО51 и ФИО49 в помещении музея-заповедника «Дворянское собрание», расположенного по адресу: 

<

...>.

Полученные от ФИО15 денежные средства в размере 4000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив ФИО50 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 июля по 8 августа 2015 года Потерпевший №5 и ФИО52, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 350 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 9 августа 2015 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке на территории загородного клуба «Прибрежный», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В один из дней в период с 1 по 8 августа 2015 года Потерпевший №5 и ФИО52, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердили свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 9 августа 2015 года в торжественной обстановке на территории загородного клуба «Прибрежный», расположенного по адресу: 

<

...>. После чего, в этот же день глава поселения ФИО2, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО3 о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя Потерпевший №5 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщил Потерпевший №5 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 7000 рублей за проведение им государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. После этого в этот же день в помещении администрации Никольского сельского поселения по вышеуказанному адресу Потерпевший №5 передал ФИО2, а ФИО2 незаконно получил от Потерпевший №5 денежные средства в размере 7000 рублей за проведение государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном загородном клубе. 

9 августа 2015 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, получив ранее от Потерпевший №5 денежные средства в размере 7000 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между Потерпевший №5 и ФИО52 на территории загородного клуба «Прибрежный», расположенного по адресу: 

<

...>.

Полученные от Потерпевший №5 денежные средства в размере 7000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 по 31 июля 2015 года ФИО9 М.П. и ФИО53, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 350 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 21 августа 2015 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО2 о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя Потерпевший №9 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила Потерпевший №9 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 7000 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

В период с 1 по 20 августа 2015 года Потерпевший №9, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив устно свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с ФИО53 21 августа 2015 года в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>, передал ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от Потерпевший №9 денежные средства в размере 7000 рублей за проведение ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном кафе.

21 августа 2015 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении Потерпевший №9 вышеуказанной оплаты в размере 7000 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между Потерпевший №9 и ФИО53 в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>.

Полученные от Потерпевший №9 денежные средства в размере 7000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 по 31 августа 2015 года ФИО54 и Потерпевший №12, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 350 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 5 сентября 2015 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении ресторана с. Некрасовское Ярославской области. После чего, в этот же день глава поселения ФИО2, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения по указанному выше адресу, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО3 о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя Потерпевший №12 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщил Потерпевший №12 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 5000 рублей за проведение им государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения.

В один из дней в период с 1 по 4 сентября 2015 года Потерпевший №12, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с ФИО54 5 сентября 2015 года в торжественной обстановке в помещении ресторана в с. Некрасовское Ярославской области, передала ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от Потерпевший №12 денежные средства в размере 5000 рублей за проведение ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном ресторане. 

5 сентября 2015 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении Потерпевший №12 вышеуказанной оплаты в размере 5000 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между ФИО54 и Потерпевший №12 в помещении ресторана в с. Некрасовское Ярославской области.

Полученные от Потерпевший №12 денежные средства в размере 5000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив Потерпевший №12 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 по 31 августа 2015 года Потерпевший №13 и ФИО55, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 350 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 18 сентября 2015 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с главой поселения ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя Потерпевший №13 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила Потерпевший №13 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 3000 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

В период с 1 по 17 сентября 2015 года Потерпевший №13, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив устно свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с ФИО55 18 сентября 2015 года в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>, передал ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от Потерпевший №13 денежные средства в размере 3000 рублей за проведение ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном кафе.

18 сентября 2015 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении Потерпевший №13 вышеуказанной оплаты в размере 3000 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между Потерпевший №13 и ФИО55 в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>.

Полученные от Потерпевший №13 денежные средства в размере 3000 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив Потерпевший №13 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 1 по 30 сентября 2015 года Потерпевший №8 и ФИО56, оплатив в установленном порядке определенную законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 350 рублей, обратились в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением об осуществлении государственной регистрации заключения брака между ними 10 октября 2015 года, пояснив, что регистрацию брака необходимо провести в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>. При приеме заявления главный специалист администрации ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с главой поселения ФИО2 договоренности о совместном хищении денежных средств граждан, путем обмана, введя Потерпевший №8 в заблуждение относительно платности государственной услуги регистрации заключения брака, сообщила Потерпевший №8 о необходимости внесения в администрацию Никольского сельского поселения денежных средств в размере 4500 рублей за проведение главой поселения ФИО2 государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации Никольского сельского поселения. 

В период с 1 по 9 октября 2015 года Потерпевший №8, находясь в помещении администрации Никольского сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердив устно свое волеизъявление об осуществлении государственной регистрации заключения брака с ФИО56 10 октября 2015 года в торжественной обстановке в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>, передал ФИО3, а ФИО3 незаконно получила от Потерпевший №8 денежные средства в размере 4500 рублей за проведение ФИО2 государственной регистрации заключения брака с выездом в указанном кафе.

10 октября 2015 года глава поселения ФИО2, обладая полномочиями осуществлять государственную регистрацию заключения браков, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о внесении Потерпевший №8 вышеуказанной оплаты в размере 4500 рублей, осуществил государственную регистрацию заключения брака между Потерпевший №8 и ФИО56 в помещении кафе «Купеческий дворик», расположенном по адресу: 

<

...>.

Полученные от Потерпевший №8 денежные средства в размере 4500 рублей ФИО2 и ФИО3 использовали в личных целях, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый П.А.ЮБ. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что к его должностным полномочиям, в том числе относилась регистрация браков. Регистрация брака проводилась в здании администрации сельского поселения, где осуществлялось юридическое оформление всех документов, включая акты гражданского состояния и свидетельства о регистрации брака, после подписания которых брак уже считался действительным. В некоторых случаях исключительно по просьбе брачующихся регистрация и выдача свидетельств осуществлялась по месту проведения торжеств, когда у него было свободное время. К тому моменту брак уже считался заключенным, документы оформлены. Участие в данных мероприятиях не урегулировано правовыми актами, в них он участвовал в свободное от работы время. Обстоятельства, изложенные в обвинении, о том, что он с ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор, дал указание принимать от заявителей денежные средства, которыми они распорядились по личному усмотрению, не соответствуют действительности. В выездных регистрациях участвовал исключительно по своей инициативе, по настоятельной просьбе брачующихся, в личное нерабочее время, на собственном автомобиле, не имея никакого материального интереса, не осуществляя никаких должностных полномочий. В таких случаях он выступал с торжественной речью, объявлял мужем и женой, вручал при гостях свидетельство о государственной регистрации брака. Брачующиеся были благодарны за их торжественное поздравление. Категорически не согласен с тем, что он имел какую-либо корыстную заинтересованность. Молодожены обращались по своей инициативе, зная заранее, что эта процедура должна быть оплачена, поскольку она выполнялась в нерабочее время, передавали денежные средства, фактически оплачивая мою услугу, в том числе компенсировали трату личного времени, расходы на заправку личного транспорта, на обед. Граждане предупреждались о том, что могут зарегистрировать брак в здании администрации, но они уже приезжали со знанием того, что за эту услугу надо каким-то образом благодарить главу поселения, но никогда конкретные суммы не оговаривались, они знали о суммах по слухам. Не оспаривает суммы, указанные в обвинительном заключении, кроме эпизодов в отношении Потерпевший №6 и ФИО41, Потерпевший №9 и ФИО53 Считает указанные в обвинении суммы в 4000 рублей и в 7000 рублей завышенными. 

Он всегда шел молодым на встречу, чтобы сделать все красиво, запоминающееся для них. Много случаев было, когда все это делалось бесплатно. Большинство граждан приходили по совету ФИО63 (оформитель свадеб). 

Процедура выездных регистраций браков была следующей. За месяц и один день лица, желающие вступить в брак, должны были подать заявление, ФИО3 принимала это заявление, потом должны были за два-три дня оплатить госпошлину, написать заявление о своем желании зарегистрироваться. Они оформляли все документы, граждане расписывались в журнале выдачи свидетельств о выдаче свидетельств о регистрации браков и в актах. В последние дни готовились паспорта, ставились печати, и он приезжал на регистрацию уже с готовыми документами (свидетельством о регистрации брака и паспортами).

В Костромской области нет закона о выездных регистрациях, начальник ЗАГСа не видит в этом нарушения законов.

Роль ФИО3 заключалась в оформлении документов. Также через нее граждане передавали деньги для него. 

Допускает, что деньги передавались и ему самому. Передача могла происходить как до, так и после проведения торжественной части. 

Обращавшихся к нему граждан не помнит, но согласен с тем, что выезжал на регистрации к признанным потерпевшими по уголовному делу лицам в указанные ими даты, принимал от них деньги в качестве благодарности и тратил их на нужды сельского поселения, но в бюджет они не поступали, хранились в сейфе на работе.

Подсудимая ФИО3 также вину в совершении преступления не признала и показала, что по регистрации браков в ее должностные обязанности входило следующее. Молодожены подавали заявление за месяц и один день до желаемой даты бракосочетания. Многие из молодоженов, которые хотели выездную регистрацию, звонили за полгода, она им объясняла, что это слишком рано, давала номер телефона ФИО2 и все, а чтобы попасть на дату они должны были прийти за месяц и один день. В это время они приходили к ней с паспортами, писали заявление. 

Пары, указанные в обвинительном заключении, она не помнит, но поскольку им выдано свидетельство о заключении брака их администрации, значит, регистрировались у них. Она заносила в программу «ЗАГС» их паспортные данные, распечатывала заявление, давала им реквизиты для оплаты госпошлины, которую они сразу оплачивали в банкомате в администрации и приносили квитанцию. 

После этого пары приходили накануне, она изготавливала актовую запись, свидетельство, в котором дата регистрации совпадала с днем выезда. Граждане проверяли документы, подписывали актовую запись, мужчина расписывался в журнале выдачи свидетельств. Те, кто договаривались о выезде, иногда что-то оставляли ФИО2, когда того не было на рабочем месте: в пакетах или деньги. Она никогда ничего себе не брала и деньги не считала. ФИО2 возвращался в конце дня, и она ему передавала все оставленное. В паспортах штампы ставила за час-два до выезда ФИО2 на регистрацию.

ФИО2 уезжал, вез с собой свидетельство, паспорта, в которых уже был проставлен штамп с отметкой о регистрации брака, копию оборотной стороны актовой записи, где должны стоять подписи молодоженов. Иногда она сама в свободное время ездила с ФИО2 ради интереса. 

Никакой корысти у нее не было, в сговор они с ФИО2 не вступали. О деньгах с гражданами она никогда не разговаривала. Деньги передавались гражданами для ФИО2 в качестве благодарности накануне выезда. Указаний от ФИО2 в его отсутствие принимать деньги не получала.

Потерпевшие ошибочно считают, что регистрация состоялась на выезде. Всем гражданам она разъясняла, что выездная регистрация не предусмотрена законом. Местом регистрации была только администрация сельского поселения, как и прописано в свидетельстве, и все документы подписывались в администрации накануне выезда. 

В день выезда потерпевшие и свидетели по делу расписывались в копиях документов. 

Роль регистратора заключается в объявлении граждан мужем и женой. Данное действие ФИО2 делал не накануне, а в день регистрации. 

Куда ФИО2 тратил деньги, она не знает, но считает, что на нужды поселения. 

Допрошенные потерпевшие и свидетели показали следующее. 

Потерпевший Потерпевший №8 показал, что регистрация его брака проводилась в ресторане «Купеческий дворик» 10.10.2015. Поскольку администрация Никольского сельского поселения территориально близко расположена к кафе, он обратился туда для уточнения возможности проведения выездной регистрации брака. В первый раз он приехал в администрацию за месяц до регистрации брака, обращались к секретарю и главе администрации. Последний сообщил, что такая возможность имеется, но дополнил, что они будут последними, что он устал и не хочет больше этим заниматься. На следующий день они вновь приехали, получили квитанцию на оплату государственной пошлины. В третий раз приехали 09.10.2015, оплатили госпошлину 300 рублей и 4 500 рублей за услугу выезда передал секретарю. Данные деньги отдавали за выезд в субботу, транспорт им не предоставляли. В день регистрации брака присутствовал только глава, который произнес торжественную речь, вручил свидетельство. Претензий к подсудимым нет, ущерб им причинен не был. 

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что состоит в браке с 18.04.2014. От знакомых она узнала, что в администрации Никольского сельского поселения можно провести выездное бракосочетание. В администрацию она обращалась дважды. В первый раз она разговаривала с секретарем администрации (ФИО3) по поводу того, возможно ли проведение выездной регистрации на желаемую дату. Та назвала стоимость этого в пределах от 1 500 до 2 000 рублей. Указанная сумма была оплачена во второй раз. Денежные средства она передала ФИО3 Пояснила, что в тот день поставила подпись в каком-то журнале в присутствии ФИО2 и ФИО3 В день регистрации брака в субботу в ресторане «Купеческий дворик» ФИО2 произнес торжественную речь, они (Потерпевший №4 с мужем) обменялась кольцами и расписались в свидетельстве. Потерпевшей себя не считает, просила подсудимых к уголовной ответственности не привлекать, претензий к ним не имеет, ущерб ей причинен не был. Протокол принятия устного заявления (том 1, л.д. 143) записан не с ее слов, провести проверку она не просила. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 2 года назад в апреле он вступил в брак. Через знакомых он с будущей супругой узнал, что можно обратиться в администрацию Никольского сельского поселения для организации выездной регистрации брака, поскольку другие ЗАГСы выездную регистрацию брака не проводят. За два месяца до регистрации брака он с супругой съездил в администрацию Никольского сельского поселения, встретились с ФИО3, договорились насчет выездной регистрации. За день до свадьбы они вновь приехали в администрацию Никольского сельского поселения, отдали паспорта и деньги (примерно 2 500 - 4 000 рублей). Деньги отдавала жена. До регистрации брака с ФИО2 он не встречался, все переговоры проводились через ФИО3 В день свадьбы (в субботу) ФИО2 произнес торжественную речь, они (ФИО57 с супругой) расписались в журнале и получили на руки свидетельство о регистрации брака. Претензий к подсудимым он не имеет, не считает себя обманутым. Когда платили деньги, считали, что деньги пойдут лично подсудимым. 

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что 26.04.2014 он вступил в брак с ФИО41 Из социальных сетей он узнал о том, что администрация Никольского сельского поселения оказывает услуги по выездной регистрации брака. На встрече с ФИО2 они согласовали регистрацию, обсудили стоимость (около 2 000-3 000 рублей). Отдельно он оплачивал государственную пошлину. Деньги передавал ФИО3, когда во второй раз приезжал в администрацию. Та выдала ему какую-то квитанцию. В день свадьбы ФИО2 и ФИО3 приехали в кафе «Шахристан», где ФИО2 произнес торжественную речь и вручил свидетельство. Претензий к подсудимым не имеет. Потерпевшим себя не считает, намерения привлекать подсудимых к уголовной ответственности не имел. Заявление о привлечении к ответственности не писал, протокол принятия устного заявления (т. 1 л.д. 200) записан не с его слов, подписал по просьбе сотрудника полиции. 

Потерпевший ФИО9 М.П. показал, что 21.08.2015 он вступил в брак с ФИО58 Поскольку в ЗАГСе г. Костромы не было возможности зарегистрировать брак в нужную им дату, они обратились в администрацию Никольского сельского поселения, где узнали, возможно ли провести выездную регистрацию в удобные им день и время. ФИО3 им пояснила, какие документы нужно предоставить и стоимость выезда (примерно 7 000 рублей). Данную плату он отдавал за то, что подсудимый выезжал в выходной день и тратил свое личное время. Отдельно оплачивали государственную пошлину. Регистрация брака проходила в кафе «Купеческий дворик», ФИО2 произнес торжественную речь. Претензий к подсудимым он не имеет, потерпевшим себя не считает, пояснил, что лично с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности не писал, провести проверку по данному факту не просил. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что с 21.08.2015 состоит в браке с Потерпевший №9 Свадьба проходила в ресторане «Купеческий дворик», а брак зарегистрирован в администрации Никольского сельского поселения. По совету знакомых они обратились в администрацию Никольского сельского поселения. В администрации она с мужем обратились к женщине в кабинете на втором этаже, которая пояснила, что нужно за неделю до регистрации брака прийти снова, предоставить паспорта, оплатить деньги, назвала сумму. Они оплатили 7 000 рублей, платежный документ не выдавался. В день свадьбы приехал ФИО2, который произнес торжественную речь, она (Свидетель №3) и ее супруг расписались и получили свидетельство. 

Претензий к подсудимым не имеет, обманутой себя не считает, деньги отдавали добровольно за то, что к ним выехал ФИО2 Куда пошли уплаченные ими деньги, им было безразлично.

Потерпевший Потерпевший №11 показал, что регистрация его брака происходила в ресторане «Купеческий дворик» в субботу ДДММГГГГ. От знакомых он узнал о возможности проведения выездной регистрации брака. Они понимали, что для регистрации брака достаточно заплатить госпошлину, но супруга хотела выездную регистрацию. Дважды он приезжал в администрацию Никольского сельского поселения. В первый раз ФИО3 назвала им стоимость выездной регистрации брака (до 3 000 рублей). Во второй раз он отдал квитанцию об оплате государственной пошлины. Остальные деньги оплатил ФИО2 после регистрации брака. Претензий к подсудимым не имеет, обманутым себя не считает. Знал, что ФИО2 не обязан был выезжать. 

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что он с женой решил провести выездную регистрацию брака, позвонил по телефону в администрацию Никольского сельского поселения, где ему пояснили, что выездные судебные заседания проводятся, но нужно за месяц или за неделю до регистрации приехать к ним. Когда он приехал в администрацию, то обратился к секретарю ФИО3, та сказала, что выездная регистрация будет платной, но стоимость не назвала. Затем он прошел в другой кабинет, где находился ФИО2, тот пояснил, что выездная регистрация брака будет стоить 7 000 рублей. За неделю до свадьбы он вновь приехал в администрацию и отдал деньги в указанной сумме ФИО2, квитанцию при этом ему не выдали, он с женой расписались в журнале. Свадьба проходила в клубе «Прибрежный», куда приехали оба подсудимых, но ФИО3 просто ждала, а ФИО2 провел регистрацию, произнес торжественную речь. Претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку регистрация брака была проведена в оговоренный день, ущерб ему причинен не был. 

Свидетель Потерпевший №5 показала, что 09.08.2015 года вступила в брак, регистрацию проводил ФИО2 в кантри-клубе «Прибрежный». За 3 месяца до свадьбы она с мужем приезжала в администрацию Никольского сельского поселения, где обратились к женщине. Конкретные детали обсуждал супруг, Потерпевший №5 о них узнала уже потом. Второй раз они приезжали за неделю или за несколько дней до свадьбы. Они отдали паспорта, расписались в каком-то журнале. Муж оплачивал деньги за выездную регистрацию (примерно 7 000 рублей). Отдельно оплачивали государственную пошлину. 

Потерпевший ФИО39 показал, что со слов жены он узнал, что существует выездная регистрация. Для этого они поехали в администрацию Никольского сельского поселения, встретились там с ФИО3 Она сказала, что выездная регистрация возможна за 3500 рублей. Во второй раз они приехали оплатить деньги. Регистрация брака проходила в частном доме в г. Костроме. Они оплачивали государственную пошлину, отдельно за выезд к месту регистрации отдали 3500 рублей ФИО3 В день регистрации приехал подсудимый, прошла торжественная часть регистрации, подсудимый сказал торжественную речь, он (ФИО39) с женой поставили подписи в свидетельстве. Претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему причинен не был. 

Потерпевшая Потерпевший №12 показала, что ее брак был зарегистрирован в Ярославской области в п. Некрасовское в субботу 05.09.2015. В отделе ЗАГС г. Костромы пояснили, что выездных регистраций не проводят, от знакомых ей стало известно, что такие услуги предоставляют в администрации Никольского сельского поселения. В администрацию Никольского поселения она приехала впервые примерно за месяц до свадьбы. По поводу выездной регистрации брака она общалась с ФИО3 Они договорились, что за день или за два необходимо приехать вместе с мужем, привезти паспорта, внести предоплату. Им пояснили, что нужно заплатить госпошлину и еще 5 000 рублей, поскольку это было отдаленное место, и они ехали на своей машине. Второй раз она приехала с мужем за день до свадьбы, 4 сентября. Они подписали какие-то документы, отдали паспорта. С ФИО2 обговорила условия выездной регистрации. Его устроил выезд в другой регион. В день регистрации ФИО2 произнес торжественную речь, вручил свидетельство о регистрации брака. Просила не привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, деньги она заплатила добровольно, полагала, что оплачивает выезд представителей администрации. Претензий к подсудимым не имеет, ущерба ей не причинено. Заявлений о проведении проверки, о возбуждении уголовного дела она не писала. Она понимала, что регистрация без выезда была бы бесплатной. 

Потерпевший ФИО44 показал, что 08.08.2014 он вступил в брак с Свидетель №7 От знакомых он узнал, что возможно организовать выездную регистрацию брака. Брак регистрировал ФИО2 в ресторане «Азимут». За неделю или две до свадьбы он вместе с супругой приехал в администрацию Никольского сельского поселения, где с ФИО3 обсуждали возможность проведения выездной регистрации брака. ФИО3 им пояснила, что для выездной регистрации в нужный им день необходимо оплатить около 2 000 рублей. Деньги заплатили в тот же день ФИО3 При этом он считал, что сама регистрация произошла в момент подачи заявления, а в «Азимуте» была театральная постановка для гостей. Знал, что выездных регистраций не бывает. Не считает, что ему причинен ущерб, претензий к подсудимым он не имеет, самостоятельно в полицию с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности не обращался, заявление фактически его написать заставили. 

Свидетель ФИО59 показала, что ДДММГГГГ вступила в брак с ФИО44 Организацией свадьбы занимался муж. Он трижды ездил в администрацию Никольского сельского поселения, оплатил кому-то в администрации Никольского сельского поселения за выездное бракосочетание около 3 000 рублей. Подробностей она назвать не смогла, т.к. лично при передаче денег не присутствовала. Она присутствовала только в первый раз, когда о возможности проведения выездной регистрации они разговаривали с ФИО3 В день регистрации брака оба подсудимых присутствовали, ФИО2 произнес торжественную речь, они (ФИО59 и ее супруг) расписались, обменялись кольцами и получили свидетельство. Претензий к подсудимым не имеет, т.к. оплаченная услуга ими была оказана. 

Потерпевший Потерпевший №13 показал, что 18.09.2015 он вступил в брак с ФИО60 Регистрация проходила в ресторане «Купеческий дворик», ее проводил ФИО2 О том, что он проводит выездные регистрации, узнали от друзей. Регистрация в отделе ЗАГС г. Костромы им не подходила по времени. Они съездили в администрацию Никольского сельского поселения примерно за месяц до свадьбы, обратились к секретарю - ФИО3, которая пояснила, что выездная регистрация возможна, и что за день до бракосочетания им необходимо приехать, отдать паспорта. Также она указала, что нужно уплатить 3 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №13 считал, что это - оплата выезда представителя администрации. Паспорта он привез накануне свадьбы 17.09.2015. Деньги оплатил в тот же день. Квитанцию об оплате не получал. На регистрации брака был ФИО2, который произнес торжественную речь, он (Потерпевший №13) с супругой расписались в свидетельстве о браке. Привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности не желает, претензий к подсудимым не имеет, ущерба не причинено.

Потерпевший ФИО42 показал, что 08.06.2014 вступил в брак с Свидетель №8 В апреле 2014 года вместе с супругой он обратился в администрацию Никольского сельского поселения к секретарю ФИО3, которая пояснила, что выездная регистрация брака возможна, но нужно заранее представить паспорта и оплатить госпошлину и еще около 3 000 рублей, как он предполагал, за законную услугу выездной регистрации. Деньги оплатил он накануне свадьбы, тогда же отдал паспорта. До свадьбы подсудимого ФИО2 он не видел. Свадьба проходила в ресторане «Купеческий дворик» в воскресенье. ФИО2 произнес торжественную речь, они (ФИО42 с супругой) расписались, им выдали свидетельство о браке. Претензий к подсудимым он не имеет, ущерб ему причинен не был, не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что в апреле 2014 года она узнала о том, что в администрации Никольского сельского поселения проводится выездная регистрация брака. Вместе с мужем они съездили в администрацию Никольского сельского поселения, разговаривали насчет выездной регистрации брака с ФИО3 В день регистрации брака приехал ФИО2, произнес торжественную речь, вручил им свидетельство. Деньги платил ее муж за выезд представителей администрации на регистрацию брака в выходной день, за их проезд. Претензий к подсудимым она не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №7 показала, что состоит в браке с ФИО61 с 06.09.2014. Регистрацию брака проводил ФИО2 в «Дворянском собрании» в г. Костроме в субботу. В августе 2014 года она обратилась в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением к ФИО3, которая пояснила, что необходимо заплатить госпошлину, спросила где будет регистрация. Затем обсудила возможность проведения выездной регистрации с ФИО2 Кто именно ей сказал, что нужно выездную регистрацию оплачивать, она не помнит. За выездную регистрацию заплатила около 4 000 рублей. Когда и кому производилась оплата, не помнит. Отдельно оплачивали государственную пошлину. На регистрации присутствовал только ФИО2 Он произнес торжественную речь, выдал свидетельство о браке и паспорта. Просила к уголовной ответственности подсудимых не привлекать, претензий не имеет, ущерб ей причинен не был.

После оглашения показаний, данных на следствии (т. 5 л.д. 145-147), подтвердила, что деньги передавала ФИО3 

Потерпевший Потерпевший №10 показал, чторегистрация его брака проходила в «Дворянском собрании». Для проведения регистрации они обращались в администрацию Никольского сельского поселения. Регистрацию проводил глава администрации, которому они в качестве благодарности заплатили деньги. Никаких претензий он не имеет, потерпевшим себя не считает, ущерб ему не причинен. 

Свидетель ФИО62 (начальник отдела ЗАГС по Костромскому муниципальному району) показала, что администрация Никольского сельского поселения до 01.01.2017 осуществляла полномочия по регистрации актов гражданского состояния. Порядок регистрации заключения брака следующий. В любой орган ЗАГСа может обратиться любой гражданин независимо от места жительства и регистрации. Он должен подать заявление, оплатить госпошлину. Заявление принимается за месяц до желаемой даты. По истечению месяца назначается дата регистрации. Данный срок может быть сокращен и увеличен по уважительным причинам. Когда день регистрации брака назначен, то пара приходит в этот день и назначенное время для заключения брака. Граждане пишут заявление, оно может быть составлено как от руки каждым из будущих супругов, так и в электронном виде. Будущие супруги читают заявление в присутствии сотрудников ЗАГСа, подписывают это заявление, дальше составляется актовая запись, она должна быть обязательно прочитана и подписана, тем лицом, который составлял эту актовую запись и руководителем органа, в данном случае, главой сельского поселения. Это установленная законом форма, в актовой записи содержатся сведения о будущих супругах: дата рождения, место рождения, место жительства, национальность по желанию супругов, сведения о предыдущих браках, если они были, о расторжении или смерти предыдущих супругов, и подписи лиц, вступающих в брак, печать органа ЗАГС. Программа, в которой заполняются актовые записи, позволяет распечатать данную актовую запись в момент подачи заявления. В Костромской области практики выездной регистрации брака нет, поскольку нет местного закона об этом, как, например, в Москве и Екатеринбурге. Там законом установлены места, где проводятся выездные регистрации. 

Прямого запрета по проведению выездных регистраций нет. В законе сказано, что регистрация может проводиться в торжественной обстановке. 

Считает, что торжественная обстановка допустима вне тех стен, где размещен орган ЗАГС. В частности, в г. Костроме не было дворца бракосочетания, поэтому браки регистрировались в областной филармонии, в клубе «Пале», потому что там арендовали помещения. Долгое время отдел ЗАГС г. Костромы находился на ул. Чайковского, а браки регистрировались на ул. Симановского. 

Место регистрации - это не адрес, место - это орган. Если органу, осуществляющему полномочия по регистрации брака, не позволяет помещение провести у себя регистрацию брака, в таком случае необходимо искать какое-то иное помещение. 

О взимании администрацией Никольского сельского поселения денежных средств за проведение выездных регистраций заключения брака ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО33 (глава администрации Никольского сельского поселения) показал, что о выездных регистрациях брака ФИО2 ему ничего не известно.

Судом исследованы и иные представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.03.2016, согласно которому в Костромском МСО зарегистрировано сообщение о получении неоднократно на протяжении 2013-2015 г.г. главой администрации Никольского сельского поселения Костромского района ФИО2 лично и через посредников денежных средств за проведение выездных регистраций браков (том 1, л.д. 5);

- рапорт начальника ОЭБиПК ОМВД России по Костромскому району от 15.02.2016, согласно которому сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Костромскому району в ходе проведения мероприятий, направленных на противодействие коррупции в органах исполнительной власти и органах местного самоуправления получены сведения о фактах получения главой Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области ФИО2 денежных средств от граждан за проведение выездной регистрации брака (том 1, л.д. 7);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.07.2016, согласно которому в Костромском МСО зарегистрировано сообщение о том, что в период 2013-2015 г.г. главный специалист по общим вопросам и кадрам администрации Никольского сельского поселения ФИО3, используя свое служебное положение, лично в помещении своего служебного кабинета, незаконно неоднократно получила денежные средства от граждан, обратившихся в администрацию с заявлениями о государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке вне здания администрации, введя заявителей в заблуждение о платной основе дополнительной услуги проведения церемонии государственной регистрации брака с выездом (том 4, л.д. 180); 

- протокол осмотра места происшествия от 15.02.2016, согласно которому осмотрены журнал регистрации заявлений о вступлении в брак и журнал учета расходования свидетельств регистрации актов гражданского состояния администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (том 1, л.д. 9-10);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.03.2016, согласно которому ФИО39 сообщил, что в начале июля 2013 года для проведения выездной регистрации брака с ФИО40 обратился в администрацию Никольского сельского поселения, полагая, что требования работника администрации об оплате регистрации законны, заплатил за выездную регистрацию брака 3500 рублей (том 1, л.д. 139);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.03.2016, согласно которому ФИО42 сообщил, что в начале июня 2014 года для проведения выездной регистрации брака с Свидетель №8 обратился в администрацию Никольского сельского поселения, полагая, что требования секретаря об оплате регистрации законны, заплатил за выездную регистрацию брака деньги (том 1, л.д. 141); 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 11.03.2016, согласно которому Потерпевший №4 сообщила, что в апреле 2015 года при обращении в администрацию Никольского сельского поселения для регистрации брака в выездном режиме, полагая, что действия работников администрации законны, по требованию заплатила за регистрацию деньги в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 143);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2016, согласно которому Потерпевший №11 сообщил, что 19.07.2014 при регистрации выездного брака с ФИО43, проводимой главой администрации Никольского сельского поселения в кафе «Купеческий дворик» в п. Фанерник Костромского района, по ранее высказанному требованию работника администрации произвел оплату услуги, передав деньги в конверте в сумме 3000 рублей лично в руки главе администрации, полагая, что требования данные со стороны работников администрации законны (том 1, л.д. 145); 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.03.2016, согласно которому ФИО44 сообщил, что при обращении летом 2014 года в Никольскую сельскую администрацию для проведения выездной регистрации брака с ФИО45 по требованию секретаря главы администрации заплатил за проведение выездной регистрации не менее 2000 рублей, полагая, что требования работника администрации об оплате законны (том 1. л.д. 151);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.04.2016, согласно которому Потерпевший №10 сообщил, что при обращении в 2015 году для проведения выездной регистрации брака в администрацию Никольского сельского поселения по требованию работника администрации, полагая, что действия работника администрации по получению денег законны, заплатил денежные средства в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 183); 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 05.04.2016, согласно которому ФИО9 М.П. сообщил, что летом 2015 года при обращении в администрацию Никольского сельского поселения для проведения выездной регистрации брака по требованию работника администрации заплатил деньги в сумме 7000 рублей, полагая, что данные требования об оплате услуги законны (том 1, л.д. 190);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2016, согласно которому Потерпевший №6 сообщил, что при обращении в марте 2014 года в администрацию Никольского сельского поселения для проведения выездной регистрации брака по требованию работников администрации, полагая их законными, заплатил за данную услугу деньги в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 200);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 11.04.2016, согласно которому Потерпевший №5 сообщил, что при обращении летом 2015 года в администрацию Никольского сельского поселения для проведения выездной регистрации брака по требованию руководителя ЗАГС оплатил денежные средства в сумме 7000 рублей, полагая, что требования работника ЗАГС по оплате услуги законны (том 1, л.д. 208);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.04.2016, согласно которому Потерпевший №8 сообщил, что при обращении осенью 2015 года в администрацию Никольского сельского поселения для проведения выездной регистрации брака по требованию руководителя ЗАГС оплатил денежные средства в сумме 4500 рублей, полагая, что требования работника ЗАГС по оплате услуги законны (том 2, л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 08.04.2016, согласно которому Потерпевший №7 сообщила, что в сентябре 2014 года она обращалась с заявлением о регистрации брака в администрацию Никольского сельского поселения Костромского района, где производила оплату наличными денежными средствами в сумме 4000 рублей за проведение выездной регистрации. Подтверждающего документа о приему указанной суммы денежных средств должностные лица администрации не выдали. Считала действия должностных лиц администрации законными (том 2, л.д. 49-50);

- заявление Потерпевший №13 от 05.05.2016, согласно которому он просит провести проверку законности действий работников администрации Никольского сельского поселения по факту получения от него денежных средств в размере 3000 рублей за проведение выездной регистрации брака 18.09.2015 (том 2, л.д. 58);

- протоколы очных ставок подозреваемого ФИО2 с потерпевшими Потерпевший №11 и Потерпевший №5, в целом давших показания, аналогичные показаниям, данным в суде (том 2, л.д. 163-170); 

- результаты оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров ФИО2 (том 2, л.д. 110-136);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.07.2016, согласно которому осмотрены и прослушаны три лазерных диска с записями телефонных переговоров ФИО2 (том 3, л.д. 21-31). Диски признаны вещественными доказательствами три лазерных диска с записями ОРМ (том 3 л.д. 32), исследованы в ходе судебного следствия. 

- постановление избирательной комиссии муниципального образования Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области № 51 от 22.03.2011, согласно которому ФИО2 зарегистрирован избранным главой Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (том 1, л.д. 42); 

- трудовой договор от 16.08.2011, согласно которому ФИО3 принята на работу в администрацию Никольского сельского поселения Костромского муниципального района на должность главного специалиста по общим вопросам и кадрам (том 3 л.д. 145-151); 

- распоряжение о переводе на должность № 56-К от 16.08.2011, согласно которому ФИО3 с 16.08.2011 переведена на должность муниципальной службы главного специалиста по общим вопросам и кадрам администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (том 3, л.д. 144); 

- должностная инструкция главного специалиста по общим вопросам и кадрам администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, согласно которой на ФИО3 возложено исполнение полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния (том 3, л.д.158-160). 

По инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО63, который показал, что он занимается оформлением свадеб, в том числе выездных регистраций. На одной из них познакомился с ФИО2, который регистрировал брак. При этом молодожены пояснили, что просили ФИО2 провести инсценировку регистрации брака. Для видимости молодоженами подписывался обычный лист бумаги. Он помогал двум знакомым парам связаться с ФИО2 по поводу выездной регистрации. При этом объяснял им, что регистрация их брака будет проведена в администрации Никольского сельского поселения, а на следующий день будет проведена выездная регистрация, которая будет инсценировкой. Разговора о деньгах при этом не было. 

В ходе судебного заседания после исследования всех доказательств государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал содеянное ФИО2 и ФИО3 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении всех 18 потерпевших (как по регистрации браков, так и по выделению мест для захоронений) по тем основаниям, что преступление совершалось одной группой лиц, по единому умыслу и в один период времени. 

По смыслу ст. 15 УПК РФ, а также положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Выслушав мнения участников процесса, суд, соглашаясь с мотивировкой государственного обвинителя, принял изменение в сторону смягчения. 

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения (единого продолжаемого преступления) факты получения ФИО2 и ФИО3 денежных средств граждан при регистрации браков и исходит из следующего. 

Как следует из показаний допрошенных судом потерпевших (Потерпевший №13, Потерпевший №8, ФИО44, ФИО39, Потерпевший №11, ФИО42, Потерпевший №9, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №5), свидетелей (Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №5, ФИО59, Свидетель №8), подсудимых, лица, желающие вступить в брак, зная от знакомых либо из других источников, о том, что глава Никольского сельского поселения ФИО2 может за плату оказать услугу выездной регистрации, обращались к нему с вопросом возможности такой регистрации за пределами места нахождения органа ЗАГС и согласовывали в администрации оплату его выезда. 

При этом данные граждане отдельно оплачивали государственную пошлину за государственную регистрацию брака, осознавая, что этого достаточно для совершения органами записи актов гражданского состояния регистрации, однако для собственного удобства достигали договоренность с ФИО2 о выполнении дополнительных действий, которые он по закону не обязан был совершать. 

Сверх размера государственной пошлины за юридически значимые действия по регистрации брака деньги подсудимыми не взимались.

Вмененные факты заключения браков не входят в число исключений, предусмотренных п. 6 ст. 27 Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», которые орган записи актов гражданского состояния осуществляет вне места нахождения органа и за установленную государственную пошлину. 

Условия выезда были согласованы сторонами, какого-либо введения граждан в заблуждение, как это указано в обвинении, не было. 

Все допрошенные лица, признанные потерпевшими по делу, обманутыми себя не считают, ущерб от действий подсудимых им не причинен. Они сами обращались к ним с просьбой организации выездной регистрации.

Объективно оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что деньги передавались потерпевшими в качестве вознаграждения за выезд регистратора по просьбе лиц, вступающих в брак, к месту, указанному ими, за трату его личного времени и на расходы, связанные с выездом.

Поэтому в действиях ФИО2 и ФИО3 не усматривается признаков хищения чужого имущества, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, и состава вмененного преступления в данной части обвинения. 

Вместе с тем вина подсудимых по фактам хищения денежных средств при выделении земельных участков под захоронения нашла свое подтверждение и суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. 

Сомнений во вменяемости ФИО2 и ФИО3 в ходе разбирательства по уголовному делу не возникало, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, а также на восстановление социальной справедливости и условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит частичное признание вины, поскольку они подтвердили факты получения денег от потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых не усматривается.

Согласно данным о личностях ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и предыдущему месту работы (представительными органами местного самоуправления Никольского сельского поселения и Костромского муниципального района) характеризуется положительно; решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 30.09.2013 награжден знаком «За заслуги перед Костромским районом», неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами различных органов власти и организаций (т. 6, л.д. 70); является пенсионером, ветераном труда, *****. 

ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Положительные характеристики даны подсудимым допрошенными по инициативе стороны защиты свидетелями ФИО36, ФИО64, ФИО65, ФИО38, ФИО37

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

В то же время, учитывая положительно характеризующие подсудимых сведения, отсутствие судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Также суд считает возможным достижение целей наказания основным видом наказания, поэтому не назначает подсудимым дополнительные виды наказаний. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО17, Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №3) и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 9 лазерных дисков, листок бумаги - хранить при уголовном деле; 

- личное дело ФИО3 - оставить в распоряжении администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района. 

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий