Дело об административном 

правонарушении № 5-22/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., 

«25» февраля 2019 года

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекаемого в течении года к административной ответственности по Главе 12 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 

<

номер> от 14.11.2018 года, ФИО1 23.07.2018 г. в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – ПАЗ 

<

номер> г\н 

<

номер>, в нарушение п.1.5 и 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения, при проезде искусственной неровности допустил падение пассажира в салоне автобуса, в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир БГП,

<

дата> года рождения, которой согласно заключению СМЭ 

<

номер> от 07.11.2018 г. причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, установленные протоколом 

<

номер>, не оспаривал, вину в нарушении им п.1.5 и 10.1 ПДД признал, также признал вину в причинении вреда средней тяжести здоровью в отношении БГП Просил суд учесть, что он признал свою вину и раскаялся, нуждается в транспортном средстве, поскольку он работает водителем, его работа связана с управлением транспортными средствами, на его иждивении находятся трое детей, двое из них несовершеннолетние. 

Потерпевшая БГП в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом просила не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ленинск-Кузнецкий» ЗАВ в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, относительно вида и размера наказания позицию суду не представил. 

Представитель ГУ «

<

данные изъяты>» ( собственник ТС) в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно сообщив, что ГУ «

<

данные изъяты>» не владеет автотранспортными средствами общего пользования ( автобусами) и не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа. Гражданин ФИО1 не являлся и не является работником «

<

данные изъяты>». О результатах судебного заседания просят информировать в адрес учреждения. 

Представитель филиала 

<

данные изъяты>» ( работодателя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, относительно вида и размера наказания позицию суду не представили. 

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшую, изучив материал, приходит к следующему.

Согласно ч.2 статьи 12.24 КРФобАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.( в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что, что 01.08.2018 года инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции САВ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 23.07.2018 г. в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес> имело место ДТП с участием автобуса ПАЗ-

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель ФИО1, 

<

дата> года рождения, и пассажира автобуса БГП, 

<

дата> года рождения. В результате ДТП травмирован пассажир автобуса БГП, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.20).

14.11.2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции ЗАВ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.(л.д.1)

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:

-схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей к нему, которые подписаны участниками ДТП, в том числе без замечаний и оговорок (л.д.4-5,8-9);

- рапортом по факту ДТП произошедшего 23.07.2018 г. (л.д.2-3);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2018 года ( л.д.20);

- определениями о продлении срока административного расследования(л.д.25,239);

- копиями водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации ТС(л.д.11-12), копией путевого листа автобуса(л.д.13), копией диагностической карты(л.д.14-15), копией страхового полиса(л.д.16) карточкой операции с ВУ(л.д.10);

- справкой ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница 

<

номер>» от 23.08.2018 г. (л.д.23);

-определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 года, с которым ФИО1, потерпевшая были ознакомлены, подписано ими без замечаний и оговорок ( л.д.27);

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 14.11.2018 года (л.д.1);

- объяснениями ФИО1 от 01.08.2018 года о том, что 23.07.2018 года около 12.10 часов он в качестве водителя, в трезвом состоянии управлял автобусом ПАЗ, гос. 

<

номер>, двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км\час, ближе к правому краю проезжей части дороги. Проезжая часть дороги в удовлетворительном состоянии. По пути движения были искусственные неровности. Проехав искусственные неровности у Валенти, ему пассажиры сказали остановиться, он остановился, женщине стало плохо. Одна пассажирка сказала: «Мы ничем не поможем», после чего она позвонила в скорую помощь. Он поехал до 

<

адрес>. В течение пяти минут подъехала скорая помощь, зашел врач, спросил у женщины, которая лежала на сиденье. Она сказал, что ехала на уколы, он посмотрел ее и сказал: « Какие уколы? У вас 

<

данные изъяты>, вам надо лечиться в больницу». Он и врач помогли женщине дойти до скорой помощи, она зашла в скорую помощь, врач сказал женщине ложиться на кушетку. Она легла на кушетку и скорая помощь уехала. В ГИБДД он не сообщил, так как женщина не упала, ей стало плохо, и она прилегла на сиденье (л.д.7);

- объяснениями БГП от 01.08.2018 года о том, что 23.07.2018 года она села в маршрутное такси из 

<

адрес> около 12.00 часов и поехала в 

<

адрес>, так как она там проходила амбулаторное лечение, ей нужно было в больнице поставить уколы. Зайдя в автобус, она села на заднее сиденье со стороны водителя, проезжая остановку бывшего магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при проезде искусственной неровности водитель притормозил, и заднюю часть подкинуло вверх и потом резко опустилась, ощутив невыносимую боль, она закричала, водитель остановился, и им принято решение доехать до конечной остановки, где ей была оказана помощь СМП, после чего ее положили в первую городскую больницу(л.д.6);

- заключением эксперта N 

<

номер> от 07.11.2018 года, согласно выводам которого БГП были причинены: закрытый 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными акта судебно-медицинского ( медико-криминалистического) исследования 

<

номер> от 26.10.2018 г. 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 23.07.2018 г., и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель) (л.д.35-38). 

Анализируя письменные вышеприведенные доказательства в совокупности с пояснениями участников ДТП, вышеизложенными исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 26.11, ст.28.2 КРФобАП, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, сведения согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами по делу, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной рассматриваемого ДТП, в результате причинил потерпевшей БГП вред здоровью средней тяжести и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требования п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинил потерпевшей БГП вред здоровью средней тяжести. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как право управления транспортным средством необходимо ему для личного удобства в передвижении и осуществления работы, однако отнесся к этому безразлично.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При назначении административного взыскания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который свою вину в совершении административного правонарушения признал, мнение потерпевшей, не просившей о применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ( в области дорожного движения) – 3 раза в течение года, предшествовавшего данному правонарушению ( постановление от 14.06.2018 г. по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление от 28.03.2018 г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление от 24.11.2017 г. по ст. 12.6 КоАП РФ), по которым срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ( день совершения административного правонарушения - 23.07.2018 года), не истек, согласно данных административной практики ГИБДД(л.д.41), что в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ свидетельствует о наличии повторности совершения им однородных правонарушений, а потому суд считает возможным применять к ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, в размере десять тысяч рублей, что по мнению суда будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 12.24 ч.2, 29.10, 29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Кемеровской области (МОМВД России Ленинск-Кузнецкий)

ИНН

<

***>

КПП 421201001 р/с 

<

***>, банк получателя: отделение Кемерово

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 БИК 043207001 ОКТМО 32719000

УИН 18810442180190008265 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-22/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области