ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область «11» сентября 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатова В.Н.,

защитников – адвокатов Вайсброд Н.А., Швецовой А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-430/2017 года по обвинению: 

ФИО1, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в гостях по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. ФИО1 испытывая материальные затруднения и преследуя корыстный умысел, вступил в преступный сговор с ФИО2 совершить кражу какого-либо ценного чужого имущества находящегося на территории Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ» (далее по тексту ООО «ДЭМ»), расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что последний дал своё согласие. При этом, ФИО2 и ФИО1 распределили роли между собой при совершении кражи, а именно: ФИО2 с целью кражи какого-либо ценного чужого имущества, приедут совместно с ФИО1 к территории ООО «ДЭМ» на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, проникнут на территорию ООО «ДЭМ», откуда совместно с ФИО1 похитят металлические изделия, которые погрузят в багажник вышеуказанного автомобиля и с места преступления скроются. 

Во исполнение задуманного, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение задуманного совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества с территории ООО «ДЭМ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, подъехали к воротам вышеуказанного предприятия на автомобиле принадлежащем ФИО3, где, согласно ранее распределенным ролям, при совершении кражи, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через запертые на запорное устройство ворота на территорию ООО «ДЭМ», где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно и тайно, с корыстной целью похитили: барабан лебедки 76Т-41-005, стоимостью 23954 рубля; корпус верхний опорный МТ4.54.102, стоимостью 11741 рублей; два ведущих колеса ТДД.ММ.ГГГГ, по цене за одно колесо 9971 рублей, на общую сумму 19942 рубля; запчасти с автомобиля УРАЛ-5557: две ступицы с тормозными барабанами и подшипниками №, стоимостью 13452 рубля за штуку, на общую сумму 26904 рубля; а также демонтировали и похитили медный четырехжильный кабель 4X25, длиной 26 метров по цене 77,76 рублей за 1 метр, на общую сумму 2021,76 рублей. Всего похитили имущества на общую сумму 84562,76 рублей, принадлежащего ООО «ДЭМ». Похищенное имущество ФИО2 с ФИО1 совместно погрузили в багажник автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, и с места преступления скрылись. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 похищенное имущество продали, а вырученные от продажи похищенного имущества, денежные средства поделили поровну между собой и потратили на личные нужды.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 - кражи, ООО «ДЭМ» причинен материальный ущерб в размере 84562,76 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое они в судебном заседании поддержали и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью, а так же заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Соломатов заявил, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Защитники Вайсброд и Швецова в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 140), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренный п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия квалифицируются по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. Характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот со стороны участкового уполномоченного отдела полиции, также характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признаёт:

- в отношении подсудимого ФИО1 то, что он юридически не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего по делу, принял меры к возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей (указав об этом в судебном заседании), а также явки с повинной. (л.д. 71).

- в отношении подсудимого ФИО2 то, что он юридически не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего по делу, принял меры к возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 125-127), а также явки с повинной (л.д. 99).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельств, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, а в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на их исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд с учетом признания его подсудимыми, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ДЭН» в возмещение материального ущерба 36969 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу: корпус верхний опорный МТ4.54.102, два ведущих колеса ТДД.ММ.ГГГГ, запчасти с автомобиля УРАЛ-5557: две ступицы с тормозными барабанами и подшипниками №, медный четырехжильный кабель 4Х25, длиной 26 метров, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10 – оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.