мотивированное 

решение

изготовлено 16.01.2017г.

Дело № 2-69/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 января 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 26 мая 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 334 691 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, и судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что 03 апреля 2016 года, в 03 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос. рег. щнак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Церато» гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

29 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено только 10 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что в результате ДТП произошедшего 03 апреля 2016 года, принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. На обращение истца от 29 апреля 2016 года, ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением от 19 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 244 300 руб. 27 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена 10 октября 2016 года. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с 26 мая 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 334 691 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик – ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 03 апреля 2016 года, в 03 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос. рег. знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Церато» гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

29 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июня 2016 года ПАО «Росгосстрах» отказано истцу в страховой выплате.

Основанием для отказа, послужили выводы о том, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03 апреля 2016 года.

В соответствии с заключением № 16-07-15-68 от 19 сентября 2016 года выполненным ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 244 300 руб.

Согласно заключения № 0005/1-09-16 от 12 сентября 2016 года, выполненного ООО «Экспертно-юридическое бюро «БиС», повреждения зафиксированные на автомобиле «Киа Церато» гос. рег. знак № образовались при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 03 апреля 2016 года.

27 сентября 2016 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией.

10 октября 2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 256 800 руб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока установленного п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести размер неустойки с 26 мая 2016 года по 10 октября 2016 года за 137 дней.

Исходя из этого неустойка за период с 26 мая 2016 года по 10 октября 2016 года, за 137 дней составит 334 691 руб. = (244 300 х 1% х 137).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 200 000 руб., что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство ПАО «Росгосстрах» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в данном случае, в размере 15 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации ФИО1 морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда

В обоснование расходов по оплате юридических услуг, и услуг представителя, суду представлены: договор об оказании юридической помощи от 09 сентября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000014 от 26 сентября 2016 года на сумму 10 000 руб.; договор об оказании юридической помощи от 03 октября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000053 от 09 января 2017 года на сумму 25 000 руб., в соответствии с которыми ФИО1 уплатила за оказание юридической помощи сумму в 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг (подготовка претензии, искового материала, и предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма 35 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Также судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг трасологической экспертизы № 0005/1-09-16 от 12 сентября 2016 года, выполненного ООО «Экспертно-юридическое бюро «БиС» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000148 от 15 сентября 2016 года.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы 20 000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин