Дело № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сунтар 11 декабря 2017 г.

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Сунтарского района Павловой Н.Д. и помощника прокурора Тимофеевой М.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Попова О.С., представившего удостоверение №682, ордер №172 от 05.12.2017 г., потерпевшей ФИО45 переводчике ФИО46., при секретаре Егоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ../../...., уроженки 

<

......> Якутской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу 

<

.....> фактически проживающей по адресу 

<

.....> со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года в период времени с 20 часов до 21 ч. 43 мин. в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

.....> между ФИО1 и ее сожителем ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой последний ударил ФИО1 в область лица слева. Вследствие указанного противоправного действия ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти другого человека и желая их наступления, взяв со стола кухонного шкафа кухонный нож, и нанесла им не менее двух ударов по левой верхней конечности и по передне-боковой части грудной клетки слева ФИО2

От полученного повреждения в виде колото-резанной раны ФИО2 скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в предъявленном обвинении и пояснила, 21 августа 2017 года утром она с ФИО2 приехали в с. Сунтар получить деньги в кредит и планировали уехать в Якутск. В с. Сунтар они остановились у ее сына ФИО47, который проживает по адресу 

<

.....> 22 августа 2017 года утром получив на имя ФИО2 кредит, купили из магазина 2 сотовые телефоны. После чего, купив одну бутылку пива, упаковку вина, одну бутылку водки, пришли в квартиру ФИО6 и стали распивать их в гостиной квартиры. Примерно в 17 ч. 30 мин. в квартиру пришли Денис со своими друзьями, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ребята расположились на кухне и стали распивать принесенные с собой водку. Примерно к 19 часам в квартиру пришел ее средний сын ФИО48, недавно освободившийся из мест заключения который, немного посидев с ребятами, пришел к ним и стал общаться с ней, распивая водку с ФИО2. По ее просьбе, ФИО2 дал ему немного денег. Примерно к 20 часам ребята ушли домой. Никандр и Максим, оставшись в гостиной пили пиво, а она с ФИО2 в кухне продолжили распитие спиртных напитков. Когда она готовила глазунью и держала в руках нож, ФИО2 предложил пойти с ним к ее сестре ФИО3 и продолжить распитие алкогольных напитков. Она отказалась, и стала высказывать об его прошлых любовных связях с женщинами, упрекнула его, что он хочет пойти к Анне для того, чтобы погулять с ней. Тогда ФИО2 ударил ее в лицо. Она разозлилась, и сразу ударила ножом, который находился в руках, ФИО2 в область груди. После этого она ничего не помнит, случился провал в ее памяти, но она признает, что в результате ее действий умер ФИО2 и чистосердечно раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные во время предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что когда ФИО2 ударил ее в лицо, она разозлилась, взяв правой рукой со стола кухонный нож ударила им ФИО2 в область груди (т.1, л.д.142-146).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что когда жарила глазунью она все время держала в правой руке нож, следователь неправильно написал ее показания, она не говорила, что нож со стола взяла и ударила им ФИО2.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается, исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО49 показала, что ФИО50 приходился ей младшим родным братом. Он не был женат, сожительствовал с гражданкой ФИО1, которую характеризует как женщину, систематически употребляющую алкоголем, вспыльчивую, скандальную. Знает, что во время совместного проживания с ее братом она устраивала дома скандалы на почве пьянства. Когда ФИО1 находилась трезвой очень хозяйственная женщина. Проживали по разным адресам, постоянного места жительства в с. Эльгяй у них не было. По характеру ее брат был спокойным человеком, даже в состоянии опьянения он был неконфликтным. Об обстоятельствах дела ей известно только из материалов уголовного дела. Считает, что ФИО1 должна понести наказание по всей строгости закона.

В судебном заседании свидетель ФИО4 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО51 данные во время предварительного следствия, согласно которых, 18.08.2017 г. он приехал в с. Эльгяй к матери ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы. 21.08.2017г. мать с ФИО2 уехали в с. Сунтар по делам. 22.08.2017г. вечером прибыв в с. Сунтар, чтобы встать на учет в отделе полиции, он около 19 ч. пришел в квартиру своего брата ФИО6, в которой находились его мать, ФИО2, и Денис с 4 друзьями. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртное. Через некоторое время друзья ФИО6, кроме Ники ушли, а Денис ушел ночевать к своей жене. Оставшись с матерью и отчимом, поговорил с ними, конфликта между ними не было. По просьбе матери ФИО2 дал ему 4 тыс. рублей. Потом, когда он с Никой находились в гостиной, распивая остатки пива, в гостиную забежала мать и сказала, что ударила ФИО2 ножом. Войдя с Никой в кухню, он увидел, что ФИО2 сидит на полу перед печью, рядом на полу лежал кухонный нож. Пол в кухне был залит кровью. Он, машинально взяв нож, бросил за печь. Потом с Никой подняли ФИО2 и помогли ему лечь на диван. Он стал кричать на мать, спрашивая, почему она именно в день его освобождения из тюрьмы совершила такой поступок, мать сказала, что ранее ФИО2 плохо с ней обращался. В этот момент Ника вызвал по телефону «Скорую». Прибывшие медики, осмотрев ФИО2, сказали, что тот умер и сообщили в полицию. Потом пришли сотрудники полиции и увезли его и Нику в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том 2, л.д. 1-5). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные во время предварительного следствия 

Свидетель ФИО52 в суде показал, что ФИО2 раньше жил с ним в с. Эльгяй по соседству, поэтому знает как человека спокойного, общительного, начитанного. ФИО5 сожительствовал с ФИО11, с которой жили как все, когда выпивали, иногда ссорились. 22 августа 2017г. он позвонил ему на сотовый и спрашивал такси до Якутска, говорил, что собирается ехать на обследование. По его голосу и доносящихся из трубки пьяных разговоров, он понял, что ФИО2 выпивший и находится где-то в квартире. 

Свидетель ФИО53. в суде показал, что 22 августа 2017 г. около 15 часов он вместе с друзьями, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 поехали на природу на шашлыки. Пробыв там где-то до 17 часов, они гурьбой пришли на квартиру ФИО58, где в зале находились мать ФИО6 со своим сожителем ФИО5, чем там они занимались, он не видел. Они расположились в кухне, где стали распивать принесенные с собой алкогольные напитки. Когда около 19 часов уходили оттуда со Святославом, в квартире была нормальная обстановка, никакого конфликта не было. Подсудимую считает добропорядочной хорошей матерью, ни о чем плохом, о ней сказать не может.

Свидетели ФИО59 и ФИО60 в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО61

Свидетель ФИО62 показала, что за день до происшествия, 21 августа 2017 г. ФИО11 с мужем ФИО2 приехали из с. Эльгяй, и, оставив вещи у нее и ушли. Говорили, что переезжают в Якутск. 22 августа пришли утром, позавтракали, потом пошли получать кредит. Пришли к ней около 16 часов и рассказали, что получили кредит в 30 тыс. рублей, в это время пришел их сын Денис, и они перебрались в его квартиру. Спустя около 2 часов зашел муж Натальи и оставил у нее деньги, она сказала ему, чтобы он туда-сюда не ходил, забрал свои деньги только на завтрашний день. Потом, спустя около 30 минут муж Натальи опять постучался, был подвыпивший, сказал, что хочет дать сироте денег и из сумки взял около 5 тысяч рублей. После этого ни Наталья, ни ее муж к ней не стучались. Потом после 21 часа к ней постучались полицейские, и сказали, что в первой квартире убит ФИО2, спросили видела или слышала ли она что-нибудь, рассказала, что никаких звуков, разговоров не слышала, видела, как заходили к ним какие-то парни, 1-2 раза услышала крики Натальи, подумала, что пьяные спорят. 

Свидетель ФИО63 показал, что подсудимая является его матерью, она проживала в с. Эльгяй с ФИО2, а он проживает со своей семьей в с. Сунтар в той квартире, где произошло убийство. Мать и ФИО2 приехали к нему за день до случившегося, рассказали, что приехали брать кредит и в дальнейшем ФИО2 собирался уехать в город. Сперва выгнал их из квартиры, потом на следующее утро позвал их обратно. 22 августа 2017 г. он с друзьями съездил на природу на шашлыки. Когда в 19 часов пришел с друзьями в квартиру, мать с ФИО2 пили вино в зале. Когда он с друзьями стали распивать водку, пришел его брат Максим. Выпив 2 бутылки водки, друзья разошлись. Нике негде было ночевать, поэтому он разрешил ему остаться в его квартире. Когда он уходил из квартиры, они остались вчетвером. Где-то в 23 часа к нему пришли полицейские, сказали, что в его квартире убили ФИО2 и отвезли в квартиру, где стали опрашивать его о произошедшем убийстве. Характеризует свою мать положительно, хотя она злоупотребляет спиртными напитками и на почве пьянства часто ссорилась с ФИО2. 

Свидетель ФИО64 показала, что является невесткой подсудимой, в день происшествия, 22 августа 2017 г. ее муж пришел вечером домой подвыпивший и сразу уснул. Потом около 23 часов к ним пришли сотрудники полиции и ее с мужем ФИО7 повезли на место происшествия и сказали, что в их квартире ФИО1 убила своего сожителя ФИО2. В связи с тем, что подсудимая злоупотребляет алкогольными напитками, старается не общаться и поддерживать с ней родственные связи, поэтому редко видела ее в состоянии алкогольного опьянения, про их скандалы с ФИО2 не знает. Муж иногда ругается с матерью из-за ее пьянства. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей. 

Так свидетель ФИО65 во время предварительного следствия показал, что 22.08.2017 г. приехав из с. Крестях в с. Сунтар, после обеда поехал с друзьями в лес, где приготовив шашлыки, стали распивать спиртное. Примерно в 18 ч. все приехали на такси в квартиру ФИО6, где в гостиной находились мать ФИО6 и ФИО2. Они с ребятами расселись на кухне, и стали распивать принесенную с собой водку. Через некоторое время один за другим пришли ФИО66 и ФИО67, которые присоединились к распитию алкогольных напитков. Максим, выпив с ними пару рюмок водки, ушел в гостиную, где находились его мать с сожителем. Выпив водку ФИО68, ФИО69 и ФИО70 ушли из квартиры, а ему Денис предложил остаться ночевать т.к. ему негде было ночевать и ушел к жене. Когда они с Максимом сидели в гостиной, распивая пиво и смотрели ролики на его сотовом телефоне, услышали громкий звук, как будто, что-то упало на пол и ударилось об кухонный шкаф. Подумав, что ФИО8 и ФИО2 стали драться, они с Максимом побежали в кухню. Войдя в кухню, он увидел ФИО8 с кухонным ножом, весь дрожащую. ФИО2 лежал спиной на полу, глаза его были открыты. Они с Максимом подняли ФИО2 и помогли лечь на диван в гостиной. Максим выхватив у матери нож, куда-то положил и сказал, чтобы он вызвал «Скорую». Он позвонил в «Скорую» и сообщил о происшествии. Врач «Скорой», осмотрев ФИО2, сказала, что он умер, и сообщила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции повезли их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 кухонным ножом ударила именно Наталья, больше некому было это сделать, т.к. в квартире были только они вчетвером.

Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что он проживает по соседству с квартирой, где произошло убийство. 22.08.2017г. около 11 ч. он встретил Наталью, которая стояла возле дома со своим сожителем, у которых он признаков опьянения не заметил. Вечером, находясь в своей квартире, он слышал голоса мужчин и Натальи, доносившиеся из соседней квартиры №1, по которым он определил, что там пьянствуют, но признаков конфликта, драки не было. Поздно вечером от сотрудника полиции узнал, что в соседней квартире совершено убийство. (том 2, л.д. 57-60)

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что ФИО1 является ее подругой, характеризует ее как общительную, ревнивую, вспыльчивую, часто употребляющую спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способную проявить агрессию и соврать для своей выгоды. Со своим сожителем ФИО2 часто ссорились из-за ревности. ФИО2 характеризует как человека спокойного, немногословного, злоупотребляющего спиртными напитками. (том 2, л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что ФИО2 является сыном ее подруги, с которой она вместе проработала в школе. В любовные отношения с ФИО2 она не вступала, ФИО8 лжет о том, что якобы она и ФИО2 любовники, наоборот, ФИО1 сама была любовницей ее покойного супруга, по данному поводу между ней и ФИО8 произошел скандал, в связи, с чем последняя питает к ней неприязненные отношения. ФИО8 характеризует как хитрую, наглую и ревнивую женщину. (том 2, л.д. 68-71)

Из показаний свидетеля ФИО76 следует, что, 21 августа 2017 года вечером к ней в гости пришли ФИО1 и ее сожитель ФИО2, с которыми она распила спиртные напитки. В ходе застолья между ними конфликтов не было. ФИО8 рассказала ей, что они приехали взять кредит, потом ФИО2 должен был уехать в г. Якутск на лечение. ФИО8 и ФИО2 ушли из ее квартиры утром 22 августа 2017 года, и после этого они не возвращались. ФИО1 охарактеризовала как крайне лживую, жестокую и хитрую женщину, которая может легко войти в доверие человека.

В ходе совместного проживания, Наталья часто била своего сожителя. Сам же ФИО2 был очень тихим и спокойным человеком, на ее нападки он не отвечал, она унижала его, оскорбляла всячески, даже в присутствии посторонних людей. (том 2, л.д. 80-83)

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. 22 августа 2017 г. в 21 ч. 45 мин. получив от оперативного дежурного указание выехать по адресу: 

<

.....> по факту обнаружения трупа с ножевым ранением, прибыв туда, в квартире застал ФИО78, ФИО79 и ФИО1 находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Труп гражданина ФИО2 лежал на диване. При опросе ФИО4 рассказал ему, что, когда они с ФИО12 сидели в гостиной, в гостиную забежала его мать и сказала, что ударила ножом ФИО2. Его рассказ подтвердил ФИО12, а ФИО1 показала, что ударила своего сожителя ФИО2 ножом в грудь, когда жарила яичницу, мотив своих действий она не смогла пояснить. ФИО80, указав на нож, лежащий на обеденном столе, и сказал, что данным ножом мать ударила ФИО2. Версия о том, что ФИО2 мог убить ФИО4 была не состоятельной, потому, что, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения 3 человека, не успели бы спланировать свои показания в короткий промежуток времени, при дальнейших опросах все равно кто-нибудь бы проговорился. ФИО12 с ФИО8 в дружеских отношениях не состоял, поэтому у него не было поводов к даче ложных показаний в пользу ФИО81. ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по факту нанесения ножевого ранения ФИО82., поэтому способна к совершению преступления с применением ножа. (том 2, л.д. 86-89) 

Из показаний свидетеля ФИО83 следует, что 22 августа 2017 года в 21 ч. 40 мин. получив от диспетчера скорой медицинской помощи вызов об умирающем человеке, прибыв по адресу 

<

.....> квартире №1 обнаружила лежащего в гостиной на диване мужчину пожилого возраста, который не подавал признаков жизни, у которого пульс не прощупывался, зрачки расширились, артериального давления не было. Находившаяся в квартире пожилая женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сказала ей, что это она убила мужчину. (том 2, л.д. 91-94)

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2017г. следует, что осмотрена квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

.....> В гостиной квартиры на диване обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колотой раной размером до 1,5 см. на левой части грудной клетки. В ходе осмотра в прихожей, среди висящей на вешалке одежды обнаружена мужская куртка бежевого цвета с пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь. В кухне, среди разложенных на холодильнике шампуров, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеется вещество темно-бурого цвета похожее на кровь. Возле табурета обнаружена тряпка из хлопчатобумажной ткани с помарками вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. Из пятен темно-бурого цвета похожих на кровь, обнаруженных на полу рядом с печью, взят смыв на марлевый тампон. На полу между тумбой с телевизором и журнальным столом обнаружена пустая бутылка из-под пива марки «Кулер» объемом 1,5 л. Также на полу между столом с телевизором и журнальным столом, обнаружены осколки стекла, похожие на битую посуду. В ходе осмотра места происшествия изъяты мужская куртка бежевого цвета, женская куртка красного цвета, мужская кепка серого цвета, тряпка и марлевый тампон с кровью, 4 стакана, пустая бутылка пива марки «Кулер», следы пальцев рук из 4 стаканов и с бутылки пива марки «Кулер», 4 окурка сигарет (том 1, л.д. 14-35).

Согласно протокола явки с повинной от 23.08.2017г., ФИО1 сообщила о совершенной ею преступлении, а именно о том, что 22 августа 2017 в период времени с 19 ч. до 22 ч. 30 мин., находясь в квартире старшего сына ФИО7, по адресу: с

<

.....>, в ходе возникшей во время совместного распития спиртных напитков ссоры, разозлившись из-за того, что ФИО2 ее ударил в лицо, взяв со стола кухонный нож, ударила его в область груди, от которого он в последующем скончался. (том 1, л.д. 118-119).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте, следует, что она в квартире 

<

.....>, пояснила, что ударила кухонным ножом ФИО2 в левую часть грудной клетки, после того, как он ударил ее кулаком правой руки в область ее лица слева, и взяв в правую руку макет ножа, продемонстрировала на манекене момент удара. К протоколу проверки приложена фототаблица (том 1, л.д. 147-154).

Из изложенных доказательств суд установил, что местом совершения убийства ФИО2 является квартира №1, расположенная по адресу 

<

.....> орудием убийства является кухонный нож, а также время совершения преступления - 22 августа 2017 года в период времени с 20 часов до 21 ч. 43 мин.

Согласно заключения эксперта №31 от 19 октября 2017 года, причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана передне-боковой стенки грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившаяся гемотампонадой сердца. Это подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаного повреждения на одежде, коже и внутренних органах трупа, а также обнаружением крови со свертками в объеме 525 мл околосердечной сумке и морфологическими проявлениями быстро наступившей смерти (том 2, л.д. 204-213).

Согласно заключения эксперта № 2 от 28 октября 2017 года, следует, что повреждение на материале рубашки и рана на кожном лоскуте с передне-боковой стенки грудной клетки слева с трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является колото-резаной, причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим предметом, имевшего острие, одну острую (лезвие) и противоположную тупую (обух) кромку и могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу по групповым признакам, либо другим клинком ножа, с аналогичными конструкционными свойствами (том 2, л.д. 224-228).

Согласно заключения эксперта № Д-260-17 от 23 октября 2017 года, следует, что обнаруженные на мужской и женской куртках кровь человека, вероятно произошли от ФИО2 и ФИО1 Установить генетические признаки обнаруженных на фрагментах ткани (тряпке) и марлевом тампоне (смыв) крови человека, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК (том 3, л.д. 9-16). 

Согласно заключения эксперта № 83 от 28 августа 2017 года, следует, что у ФИО1 имеется повреждение в виде кровоподтека кожного покрова скуловой дуги слева, которое согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 3, л.д. 27-28).

Согласно заключения эксперта №150 доп от 25 октября 2017 года, следует, что у ФИО1 повреждений, за исключением указанных в «Заключении эксперта № 83, не обнаружено». У ФИО1 патологических состояний, заболеваний, препятствующих держать предметы в руке, не имеются (том 3, л.д. 39-40).

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 сентября 2017 года №699, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и в настоящее время не страдает. На период инкриминируемого ей деяния, она также не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Была в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет. (том 3, л.д. 52-55). 

Согласно протоколу выемки и протокола осмотра предметов от 24 августа 2017 года, у свидетеля ФИО9 изъяты баул белого и баул синего цветов, которые ранее были оставлены в ее квартире ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра баулов обнаружены денежные средства в сумме 20500 рублей, а также документы и иные личные принадлежности ФИО1 и ФИО2 К протоколу выемки приложена фототаблица (том 2, л.д. 104-126)

Из постановления о возвращении изъятых предметов и расписки, следует, то денежные средства в сумме 20500 рублей и документы ФИО2 переданы потерпевшей ФИО10 (том 1, л.д. 246-248).

Из постановления о возвращении изъятых предметов от 30.08.2017г., 2 баула белого и синего цветов по ходатайству ФИО1 возвращены ФИО7 (том 2, л.д. 127-128).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №1181, следует, что действительно 22.08.2017г. в 21 ч. 40 мин. от неизвестного мужчины поступил вызов о том, что по адресу 

<

.....> умирает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Прибывшая в 21 ч. 42 мин. по вызову бригада СМП констатировала смерть мужчины до приезда «Скорой». Находившаяся в квартире женщина призналась, что она ударила ножом мужчину (том 2, л.д. 188-189).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №692 от 22.08.2017г., установлено, что ФИО1, ../../.... 22.08.2017 в 23 ч. 08 мин. находилась в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 50-51).

Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что ФИО11 виновна в совершении вышеуказанного преступления, её вина полностью подтверждается материалами дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимой ФИО1, они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Так, время, место и способ совершения преступления помимо признательных показаний подсудимой, устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО9, протоколом явки с повинной от 23.08.2017, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова «Скорой», (том 2, л.д. 188-189), заключением эксперта №31 от 19.10.2017 года по экспертизе трупа(т.2 л.д.204-213), заключением эксперта №Д-260-17 от 23.10.2017 года, которым на женской и мужской куртках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ФИО2 и ФИО1 (т.3 л.д.9-16).

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимой явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к потерпевшему, возникшее вследствие ссоры, в результате того, что потерпевший ударил ее в лицо. К такому выводу суд приходит из анализа показаний самой подсудимой, данных в качестве подозреваемой (т.1, л.д.142-146) и в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте от 23.08.2017г. (т.1, л.д.147-154) и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО12, о том что когда они сидели в гостиной забежала ФИО1 и сказала, что ударила ФИО2 ножом. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что скандала между матерью и ФИО2 он не слышал, когда прибежав в кухню увидел мать с ножом в руке и лежавшего ФИО2, мать сказала, что ударила ФИО2 ножом, суд признает достоверными, так как данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, и у него отсутствуют мотивы для оговора матери.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой и направленности умысла на лишение жизни потерпевшего, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности того, что ФИО1 в качестве орудия преступления использовала нож, которым нанесла не менее 2 ударов потерпевшему, из них один в жизненно важную часть тела, что свидетельствует о направленности умысла на лишение жизни, и которые находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 нанося удар ножом в область сердца, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала её наступления. К данному выводу суд приходит исходя из показаний подсудимой, что после удара ФИО2 она так обозлилась, что не помнит как ударила ножом потерпевшего, что дает основание считать об отсутствии на тот момент с его стороны угрозы причинения вреда жизни и здоровью подсудимой. Количество, характер и локализация ножевых ранений потерпевшего, а также дальнейшее поведение ФИО1 что, не попыталась оказать первую медицинскую помощь и вызвать скорую помощь свидетельствуют о совершении ею убийства с прямым умыслом. При этом суд также исходит из заключения эксперта №31 от 19.10.2017 г., что после причинения повреждений ранений 1 группы быстро наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении убийства установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, инкриминируемое ФИО11, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1 установлено, что она не замужем, на иждивении детей не имеет, пенсионерка, в быту характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртные напитки. Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. 

Согласно справке, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживается, в связи с чем, суд полагает, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, искренне раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, для обеспечения достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной ФИО11, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение осужденной новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде одежды потерпевшего и подсудимой, пустые бутылки, тряпка с кровью, 3 стакана, четыре окурка, маррлевые тампоны, смывы, образцы желчи и крови, фрагменты ногтей, кожный лоскут с трупа подлежат уничтожению.

Две денежные купюры номиналом в 500 рублей, и две сотовые телефоны подлежат возвращению потерпевшей. Амбулаторная карта больного подлежит возврату в ГБУ РС(Я) «Сунтарская центральная районная больница».

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчиков во время предварительного следствия в размере 37567 рублей 77 копеек и в ходе судебного производства в размере 5760 руб.85 коп., всего 43347 руб. 62 коп. копеек на основании ч.3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с отсуствием лиц, находящихся на иждивении осужденной, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденной в пользу государства должны быть взысканы процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со времени задержания, т.е. с 23 августа 2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие переводчиков на общую сумму 43347 руб. 62 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в размере 17160 рублей во время предварительного следствия и 5280 рублей и в ходе судебного производства, всего 22440 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду потерпевшего и подсудимой, пустые бутылки, тряпка с кровью, 3 стакана, четыре окурка, марлевые тампоны, смывы, образцы желчи и крови, фрагменты ногтей, кожный лоскут с трупа уничтожить.

Две денежные купюры номиналом в 500 рублей, и две сотовые телефоны возвратить потерпевшей ФИО84 Амбулаторную карту больного возвратить в ГБУ РС(Я) «Сунтарская центральная районная больница».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения через Сунтарский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Петров А.М.