Дело № 1-432/2024

91RS0019-01-2024-004344-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Заитовой Л.И.,

- представителя потерпевшего – ФИО7, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника – адвоката Стадника О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего маляром ИП «ФИО8», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, в темное время суток, при пасмурной погоде, при осадках в виде дождя, при мокром дорожном покрытии, управлял технически исправным автомобилем «ФИО2» г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, на 07 км + 950 метров а/д «Дубки - Левадки», вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, водитель автомобиля «ФИО2» г.р.з. № - ФИО1 осуществлял движение со стороны 

<

адрес>, Республики Крым в, направлении 

<

адрес>, Республики Крым, будучи обязанным знать и соблюдать требования п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», а также п. 9.10 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную скорость движения, вовремя не среагировал на дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение, с задней частью автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. А532СН92 под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от удара в заднюю часть продолжил движение прямо и допустил наезд на бетонные блоки слева по ходу движения.

В результате ДТП водитель автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ» г.р.з№ - ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ согласно которым: п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «ФОРД ТОРИЕО КОННЕКТ» г.р.з. № - ФИО1, заключалась в комплексном выполнении требований п.п. 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушения водителем автомобиля «ФИО2» г.р.з. № - ФИО1 требований п.п. 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО7, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, предоставив заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему он не имеет.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления возместил. Давление на потерпевшего не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО9 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль «LADA LARGUS» г.р.з. № переданный на хранение генеральному директору 

<

данные изъяты>» ФИО10 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов