УИД – 61 RS0№-60 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №а-1085/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

с участием административного истца ФИО1 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда 

<

адрес> административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. В обоснование иска административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с нее, как с должника, в пользу ООО «Финанс Плюс» денежной суммы в размере 51727 рублей 95 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, не уведомив ее, вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ее единственного жилья пригодного для проживания ее семьи, стоимость которого несоразмерна сумме долга. Кадастровая стоимость ее жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заводской, 

<

адрес> - комната в общежитии, составляет 545948 рублей 21 копейку. Ранее от судебного пристава-исполнителя она корреспонденцию не получала, о возбуждении исполнительного производства не знала. О запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры она узнала ДД.ММ.ГГГГ от специалиста Росреестра, после чего подала жалобу на действия пристава-исполнителя порядке подчиненности старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>, но в установленный срок ответа не получила. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск, суду пояснила, что она обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так как стоимость квартиры несоразмерна сумме долга по исполнительному производству и данная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживает она и ее семья. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что требования исполнительных документов должником ФИО1 не исполнены, а положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют наложить арест на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику. Право пользования и владения должника и членом ее семьи указанной квартирой не ограничены. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц по делу – взыскателей НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «Финанс Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителей административного ответчика Управления ФССП по 

<

адрес>, представителей заинтересованных лиц по делу – НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «Финанс Плюс». 

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 10200 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» и о взыскании долга в сумме 51727 рублей 95 копеек в пользу ООО МКК «Финанс-Плюс».

Согласно материалам исполнительного производства указанная задолженность до настоящего времени должником не погашена, что ФИО1 не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заводской, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимости, согласно которому наложен арест (включая запрет на распоряжение) в отношении указанной квартиры, принадлежащей должнику. 

В обоснование своих требований административный истец ссылается на несоразмерность требований взыскателей и стоимости указанной квартиры, а также на то, что указанная квартира является единственным жилым помещением, на которое невозможно обращение взыскания. 

Согласно ст.ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и часть 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительных документов по указанному исполнительному производству должником ФИО1 до настоящего времени не исполнены, то обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест указанной квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, то есть в запрете распоряжения им. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия и ее реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает.

Таким образом, суд считает, что арест указанной квартиры должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы истца ФИО1 о несоразмерности требований взыскателя ООО МКК «Финанс Плюс» и мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на квартиру, являются несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест в отношении квартиры, что не свидетельствует об обращении на нее взыскания. 

Целью наложения ареста на указанную квартиру является не обращение на нее взыскания, а понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, что полностью соответствует задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и прав должника ФИО1 не нарушает. ФИО1 и члены ее семьи обжалуемым постановлением не лишены возможности владеть и пользоваться квартирой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: