КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело 33а-11453/2026

№ 2а-3674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Булата А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к ...........6 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени, по апелляционной жалобе представителя ...........6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ, к ...........6 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 6 758 400 руб., пени в сумме 3 261 853,51 руб.; пени на сумму основного долга, начиная с 18 сентября 2025 года по день исполнения обязательства по уплате утилизационного сбор; о восстановлении процессуального срока на подачу данного административного иска.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года Краснодарской таможне восстановлен процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Суд удовлетворил административное исковое заявление Краснодарской таможни; взыскал с ...........6 в пользу ФТС ЮТУ Краснодарская таможня задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 6 758 400 руб., пени в сумме 3 261 853,51 рублей, пени на сумму основного долга, начиная с 18 сентября 2025 года по день исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора; взыскал с ...........6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 71 309 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе суд рассмотрел дело в отсутствие подтверждения надлежащего уведомления стороны административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........6 по доверенности ...........7 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать; представитель Краснодарской таможни по доверенности ...........4 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения, или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» 16 августа 2024 года № 249-п (далее - Порядок). РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней (п. 10.2 Порядка).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако как установлено судебной коллегией при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2025 года.

Так, из протокола судебного заседания от 18 ноября 2025 года следует, что заявленные административным истцом требования рассмотрены по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом указано, что ...........6 извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, при проверке сведений о надлежащем уведомлении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, судебной коллегией установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо доказательств, предусмотренных положениями части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ и Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, позволяющих суду убедиться в направлении в адрес ...........6, либо получения данным лицом судебного извещения о назначении административного дела к слушанию на указанную дату или вызов, либо о невозможности вручения такого извещения, в материалах дела не представлено, как и не представлено идентификаторов почтовых отправлений с судебными извещениями, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе, из копии паспорта (т. 1 л.д. 165), административного иска (т. 1 л.д. 4-28), адрес регистрации административного ответчика указан: Краснодарский край, ............

Между тем, согласно судебным уведомлениям (т. 1 л.д. 188, 196) и отчетам об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 193, 200) судебные извещения направлялись ...........6 по неверному адресу: Краснодарский край, .............

Кроме того, как в административном иске (т. 1 л.д. 4-28), в ходатайстве об уточнении требований (т. 1 л.д. 174), так и в заявлениях, поступивших от административного ответчика (т. 1 л.д. 190, 198) указан адрес фактического проживания ...........6: Краснодарский край, .............

Однако, данные сведения были проигнорированы судом первой инстанции.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судья первой инстанции не выяснил причины его неявки и в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие.

Вынося решение в отсутствие указанного лица, в отношении которого не представлены сведения о его надлежащем извещении о слушании дела, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В этой связи разрешая ходатайство представителя административного ответчика о признании части доказательств, представленных со стороны административного истца, недопустимыми, сфальсифицированными, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, как преждевременно заявленное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайство о вынесении частного определения в отношении административного истца, заявленное в ходе судебного заседания.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение. При этом возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и формирование уважительного отношения к закону и суду, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Учитывая, что случаев, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено, и принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, оснований для вынесения частного определения, о чем ставит вопрос податель жалобы, не имеется.

Согласно положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции ограничен в применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика.

В то же время по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения, что судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных лиц, руководствуясь положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает необходимым решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья: