отметка об исполнении решения дело № 2- 2221/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПрофСтрой-Юг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66471,65 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору ответчик обязуется построить многоквартирный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, срок передачи участнику объекты долевого строительства составляет 3 месяца. Таким образом, объект недвижимости должен быть передан истцу в полное распоряжение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость приобретаемой квартиры – по договору составляет - 1 122200 рублей.

Факт оплаты приобретаемой квартиры подтверждается квитанциями об оплате: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72200 рублей, а так же справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком.

Но в нарушение своих обязательств со стороны ответчика в квартире не выполнен ряд работ, в связи с чем истец с семьей до настоящего времени не имеет возможности въехать в квартиру.

Неоднократно истец направляла в адрес ответчика претензии и письма, которые ответчик оставил без внимания. До настоящего времени квартира в пользование истцу не передана, денежные суммы в счет компенсации пени или морального вреда истец не получила.

В иске истец просила взыскать с ответчика пеню за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66471,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлена надлежащим образом, ранее в досудебной подготовке поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Первомайским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с исковыми требованиями согласился, просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей, моральный вред до 10000 рублей, размер штрафа до 25%, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО ПрофСтрой-Юг» договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, в трехмесячный срок передать истцу однокомнатную 

<

адрес> на восьмом этаже дома предварительной площадью 34,9 кв.м.. Таким образом, объект недвижимости должен быть передан истцу в полное распоряжение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составляет 1 122200 рублей, произведена истцом полностью.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора №Б, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, полностью оплатила денежные средства по договору, что подтверждается квитанциями об оплате - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72200 рублей, а так же справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком.

При этом квартира истцу передана ответчиком не была в установленные сроки, что подтверждается ранее принятыми по искам истца решениями мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 от размера ставки рефинансирования - п.2 ст.6 закона №214-ФЗ).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дней, неустойка согласно расчета истца -66471,65 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчик просил снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая данное ходатайство, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм ранее взысканной судебными решениями неустойки в сумме 256000 рублей и основного долга, длительность неисполнения обязательства и полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 10000 рублей, признанной ответчиком. 

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, длительное неисполнение законного требования истца о взыскании неустойки, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по мотивам указанным выше, и в отношении штрафа в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего 80000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017.

Федеральный судья