Дело № 12-66/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001752-60 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием защитника ФИО2 адвоката Пузырева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пузырева С.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут с участием ФИО1. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 2 километре а/д подъезд к городу Гусь-Хрустальный со стороны 

<

адрес> водитель автомобиля HYUNDAI SOLAARIS г/н №, (принадлежащего ФИО5, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> А/8А 

<

адрес>, при выполнении маневра обгона, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего совершил съезд в кювет, где совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП водитель автомобиля HYUNDAI SOLAARIS г/н № получил телесные повреждения.

Оспаривая законность данного решения, адвокат Пузырев С.А., представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для дополнительного административного расследования с целью установления лица создавшего аварийную ситуацию и привлечения данного лица к административной ответственности. 

В обоснование заявитель указал, что по версии ОГИБДД создание аварийной ситуации возникло вследствие того, что в начальной стадии маневра обгона ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLAARIS г/н № допустил съезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения, вследствие чего своими действиями создал аварийную ситуацию, допустив съезд в правый, по ходу движения кювет с последующим столкновением с деревом, получив при этом телесные повреждения. 

Между тем, вывод органа дознания, является юридически несостоятельным, ввиду того, что пересечение ФИО1 дорожной разметки 1.1 в начальной фазе предпринятого им маневра обгона не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В том случае, если допустить, что доказан факт пересечения ФИО1 линии дорожной разметки 1.1 в начальной стадии предпринятого им маневра обгона, в ходе которого он обогнал не менее двух автомобилей, следующих в попутном направлении, то материалами дела достоверно установлено, что непосредственно возникновение аварийной ситуации произошло на участке шоссе с горизонтальной разметкой 1.5.

Также материалами дела установлено, что изменение направления движения управляемого ФИО1 автомобиля, осуществлявшего маневр обгона нескольких транспортных средств двигавшихся в попутном направлении, повлекшее за собой съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево, произошло вследствие выезда на встречную полосу движения автомобиля «Тайота Аурис», следовавшего в колонне транспортных средств по правой полосе проезжей части, в непосредственной близости от обгонявшего данный автомобиль автомобиля управляемого ФИО1.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП не отрицает водитель автомобиля «Тайота Аурис» ФИО4, который в своем объяснении по факту ДТП пояснил, что именно его действия, направленные на выполнение маневра обгона вынудили ФИО1 изменить направление движения его автомобиля во избежание столкновения с автомобилем, управляемым ФИО4. Показания водителя ФИО4 подтверждаются объяснениями очевидцев ДТП, полученными от них в ходе дознания по делу об административном правонарушении.

Показания участников и очевидцев ДТП объективно подтверждаются «Заключением специалиста» №,в соответствии с которым, именно нарушение п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 11.1; 11.2; 11.3 ПДД водителем ФИО4 послужило первопричиной возникновения аварийной ситуации, повлекшей за собой соответствующие последствия.

Заявитель считает, что текст обжалуемого постановления не содержит анализа дорожной ситуации с точки зрения причинно – следственной связи, что повлекло за собой ошибочность в оценке действий водителей, прямо или косвенно являющихся участниками ДТП.

Выражая критическое отношение к «Заключению специалиста» № и ссылаясь при этом на отсутствие следов торможения в месте ДТП, предполагаемых оценок относительно скорости движения автомобилей, отсутствие достоверных сведений о возникновении момента опасности для движения автомобиля управляемого ФИО1, нарушения им требований дорожной разметки 1.1 в начальной фазе выполнения маневра обгона, органом дознания не учитывается, что указанные сведения в полном объеме содержатся в материалах дела, и не являются значимыми для оценки данного происшествия с позиций причинно – следственной связи, что в свою очередь подтверждает довод об ошибочности выводов обжалуемого постановления, и критического к нему отношения, как с точки зрения водительского ремесла, так и относительно надлежащей оценки данного происшествия относительно его технической и юридической составляющих.

По мнению заявителя, орган дознания при производстве дополнительной проверки, проигнорировал выводы судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым аналогичное постановление было отменено и направлено на дополнительную проверку.

Допрошенная в качестве свидетеля собственник автомобиля HYUNDAI SOLAARIS г/н № ФИО5 в суде сообщила, что автомобиль которым ДД.ММ.ГГГГ управлял её сын ФИО1, находится в её собственности. Узнав о ДТП, она выехала на место. Со слов сына ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тайота Аурис» ФИО4, который во время осуществления сыном маневра обгона, неожиданно выехал на полосу встречного движения для совершения обгона и тем самым создал помеху для движения. Расстояние между автомобилями было небольшим. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 вывернул руль влево, съехал в кювет, где врезался в дерево и получил травму ноги. Находясь на месте ДТП, водитель автомобиля «Тайота Аурис» ФИО4, вначале был согласен с тем, что своим маневром, связанным с выездом на полосу встречного движения, в тот момент, когда её сын осуществлял обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, создал помеху. Затем, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД он стал отрицать данный факт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ следует, что создание аварийной ситуации повлекли действия водителя HYUNDAI SOLAARIS г/н №, который выполнял маневр обгона попутных автомобилей с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следовал со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий.

Полагаю, что данный вывод строится на односторонней и неполной оценке имеющихся по делу доказательств.

Так, давая оценку заключению специалиста №, автор постановления предлагает отнестись к нему критически. Указывает, что при разрешении обстоятельств происшествия специалистом не установлен момент опасности для движения автомобиля HYUNDAI SOLAARIS г/н №, не установлено расстояние между указанными автомобилями в момент выезда автомобиля TOYOTA AURIS г/н № из занимаемой им полосы. Не обнаружены следы торможения и скорость движения автомобиля HYUNDAI SOLAARIS, что позволяло бы судить о том, что для его движения возникла опасность.

Между тем, в деле имеются показания водителя HYUNDAI SOLAARIS ФИО1 сообщившего, что автомобиль TOYOTA AURIS под управлением ФИО4 создал помеху для движения, когда неожиданно выехал из своей полосы на встречную полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль под управлением ФИО1 выполнявший маневр обгона транспортных средств, следовавших в попутном направлении. ФИО1 пояснил, что расстояние между автомобилем TOYOTA AURIS и автомобилем HYUNDAI SOLAARIS было незначительным, поэтому чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево, съехал на обочину, где в результате заноса потерял управление автомобилем и врезался в дерево.

Очевидцы ДТП ФИО6 и ФИО7 в своих объяснениях указали, что видели, как водитель HYUNDAI SOLAARIS ФИО1 приступил к маневру обгона колонны автомобилей и изменил направление движения автомобиля, после того, как автомобиль TOYOTA AURIS для совершения маневра обгона частично выехал на полосу встречного движения.

Показания данных лиц не были приняты во внимание, и не получили должной оценки при определении момента возникновения опасности для движения автомобиля HYUNDAI SOLAARIS. В тоже время, показания ФИО7 были признаны как доказательство того, что водитель ФИО1 во время обгона не мог следовать со скоростью 60-70 км/ч, как это указано в заключении специалиста, поскольку, как следует из показаний ФИО7, скорость движения его автомобиля в этот момент составляла 80 км/ч. Достоверными признаны пояснения очевидцев ДТП о том, что водитель автомобиля TOYOTA AURIS стал выезжать на полосу встречного движения в месте, где закончилось действие дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в то время как водитель автомобиля HYUNDAI SOLAARIS приступил к маневру обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Однако, в постановлении отсутствует вывод о том, как данное нарушение напрямую связано с дорожно – транспортным происшествием, если речь идет о создании помехи водителю автомобиля HYUNDAI SOLAARIS, имевшему, исходя из дорожной ситуации и п.11.1 ПДД РФ, по отношению к водителю автомобиля TOYOTA AURIS, преимущество.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла закона следует, что событие административного правонарушения всегда связано с установлением лица его совершившего, наличием или отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При наличии обоснованного подозрения ФИО1 и ФИО4 в совершении административного правонарушения, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в действиях кого из них отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении нет ссылки на часть ст.12.24 КоАП РФ, признаки которой были установлены в ходе дознания. Хотя в деле имеется заключение судебно – медицинского эксперта, согласно выводам которого, полученные ФИО1 телесные повреждения в условиях ДТП причинили вред здоровью средней тяжести.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу адвоката Пузырева С.А. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Лошаков