Дело № 35RS0010-01-2020-017793-87 

Судебное производство № 2-1188/2021 (2-9494/2020) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 9 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о возмещении убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее по тексту - УФССП России по Вологодской области) о возмещении убытков, в обоснование иска указал, что 27 сентября 2018 года в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26 июня 2017 года, предметом которого являлся грузовой фургон марки FORD TRANSIT 150 LTD, общий размер взысканных денежных средств составил 102 419 рублей 24 копейки. 3 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство, при этом взыскатель передал судебному приставу-исполнителю информацию о том, что у должника имеется вышеуказанная автомашина, однако судебный пристав-исполнитель, не отреагировав на это, допустил промедление, в связи с чем, исполнение решения суда путём обращения взыскания на данное имущество стало невозможным, а другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ФИО2 не имеется. 

ФИО1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что допущенное должностным лицом Управления ФССП России по Вологодской области бездействие являлось предметом административного спора, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке Вологодским областным судом признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя в части неналожения ареста на вышеуказанное транспортное средство. 

Истец просит взыскать с ФССП России, УФССП России по Вологодской области убытки в размере 102 419 рублей 24 копейки, ссылаясь на продолжительность исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, а также указывая, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причинённых взыскателю бездействием судебных приставов. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчиков – ФИО3, выразив несогласие с иском, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в рамках исполнительного производства, возбуждённого на предмет взыскания с ФИО2 денежных средств, взысканных судом, у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а потому оснований для взыскания ущерба с Российской Федерации не имеется. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за проданный по договору купли-продажи от 26 июня 2017 года автомобиль – грузовой фургон марки FORD TRANSIT 150 LTD, и судебные расходы, общий размер взысканных денежных средств составил 102 419 рублей 24 копейки. 

3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде №1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 

Инициируя настоящий судебный спор, ФИО1 указывает, что, рассчитывая на получение денежных средств, он принял все меры для скорейшего исполнения судебного акта: передал приставу ФИО4 информацию о том, что автомобиль FORD TRANSIT 150 LTD, на который возможно обратить взыскание, стоит во дворе дома, где проживает ФИО2, длительное время в интернете на сайте продаж «Авито» размещена информация о продаже транспортного средства, но уже во второй половине января 2019 года автомашина исчезла из двора дома, где проживает должник, равно как и информация сайта «Авито».

В этой связи, истец полагает, что должностным лицом службы судебных приставов необходимых мер ни по аресту автомашины, ни по её розыску, ни других мер по исполнению решения суда не произведено. 

Именно таким бездействием было вызвано обращение ФИО1 в суд с административным иском, между тем, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года административное исковое заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставлено без удовлетворения

28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск автомобиля - ФИО5 вынесено постановление о прекращении розыскного дела. 

Вместе с тем, разрешая административное дело в апелляционном порядке, 11 сентября 2019 года Вологодский областной суд нашёл доводы ФИО1 обоснованными, признав незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 на предмет не наложения ареста на автомобиль. 

Тем не менее, как указывает истец, после вынесения вышеуказанного апелляционного определения Вологодского областного суда никакого движения в исполнительном производстве истца не происходило, никакой информации от приставов истцу не поступало.

Занимая на протяжении всего периода времени с момента возбуждения исполнительного производства, ФИО1, проявляя настойчивую активность на предмет содействия службе судебных приставов в розыске имущества, предоставлении информации об имуществе должника, не получив от должника взысканных судом денежных средств, обращался с жалобой на имя руководителя УФССП по Вологодской области, в которой просил принять надлежащие меры по исполнению решения суда от 27 сентября 2018 года, на что получил в ответ информацию о том, что исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №- СД и находится в производстве отдела судебных приставов по городу Вологде № 3, в рамках сводного производства проводятся розыскные мероприятия, исполнительное производство и розыскное дело находятся на контроле УФССП по Вологодской области.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право на взыскание убытков, в том числе причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, на статью 1069 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда за счёт средств казны Российской Федерации, на статью 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей на право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, отмечает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что даёт ему полное право требовать возмещения убытков с государства.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). 

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). 

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание изложенные ФИО1 доводы, но, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных стороной ответчиков доказательств следует, что должностными лицами проведён ряд действий в рамках исполнительного производства:

неоднократно совершались выходы по адресу проживания должника, в ходе которых провести проверку имущественного положения ФИО2 не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в жилое помещение;

в связи с отсутствием сведений о местонахождении автомобиля грузового фургона марки FORD TRANSIT 150L TD судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2;

27 июня 2019 года с должника отобрано объяснение, из которого следует, что автомобиль FORD TRANSIT продан на запчасти, ФИО2 указал, что не погашает задолженность в связи с тем, что не работает.;

28 июня 2019 года судебным приставом, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении розыскного дела. 

27 февраля 2020 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в отделение судебных приставов по городу Вологде № 3, присвоен №-ИП, обновлены запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, БТИ, ЦЗН, ФМС, ГИМС, ПФР РФ, ФНС, а также в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи. 

По данным Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит. 

15 мая 2020 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. 

25 ноября 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику. 

Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрирован автомобиль ЛАДА GFK320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, об исполнительном розыске которого 12 февраля 2021 года вынесено постановление 

Статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

При этом требование о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность возмещения ущерба иным способом утрачена.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в исполнении, у должника имеется имущество, на которое может быть обращение взыскание, возможность взыскания задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 не утрачена, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Вологодской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.