Дело № 1-478/2019 г. (11901500052001945)

УИД 54RS0004-01-2019-003498-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО ФИО3, действующей на основании ордера № 12097 от 18.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 03 месяца 07 дней с удержанием из заработка в доход государства 10 %. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 01 месяц 02 дня, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 06 месяцев 20 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже №, расположенном вблизи 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, с целью покататься, без цели хищения, действуя умышленно, целенаправленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, подошел к автомашине марки «Ниссан Ларго» государственный регистрационный номер № регион, в кузове сине-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей Потерпевший №1. находящейся в гараже №, открыл дверь машины, незаконно проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 повернул ключ, находящийся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, выехал из гаража расположенного вблизи 

<

адрес>, начал движение по улицам г. Новосибирска, тем самым совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО2 строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива (приговор от ДД.ММ.ГГГГ); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО2 повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 умышленного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО2 ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, то на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО2 следует назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив ко вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания в виде исправительных работ, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и полностью присоединив ко вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деянии имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде первой инстанции с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

На основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также полностью присоединить не отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и двадцать дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Ларго», г/н №, хранящийся у Потерпевший №1, оставить в его владении и пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. С. Шалагин