Дело № 2-641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 мая 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее – ООО МК «ПростоДЕНЬГИ ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 8000 руб. сроком на 30 дней. Указанная сумма займа была выдана ответчику наличными денежными средствами 

<

дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2% в день (803% годовых). В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор имеет право в одностороннем порядке уменьшить постоянную процентную ставку. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» при условии возврата суммы займа и процентов в срок определенный п.2 договора, на период с 08.05.2016г. по 07.06.2016г. уменьшила процентную ставку за пользование займом с 2,2% (п. 4 Договора) до 2% (Уведомление по Договору потребительского займа № от 

<

дата>., клиент в указанный в п. 2 Договора и в уведомлении по договору потребительского займа № от 

<

дата>. срок не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, поэтому процентная ставка за пользование займом составила 2,2% согласно п. 4 Договора, сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 5280 руб. Общая сумма задолженности по Договору займа составила 13280 руб. 

Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов установлена - 07.06.2016 года.

По истечении установленного в п. 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии с п. 21. ст. 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)»: размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

В соответствии с п. 12 Договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, Заемщик, начиная с первого дня просрочки, уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа до достижения четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения четырехкратного размера суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с 21.03.2017 г. ООО МФО «ПростоДеньги» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» (Приказ №245/17-ОД от 21.03.2017 г.).

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 

<

дата>. по состоянию на 06.04.2018г. в размере 63 251,51 руб., в том числе: 

8 000 руб. суммы основного долга;

5 280 руб. процентов за пользование займом за период с 08.05.2016 г. по 07.06.2016 г.; 26 720 руб. процентов за пользование займом за период с 08.06.2016 г. по 06.04.2018 г.; пени в размере 23 251,51 руб. за период с 06.11.2016г. по 06.04.2018г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2097,55 руб., расходы на возмещение затрат по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявления о признании исковых требований в полном объеме, в котором указывает, что признает иск добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. При этом, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить завышенную к взысканию суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь при этом на свое тяжелое материальное положение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверяя, не противоречит ли признание ответчиком иска закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, исходит из следующего:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО МК «ПростоДеньги» (ранее - ООО МФО 

«ПростоДеньги») был заключен договор потребительского займа № (л.д.7-10), по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 8000 рублей на срок до 07. 06. 2016 года (30 дней) с уплатой за пользование займом 2,2% в день (803% годовых). Сумма начисленных процентов за указанный период (30 дней) составляет 5 280 рублей (п.1 договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 условий договора денежного займа) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.04.2018 г. задолженность по договору займа составила 63 251 рублей, в том числе: сумма займа - 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2016 г. по 07.06.2016 года - 5280 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.06.2016 г. по 06.04.2018 года - 26720 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей в период заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.05.2016 г. по 06.04.2018 г. в размере 32 000 руб. не превышает, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что условиями договора (п.12 договора) между сторонами в случае неисполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа до достижения четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения четырехкратного размера суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. 

Таким образом, истцом предъявлены к взысканию неустойки исходя из годовой процентной ставки 20% годовых, что во всяком случае является чрезмерным и очевидным способом обогащения стороны, имеющим признаки противоречащего условиям делового оборота злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование кредитом (803% годовых) существенно превышает среднюю ставку кредитования физических лиц коммерческими банками.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию неустойки в размере 23 251,51 руб. за период с 08.06.2016г. по 06.04.2018г.,

уменьшив ее до 5000 руб.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, который соответствует закону и условиям договора, математически правильный, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику, о взыскании долга по договору займа являются обоснованными, признание иска ответчиком не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска ответчиком, частично удовлетворяет исковые требования банка: взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 06.04.2018 г. в размере 45 000 руб., в том числе сумму основного долга –8000 руб., просроченные проценты –32000 руб., неустойку в сумме 5000 руб. В части взыскания неустойки в сумме 18251,51 руб. отказывает, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, что следует из Договора б/н от 

<

дата>, акта об оказании услуг от 

<

дата> (л.д.), копии платежного поручения № от 

<

дата>, стоимость оказанных услуг по договору составила 2500 рублей (п.4.1 договора). 

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления и взыскивает с ответчика 2 500 руб.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 63251,51 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 2097,55 руб. Принимая во внимание, что в судебном приказе указано о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» 914,64 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.5), а в иске – что до отмены судебного приказа ответчиком ФИО1 истцу оплачено 300,50 руб. расходов по госпошлине, суд приходит к выводу, что истцом при взыскании с ФИО1 задолженности (при подаче заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, и настоящего иска) госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, на 914,64 руб., при этом 300,50 руб. ответчиком фактически возмещены.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при установленных выше судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1797,05 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина на сумму 914,64 руб. подлежит возврату в установленном законом порядке на основании пп.1 п. 1. ст.333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

фактически проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

в пользу общества с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (адрес: 650000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

задолженность по договору займа № от 

<

дата> по состоянию на 06.04.2018г. в размере 45 000 руб., в том числе:

8000 руб. – по основному долгу;

32000 руб. – по просроченным процентам за период с 08.05.2016г. по 06.04.2018г.,

5000 руб. – по неустойке (пени) за период с 08.06.2016г. по 06.04.2018г., 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,05 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 18 251,51 руб. отказать. 

Излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» госпошлина на сумму 914,64 руб. подлежит возврату на основании пп.1 п. 1. ст.333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение судом изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018г.