Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Ю.В.

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/17 по исковому заявлению П.А.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором указал, что дата в адрес произошло ДТП, столкновение двух автомашин ФИО1, г\н №... под управлением А.А.А. и автомашины Хонда г\н №..., под управлением П.А.Г. Согласно административному материалу ДПС роты №... ДПС ГИБДД У МВД России по адрес столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.п.10.1 ПДД РФ А.А.А. Риск наступления гражданской ответственности П.А.Г. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». В САО «ВСК» подано заявление о возмещении ущерба. П.А.Г. обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, принадлежащего автомобиля. Согласно экспертного заключения №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет *** руб. Величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. За услуги по оценке уплачено *** руб. Решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес в пользу П.А.Г. взыскано *** руб. Поскольку сроки для выплаты страхового возмещения были нарушены, в адрес ответчика дата. направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований. Сумма неустойки составляет ***. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика К.С.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что дата. в адрес произошло ДТП, столкновение двух автомашин ФИО1, г\н №... под управлением А.А.А. и автомашины Хонда г\н №..., под управлением П.А.Г. 

Истцом данное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК». 

дата П.А.Г. обратился к ответчику САО «ВСК»о страховой выплате.

дата ответчик САО «ВСК»произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., дата. произвел выплату УТС в размере *** руб.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы за составление оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб.

дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления возмещения причиненного ущерба. 

дата САО «ВСК» П.А.Г. перечислено *** руб. в счет погашения неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, в связи с чем, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что частично страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке до обращения П.А.Г. в суд, неустойка также была выплачена истцу после поступления иска в суд, но до получения ответчиком извещения из суда, что можно рассматривать как добровольное удовлетворение претензии, в суде оспаривался размер взыскания полной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере *** руб., суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что П.А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг №... от дата., стоимость услуг по договору составила *** руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере ***. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности №адрес от дата.

Вместе с тем, уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи, с чем в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П.А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.06.2017г.

Судья Ю.В. Лобанова