Дело №2-2055/2019

УИД 63RS0044-01-2019-002345-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2055/2019 по иску ФИО1 к ООО «Бастион Финанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому в декабре 2018 истец решил взять кредит на покупку автомобиля для личного использования. Для правильного оформления документов, необходимых для подачи заявки в банк, подготовки пакета документов для банка, выбора конкретного банка, он обратился к ответчику в связи с тем, что тот предлагал подобные услуги. 27.12.2018 ФИО1 заключил договор б/н, согласно которого ООО «Бастион Финанс» обязалось оказать ему услуги консультационного характера, на основании полученных сведений; рекомендации; услуги направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит. Истцом при заключении договора 27.12.2018 внесена оплата в размере 50 000 руб. Однако, услуги, предусмотренные договором, оказаны не были. Считает, что поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, то права истца как потребителя нарушены. ФИО1 с заявлением и претензией о возврате уплаченной суммы обращался 01.02.2019 и 11.06.2019. Истец 21.06.2019 обратился в ООО «Бастион Финанс» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. До настоящего времени ответа истец не получил. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Бастион Финанс» в свою пользу сумму, уплаченную по договору б/н от 27.12.2018, в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

В последствии истец уточнил свои требования, дополнив их требованием о расторжении договора б/н, заключенного между ФИО1 и ООО «Бастион Финанс» 27.12.2018. Остальные требования остались неизменны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, уважительность причин неявки, ходатайств суду не представили. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 06.08.2019 года, ООО «Бастион Финанс» иск не признали. Указывали, что договор оказания возмездных услуг б/н от 27.12.2018 был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, который истец подписал лично. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, в связи с тем, что в адрес ответчика не поступало ни заявлений, ни претензий. В связи с чем, в исковых требованиях истца просили отказать полностью. В случае частичного удовлетворения исковых требований просили применить в отношении ответчика норму ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 "Купля-продажа"), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Установлено, что 27.12.2018 года между ООО «Бастион Финанс» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор на оказание правовых услуг б/н, в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги (совершить действия) следующего характера: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении Клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора при подаче заявки на кредит Клиентом (л.д.9)

В соответствии с п.5.1 Договора, срок оказания услуг Исполнителем, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет не более 7 (семи) рабочих дней с момента выполнения Клиентом обязательств, согласно п. 3.1, 4.1 настоящего договора (л.д.10).

Клиент обязан оплатить Исполнителю его услуги в срок, указанный в п.4.2, но не более 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1 Договора).

В силу п. 4.1 Договора, за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Клиент обязан оплатить услуги Исполнителя в размере 50000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом исполнены свои обязательства в виде оплаты услуг ООО «Бастион Финанс» в размере 50000 руб., что подтверждается товарным чеком от 27.12.2018 (л.д. 12).

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что требования истца неправомерны, поскольку считает, что свои обязательства Общество выполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ (л.д.60).

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что ФИО1 акт приема-передачи с ответчиком не подписывал, оригинал данного акта ответчиком на обозрение суду не представлен, в связи с чем просил не принимать данный акт во внимание и отнестись к нему критически. 

Суд критически относится к представленному ответчиком акту (л.д.60) по следующим основаниям.

Пунктом 5.22 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" установлены требования к оформлению документов. Согласно указанного пункта, реквизит «Подпись» включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

Однако, из представленного ООО «Бастион Финанс» акта не следует, в рамках какого договора он составлен, отсутствует расшифровка подписи лиц, расписавшихся в данном акте, а также акт не датирован. В связи с чем, представленный ответчиком акт не может служить доказательством исполнения ответчиком в сроки своих обязательств по договору б/н от 27.12.2018.

Ссылки ответчика в отзыве на то, что истец не обращался к ним в претензионном порядке также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 представлено заявление от 01.02.2019, согласно которого, он просит расторгнуть договор б/н от 27.12.2019 и вернуть сумму в размере 50000 руб., т.к. условия договора не выполнены в установленные сроки (л.д.13). На данном заявлении имеется роспись с оттиском печати ООО «Бастион Финанс», что свидетельствует о получении указанного заявления ответчиком. Кроме того, 04.02.2019 года ООО «Бастион Финанс» представил ответ истцу на заявление, где указал, что Общество провело устные консультации согласно предмету договора, осуществило необходимые проверки, огласив их клиенту в устном виде. В связи с чем, в возмещении денежных средств истцу они отказали. 

Кроме того, в материалы дела представлена претензия ФИО1 от 11.06.2019, направленная в адрес ответчика, согласно чека заказным письмом 21.06.2019.

Исходя из общего смысла Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на продавце (исполнителе).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения с его стороны условий договора от 27.12.2018, заключенного с истцом. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования о расторжении договора на оказание правовых услуг б/н от 27.12.2018 и возврате оплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд признает представленный истцом расчет неустойки за нарушение установленных в договоре от 27.12.2018 г. сроков выполнения работы (оказания услуги) верным, и в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «Бастион Финанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также, поступившее со стороны ответчика заявление о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 руб.

Поскольку требования, заявленные к ответчику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Бастион Финанс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 27.12.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бастион Финанс».

Взыскать с ООО «Бастион Финанс» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств оплаченных по договору на оказание правовых услуг от 27.12.2018 года в размере 50000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 87 000 руб. (восемьдесят семь тысяч рублей). 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бастион Финанс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 600 руб. (две тысячи шестьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Е.И. Дудова