АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 16 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Лихачева А.Г., судей: Домбровского П.С. и Апанасенко О.А.., при помощнике судьи Корнилове И.А., с участием прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Лысенко М.Г., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый по приговорам Карталинского городского суда Челябинской области: 1 марта 2019 года по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев; 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 69 УК РФ (к предыдущему приговору), к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев. Освобожден условно-досрочно 3 ноября 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней;

а также осужденный по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на три года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года).

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба осужденным.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступление адвоката Лысенко М.Г, осужденного ФИО1, просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Антонюк Ю.Н., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение в Ленинском районе г. Челябинска 20 мая 2023 года тайного хищения чужого имущества с банковского счета 

<

данные изъяты> в размере 8933 рубля 34 копеек года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не признал в качестве явки с повинной написанное им добровольно чистосердечное признание. Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей, поскольку, 

<

данные изъяты>, он участвует в жизни и воспитании своих детей. Просит приговор изменить, назначив минимально возможное наказание. Кроме того, дополнительно просит суд «объединить» указанный приговор и приговор Ленинского районного суда от 16 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств и прочих юридических вопросов.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе досудебного производства по делу оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он 20 мая 2023 года в вечернее время он на выходе из ТК «Молния» по адресу: 

<

данные изъяты> на полу, обнаружил банковскую карту «Сбербанк», ему не принадлежащую. Он осознавал и понимал, что указанная банковская карта ему не принадлежит, прав на пользование банковской картой у него не имеется. Впоследствии он при помощи указанной банковской карты совершил покупки в магазинах: «Спар», «Пиватория», «Табакс.ру», «Красное и белое», «Табак № 1», «Кальян шоп», «Берлин», «Рахат», находящихся в Ленинском районе г. Челябинска, кроме того, приобрел в комиссионном магазине «Армада» телефон «Флай», гарнитуру (беспроводные наушники) и электронную сигарету, а также расплатился за бензин на «АЗС 11». Все покупки в указанных магазинах, а также оплата топлива производилась найденной им банковской картой путем безналичного расчета, при этом, он понимал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат, разрешения на распоряжение денежными средствами на банковской карте он не имел. По пути домой он выбросил банковскую карту, а на следующий день, то есть 21 мая 2023 года в дневное время, к нему домой пришли сотрудники полиции. Оплачивая покупки, он полностью осознавал, что использует для оплаты не свои собственные денежные средства. Пояснил, что считает себя обеспеченным человеком, имеет ежемесячный доход около 100 000 рублей, в деньгах нужды не испытывает. Вину признает полностью, понимает, что совершил тайное хищение чужого имущества, используя денежные средства на банковской карте, не принадлежавшей ему.

Оглашенные показания осужденный подтвердил в полном объеме.

Согласно показания потерпевшего Потерпевший №1 20 мая 2023 года в вечернее время он пополнил свою банковскую карту «Сбербанка» в банкомате в магазине «Спар» по адресу: 

<

данные изъяты> так как торопился, оставил банковскую карту на банкомате. Остаток на банковском счете составлял 507 000 рублей. Впоследствии ему пришло уведомлении из банка (номер 900), что операция отклонена, хотя он не совершал никаких операций, после чего, он обнаружил, что с его счета было осуществлено 14 списаний денежных средств на общую сумму 8933, 34 рублей, после чего, он позвонил в банк, пояснив, что его карту похитили и заблокировал карту. Ему причинен материальный ущерб на сумму 8933,34 рублей, который осужденный полностью ему возместил, в связи с чем, он примирился с осужденным, просил строго не наказывать.

Кроме показаний допрошенных лиц вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте совершения хищения, протоколом осмотра предметов, а также протоколом осмотра документов – выписки из банка о движении денежных средств, которой подтверждается совершение покупок указанной банковской картой 20 мая 2023 года в период времени с 18.46 часов по 22.23 часов. Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Спар», установлено, как осужденный производит оплату покупок найденной им банковской картой, осознавая, что денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат; осмотр видеозаписи проводился при участии ФИО1, который подтвердил, что на осматриваемой видеозаписи присутствует именно он.

Приведенным и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, дана надлежащая оценка с позиций относимости, допустимости и достаточности, законность их получения не ставится под сомнение судом. Доказательства проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое полное подтверждение исследованными материалами дела.

Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам, мотивировано не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также с учетом наличия опасного рецидива в действиях осужденного, суд обосновано не применил положения ст. 62 УК РФ. При этом, «чистосердечное признание» ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, данный документ не может быть принят судом в качестве явке с повинной, поскольку данный документ осужденным составлен уже в момент проведения мероприятий в связи с установленной следствием его причастностью к совершению преступления. Учитывая решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2024 года, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного детей, в отношении которых указанным решением 

<

данные изъяты>, при этом, доводы осужденного о его участии в жизни и воспитании детей ничем не подтверждены.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному и соответствует целям наказания.

Вид исправительного учреждения, в которое осужденный будет направлен для отбывания наказания верно определен как исправительная колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного об «объединении» настоящего приговора и приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года, ошибочно датированного осужденным «16 декабря 2024 года» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановленный приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым судебным решением.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: