66RS0006-01-2023-002695-52

2-763/2024 (2-6381/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО3, представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области – ФИО4, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что 15.10.2019 отделом РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело 

<

 № > по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.10.2019 была задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16.10.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 30.12.2019 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и о переквалификации состава преступлений с ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.01.2020 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга уголовное дело было направлено в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга для производства предварительного следствия. 16.01.2020 отделом дознания ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело 

<

 № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.01.2020 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга уголовное дело было направлено в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга для производства предварительного следствия. 23.01.2020 уголовные дела объединены в одно производство, присвоен 

<

 № >. Срок предварительного следствия был продлен в общей сложности до 15.10.2020 включительно. 15.10.2020 следователь по особо важным делам СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях указанных составов преступлений, избранная мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности началось 14.10.2019, когда сотрудники полиции стали проводить оперативно-розыскные мероприятия с последующим задержанием по надуманным основаниям по подозрению в совершении преступления, после чего была задержана сотрудниками полиции, и в ночь с 14 на 15.10.2019 находясь в отделе полиции, была лишена возможности свободного передвижения и связи с родными, далее 15.10.2019 было предъявлено первоначальное обвинение, 16.10.2019 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, 18.10.2019 была уволена с государственной гражданской службы ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за несоблюдение ограничений и невыполнения обязательств, установленных законом. В результате длительного уголовного преследования по вине правоохранительных органов, вследствие распространения порочащей честь информации в средствах массовой информации и социальных сетях был причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленное требование и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что избранная мера пресечения ограничивала возможность посещения сети Интернет, возможность общения, совершения действий, которые в обычной жизни необходимы. Увольнение с государственной службы истец не оспаривает, а также не отрицает употребление и хранение наркотических веществ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. 198), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 заявленное требование не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено. Не определены истцом и критерии стоимостной оценки размера вреда. В заявленном размере требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства существенных негативных последствий, причиненных истцу, ее личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате уголовного преследования по статьям 228.1, 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствует незаконность действий следственных органов в возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании истца. Кроме того, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 15.10.2020, в ходе следствия достоверно установлено неоднократное приобретение, хранение и употребление ФИО6 наркотических средств, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда. Также необходимо учесть, что в отношении ФИО6 не применялись меры пресечения, ограничивающие свободу передвижения. Также необходимо учесть, что незаконное уголовное преследование являлось непродолжительным. Таким образом, заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению (л. д. 79-82).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО3 заявленное требование не признала, поддержав письменные возражения, суду пояснила, что на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 18.10.2019 

<

 № > с ФИО6 прекращен служебный контракт, освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 19.10.2019, по результатам которой установлено несоблюдение требований к служебному поведению, установленных п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Из материалов служебной проверки следует, что 14.10.2019 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» была задержана ФИО6, которая незаконно осуществила сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,59 г. 15.10.2019 по факту происшествия назначена служебная проверка. Из объяснения ФИО6 следует, что с лета 2019 года она неоднократно употребляла гашиш. ФИО6 пояснила также, что понимает, что совершила сбыт наркотического средства, вину в содеянном признала. По результатам служебной проверки нашел подтверждение факт совершения ФИО6 действий, порочащих ее честь и достоинство, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к федеральным государственным гражданским служащим, учтены тяжесть совершенного проступка, допущение неоднократных фактов употребления, хранения наркотического вещества. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (л. д. 66-69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – ФИО4 заявленное требование не признала, суду пояснил, что истцом не доказан факт моральных и физических страданий. Необходимо учесть, что было установлено фактическое употребление и хранение ФИО6 наркотических веществ. Доказательств, подтверждающих нарушение государственными органами законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Свердловской области – ФИО5 заявленное требование поддержала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поддержав письменные возражения, согласно которым фактически необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО6 осуществлялось с 15.10.2019 (с момента возбуждения уголовного дела) по 15.10.2020 (до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования). При этом довод о незаконном привлечении к уголовной ответственности, начиная с 14.10.2019 (день проведения оперативно-розыскных мероприятий), не может быть принят во внимание, доказательств незаконности оперативно-розыскных мероприятий не представлено. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку доводы истца о причинении ей моральных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием не конкретизированы, относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены. Достоверных сведений, подтверждающих увольнение ФИО6 с государственной гражданской службы ГУ МВД России по Свердловской области по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности, не представлено, равно как и фактов распространения порочащих ее честь и достоинство сведений в средствах массовой информации. Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего. С учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 20000 рублей (л. д. 112-114).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 194), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского и уголовного дел, что в отношении ФИО6 осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).

Постановлением следователя отдела РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.12.2019 в отношении ФИО6 прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.10.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО6 признано право на реабилитацию (л. д. 22-37).

На основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении ПММХ.

Из вышеприведенных норм следует, что статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 этого же Кодекса), называя в частях 2, 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части 3 право на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В этой связи доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, а также о том, что действия следователей в установленном законом порядке не признаны незаконными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 14, 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

15.10.2019 следователем отдела РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело 

<

 № > по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 1 л. д. 1). 

15.10.2019 ФИО6 была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2 л. д. 223-225).

15.10.2019 ФИО6 обратилась с явками с повинной, сообщив о том, что сбыла своему знакомому наркотическое средство гашиш, признав свою вину в сбыте наркотиков (уголовное дело т. 1 л. д. 195-198).

15.10.2019 ФИО6 была допрошена в качестве подозреваемого, где пояснила, что на протяжении двух лет употребляет наркотическое средство гашиш, которым угощают знакомые, наркотики хранила у себя дома. Также 15.10.2019 ФИО6 участвовала в очной ставке (уголовное дело т. 2 л. 

<

...>). 

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.10.2019 ФИО6 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу 

<

 № >, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2 л. д. 235-236).

15.10.2019 ФИО6 была допрошена в качестве обвиняемого, где вину признала (уголовное дело т. 2 л. д. 237-239). 

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 обвиняемой ФИО6 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обязания самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, прокурора, суда, возложив на нее следующие запреты: без согласия следователя, прокурора или суда контактировать с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением лиц, проживающих (зарегистрированных) с обвиняемой в одном жилом помещении; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме отправлений от следователя, прокурора, суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (уголовное дело т. 2 л. д. 242).

04.12.2019, 13.12.2019 ФИО6 была дополнительно допрошена в качестве обвиняемого, где вину не признала (уголовное дело т. 3 л. д. 58-68).

Постановлением следователя отдела РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.12.2019 уголовное преследование ФИО6 прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено (уголовное дело т. 3 л. д. 88-89).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №15 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 30.12.2019 ФИО6 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу 

<

 № >, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации (уголовное дело т. 3 л. д. 92-96).

30.12.2019 ФИО6 была допрошена в качестве обвиняемого (уголовное дело т. 3 л. д. 97-98).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №15 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 09.01.2020 ФИО6 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу 

<

 № >, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации (уголовное дело т. 3 л. д. 102-106).

10.01.2020 ФИО6 была допрошена в качестве обвиняемого (уголовное дело т. 3 л. д. 107-109).

Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.01.2020 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело 

<

 № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 1 л. д. 15).

Постановлением от 23.01.2020 уголовное дело 

<

 № > соединено в одно производство с уголовным делом 

<

 № >, соединенному уголовному делу присвоен 

<

 № > (уголовное дело т. 1 л. д. 112).

30.08.2020 ФИО6 была дополнительно допрошена в качестве обвиняемого (уголовное дело т. 3 л. д. 136-147).

24.09.2020 ФИО6 участвовала в очной ставке (уголовное дело т. 5 л. д. 14-20). 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.10.2020 уголовное дело 

<

 № > и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО6 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ; мера пресечения в отношении ФИО6 в виде запрета определенных действий отменена (уголовное дело т. 5 л. д. 44-59).

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО6 длилось 1 год.

По содержащимся в материалах уголовного дела данным, ФИО6 судимостей не имела, имеет высшее образование, по месту службы, месту учебы и месту жительства характеризовалась положительно (уголовное дело т. 3 л. 

<

...>).

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.09.2020 по делу №5-416/2020 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), назначено наказание в виде административного штрафа с обязанием ФИО6 пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «Областная наркологическая больница» (уголовное дело т. 3 л. д. 216-217).

Вместе с тем, на момент начала уголовного преследования 15.10.2019 ФИО6 проходила (с 01.11.2018) государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области (уголовное дело т. 3 л. д. 168-170), в ее обязанности, согласно должностному регламенту, входило, в том числе соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами (уголовное дело №3 л. д. 171-176).

Приказом ГУ МВД России от 18.10.2019 был прекращен служебный контракт, ФИО6 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 18.10.2019 на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (л. д. 77, уголовное дело т. 3 л. 

<

...>).

При этом, как следует из заключения по результатам проведенной в отношении ФИО6 служебной проверки от 18.10.2019, решение об увольнении ФИО6 было принято за несоблюдение требований к служебному поведению, установленных п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившихся в употреблении, хранении и сбыте наркотических средств О.Л.Г. и послуживших основанием для возбуждения 15.10.2019 в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л. д. 71-76). 

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования суд считает установленным, поскольку данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, честное и доброе имя, что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. Очевидно, что до прекращения уголовного преследования ФИО6 испытывала бремя наступления ответственности за преступления, в совершении которых обвинялась, переживая по поводу предъявленного обвинения и результата расследования.

Факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя, в том числе применение в качестве меры принуждения задержания, в качестве меры пресечения запрета определенных действий, обязания являться по вызовам следователя, прокурора, суда, безусловно, причинил моральный вред нарушением личных неимущественных прав истца, в том числе права свободного передвижения, изменением привычного образа жизни.

Оценивая характер нравственных страданий, суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: необоснованно в течение длительного периода времени подвергалась уголовному преследованию по тяжкому и средней тяжести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая меру принуждения в виде задержания, меру пресечения в виде запрета определенных действий, обязания являться по вызовам следователя, прокурора, суда, обстоятельства уголовного преследования (явки с повинной), неоднократно допрошена в качестве обвиняемой, - при этом истец реабилитирована полностью. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности истца, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о личности истца, положительно характеризующейся по месту жительства, учебы и службы, ранее не судимой, ее возраст, но также факты употребления и хранения ею наркотических средств в период осуществления федеральной государственной гражданской службы в Главном управлении Министерства внутренних дел Свердловской области, и привлечение ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд отмечает, что, вопреки доводам стороны истца, увольнение ФИО6 со службы было обусловлено не только фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела, а неоспариваемым истцом фактом употребления и незаконного хранения наркотических средств, что не соответствует требованиям к служебному поведению гражданского служащего в виде обязанности не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ИНН 

<

***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, паспорт 

<

 № >, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

Судья