Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья Шмуйлова О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Пудышева В.С.,

переводчика с узбекского языка ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Березине А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования к месту отбывания наказания конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, а именно с 08.05.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Пудышева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение:

- 07.05.2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» на общую сумму 12 563 рубля 40 копеек, группой лиц по предварительному сговору, 

- 08.05.2020 года покушения на кражу – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» на общую сумму 7 332 рубля 43 копейки, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также иные обстоятельства дела. Ссылается на состояние здоровья родителей, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Мальшаковой Ю.Н. поданы возражения, в которых прокурор находит необоснованными доводы осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

...>» 07.05.2020 года) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «

<

...>» 08.05.2020 года) - правильной. 

Вопреки доводам осужденного, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности ФИО2 были учтены судом в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его родителей. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, и мотивировал свое решение. 

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО2 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –