копия

Судья Чупикова Т.Л. дело № 22-1728/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Коломейчука О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коломейчука О.А., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), 

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, 

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от назначенного наказания, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля «Дайхатсу Дельта».

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коломейчука О.А., апелляционного представления государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коломейчука О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Утенкову Н.В., просившую изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и полагавшую, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат,

суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.02.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на незаконность постановленного приговора, несоответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела, отсутствие доказательств его вины. 

В обоснование необходимости отмены приговора суда осужденный указывает на то, что по уголовному делу не утверждено обвинительное заключение, что исключало постановление обвинительного приговора, в связи с чем суд должен был вернуть уголовное дело прокурору; в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допрошен по обстоятельствам ДТП его участник - водитель автомобиля «Скания Р-114», при этом суд, признав осужденного виновным, не дал оценку следам юза автомобиля «Скания Р-114», не определил скорость движения указанного автомобиля, также не установлен и не допрошен находившейся в кабине автомобиля «Скания Р-114» водитель грейдера, который перевозил автомобиль «Скания Р-114»; имеющаяся в материалах дела автотехническая экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, стороне защиты не была предоставлена возможность поставить свои вопросы эксперту, необходимые для проведения объективного исследования, в заключении эксперта имеются несоответствия в датах, а кроме того экспертом не дана оценка действиям водителя трактора на месте ДТП.

Согласно доводов апелляционной жалобы именно действия водителя трактора, нарушившего требования ПДД, двигавшегося без освещения, перевозившего с нарушениями крупногабаритный груз, привели к тому, что осужденный был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с прицепом трактора.

Кроме этого, в апелляционной жалобе обращается внимание на нарушения, допущенные при составлении схемы ДТП, о чем сообщили суду допрошенные понятые, указав, что они не участвовали в замерах, а только подписали представленные им документы. 

В апелляционной жалобе адвокат Коломейчук О.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на незаконность вынесенного приговора, несоответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела, недоказанность вины его подзащитного; суд при вынесении приговора не учел все обстоятельства дела, заложил в основу приговора непроверенные доказательства, не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей.

Приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, адвокат в своей жалобе также указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в связи с не утверждением обвинительного заключения, отсутствии на нем подписи прокурора, а кроме того, обращает внимание, что постановление, которым отменено постановление нижестоящего прокурора от 15.03.2019, датировано «29.03.2018», чему не дана оценка в приговоре.

Также в обоснование доводов о необходимости отмены приговора суда, адвокат обращает внимание на допущенные нарушения при составлении схемы ДТП, которые выразились в отсутствии при ее составлении осужденного ФИО1, в несоответствии составленной схемы обстоятельствам дела, в неверном указании на схеме месторасположения автомобиля «Скания Р-114», что, по мнению адвоката, нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в суде свидетелей Н. и Ф., пояснивших, что они в замерах при составлении схемы не участвовали.

Кроме этого, адвокат указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной автотехнической экспертизы; полагает, что имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, так как неправильное составление схемы ДТП повлекло за собой неверные выводы эксперта Щ.; помимо этого, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы, в котором отсутствуют сведения о прицепе автомобиля марки «Скания Р-114», о перевозимом им грузе, а также отсутствуют сведения о наличии на месте ДТП трактора и не указаны его габариты; кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения следователем экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, свидетельствующие, что эксперт Щ. компетентен проводить автотехнические экспертизы, к заключению эксперта не приобщены. Также стороне защиты было отказано в ходатайстве о проведении дополнительного осмотра места происшествия, что также повлияло на правильность выводов эксперта. 

Также согласно доводов апелляционной жалобы, при производстве автотехнической экспертизы не дана оценка месторасположения трактора в момент ДТП, не дана оценка действиям тракториста Л. и водителя автомобиля «Скания Р-114» Б1, следам юза «Скании Р-114», а также не исследовался протокол осмотра места происшествия, составленный следователем Б2 

Кроме того, эксперт в выводах не дал автотехнической и юридической оценки действиям водителя автомобиля «Скания Р-114» Б1 и тракториста Л., который привлекался к административной ответственности за нарушения перевозимого груза. 

Помимо этого, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не указано на наличие на месте ДТП трактора.

На основании изложенного адвокат полагает, что доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению суду не представлено, в связи с чем предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда

В апелляционной представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. просит приговор изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 установлены ограничения «не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора», указав в обоснование, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, в виду неправильного применения уголовного закона суд в резолютивной части приговора, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания, установил ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания)», не установив конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. 

Как видно из материалов, уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением для его утверждения, однако, 15.03.2019 заместителем Искитимского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

На основании ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вешестоящему прокурору. 

21.03.2019 Искитимскому межрайонному прокурору следователем с согласия руководителя следственного отдела направлено ходатайство об отмене постановления заместителя Искитимского межрайонного прокурора.

29.05.2019 Искитимский межрайонный прокурор в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 221 УПК РФ вынес соответствующее постановление как об отмене постановления нижестоящего прокурора от 15.03.2019, так и об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, а утверждение стороны защиты об обратном является несостоятельным; отсутствие подписи прокурора непосредственно на тексте обвинительного заключения не свидетельствует о том, что такое обвинительное заключение не утверждено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката постановление нижестоящего прокурора от 15.03.2019 отменено Искитимским межрайонным прокурором 29.05.2019, оснований сомневаться в подлинности которого не имеется. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с осуществлением процедуры судебного разбирательства и влияющих на постановление по делу справедливого и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необоснованном осуждении и неверной квалификации действий ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а утверждения адвоката и осужденного в поданных ими жалобах об обратном несостоятельны. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного на основании исследованных доказательств, в том числе выводы суда подтверждаются: 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б. о том, что в момент ДТП он сидел спереди на сидении автомобиля, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б3 о том, что её малолетний сын попал в ДТП, находясь в автомобиле под управлением ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Б. телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял трактором МТЗ-82 с прицепом, двигался по трассе в сторону д. Горевка, примерно за 100 метров увидел по встречной полосе движущийся в его сторону грузовой автомобиль, у которого горели яркие габаритные огни, скорость грузового автомобиля была не большой; в этот момент он прижался к обочине и остановился, но стоял на трассе, на обочину не заезжал; когда грузовой автомобиль поравнялся с трактором и проезжал мимо его, то в этот момент он услышал стук столкновения автомобилей; он понял, что какой-то автомобиль врезался в грузовой автомобиль, который проезжал мимо его трактора; затем он увидел лежащий в кювете легковой автомобиль; 

- показаниями свидетеля М1 – инспектора ДПС о том, что на месте ДТП по ходу движения был обнаружен грузовой автомобиль «Скания», справа от него в кювете автомобиль, на встречной полосе стоял трактор с телегой, груженной сеном; тормозного пути у автомобиля под управлением ФИО1 не было; водитель грузовика пояснял, что автомобиль выехал из-за трактора; он производил осмотр места ДТП, в ходе которого все размеры, место расположения транспортных средств, расстояния были перенесены на схему ДТП с точностью, в соответствии с картиной происшествия; была составлена схема, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не возникло; показаниями свидетеля П. – инспектора ДПС, давшего показания аналогичные показаниям М1; 

- показаниями свидетеля Б2 о том, что она в ходе дежурства прибыла на место ДТП, где установила, что ФИО1, управляя автомобилем «Дайхатсу Дельта», совершил столкновение со встречным автомобилем «Скания Р-114», после чего совершил опрокидывание в кювет, она проводила осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными, который в ходе предварительного следствия не отрицал наличие на его полосе движения трактора, факта столкновения с автомобилем «Скания».

Объективно вина осужденного нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе: рапортом М, о ДТП, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Процессуальные документы, составленные на месте ДТП в день совершения преступления, получены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям закона, обоснованно учтены судом при признании ФИО1 виновным; сведения, содержащиеся в протоколах смотра места ДТП, места совершения административного правонарушения, схеме места ДТП, являются объективными и, вопреки апелляционным жалобам осужденного и адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. 

Вопреки доводу апелляционных жалоб стороны защиты, отсутствие осужденного ФИО1 при составлении схемы ДТП не является основанием для признания сведений, зафиксированных в схеме, не соответствующими действительности, учитывая, что после ДТП осужденный был госпитализирован, но при этом схема составлена с участием понятых, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд первой инстанции обосновано отнес к числу доказательств виновности осужденного показания понятых – свидетелей Н. и Ф., которые были им даны на стадии предварительного расследования. У суда имелись все основания для признания исследованных показаний данных свидетелей достоверными. Изменение свидетелями позиции по делу и их указания о том, что они подписывали документы на месте ДТП, не знакомясь с их содержанием, суд обоснованно оценил критически.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные свидетели не отрицали своего участия в качестве понятых на месте ДТП, составления на месте ДТП протокола осмотра места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей обвинения, заложенным в основу обвинительного приговора, в том числе показаниям свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не установлено, основания для оговора осужденного у них отсутствовали. 

Также в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления обоснованно положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями эксперта Щ. 

Указания стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта №, явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты им, учитывая, что выводы эксперта сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт Щ. обладал специальными познаниями для проведения вышеуказанной экспертизы, имеет продолжительный стаж работы по специальности, выводы его мотивированы и обоснованы.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения экспертизы, материалов дела, показаний эксперта Щ. в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ перед началом проведения экспертизы; неверное указание даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности «03.09.2018» обоснованно расценено судом как техническая ошибка, а довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания экспертизы недопустимым доказательством по этому основанию является необоснованным. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам по поставленным перед ним вопросам; выводы эксперта мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и не противоречивы; экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией для проведения экспертного исследования, в его компетентности сомневаться оснований нет.

Таким образом, не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, ставить такие выводы под сомнение, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными; оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции обосновано не было усмотрено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было отказано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необъективном проведении исследования, в распоряжение эксперта с постановлением о проведении экспертизы были направлены материалы уголовного дела, что также отметил суд первой инстанции, признав соответствующий довод стороны защиты необоснованным. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, как указано в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении проведения экспертизы – являются не состоятельными. 

Предоставление следователем для ознакомления стороне защиты постановления о назначении экспертизы после её проведения не ограничивало сторону защиты высказывать свое несогласие с проведенным исследованием, заявлять ходатайства о проведении дополнительных исследований с постановкой вопросов, которые, по мнению стороны защиты, подлежали разрешению экспертом, в связи с чем нарушение положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ по делу не допущено. 

Свои права сторона защиты могла реализовать и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так как в праве заявлять соответствующие ходатайства при ознакомлении с материалами дела сторона защиты ограничена не была. О том, что осужденный и защитник были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с вышеуказанными процессуальными документами, в апелляционных жалобах не опровергается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертиза (том 1 л.д. 235-236), в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ следователем было отказано, с вынесением соответствующего мотивированного постановления. 

Доводы защитника в обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы фактически были связаны с оценкой собранных по делу доказательств виновности его подзащитного; вместе с тем, такие доводы явились предметом анализа суда первой инстанции и опровергнуты им как несостоятельные.

Доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционных жалоб, о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно установив, что такие указания осужденного своего подтверждения не нашли. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, что ФИО1, двигаясь на автомобиле в условиях вечернего времени суток, увидел на своей полосе движения стоящую впереди телегу с сеном и разложенными бортами, без габаритных огней, вместе с тем, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; кроме того, прежде чем начать обгон, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства; помимо этого, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии; при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Скания» под управлением водителя Б1, осуществлявшего движение по своей полосе движения и имевшего преимущество в движении по проезжей части. 

Предметом тщательной оценки суда первой инстанции явились показания самого осужденного ФИО1, который в ходе предварительного расследования не отрицал, что двигался по трассе «Преображенка - Битки - Сузун», по ходу движения видел впереди телегу с сеном с разложенными бортами, без габаритных огней, снизив скорость, принялся объезжать телегу по полосе встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Скания».

Вместе с тем, показания осужденного о том, что автомобиль «Скания» стоял на проезжей части без включенных габаритов и света фар обоснованно признаны судом недопустимыми, опровергнуты схемой места ДТП, из которой следует, что начало осыпи осколков от автомобилей находится под прицепом автомобиля марки «Скания», который имеет следы торможения, следов торможения автомобиля «Дайхатцу» на проезжих частях полос не зафиксировано, что также следует и из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, протоколом осмотра. 

Указание стороны защиты о действиях осужденного в условиях крайней необходимости обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный способ избежать уголовной ответственности. 

Доводы осужденного о неожиданности появления перед ним как трактора, так и автомобиля «Скания» опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, из которых следует, что ФИО1 был в состоянии заметить указанные транспортные средства при проявлении большей внимательности и предусмотрительности, что также нашло свое подтверждение непосредственно и в показаниях самого осужденного, из которых следует, что при его движении в попутном с ним направлении перед ним он увидел трактор с прицепом. В свою очередь остановка трактора на проезжей части была обусловлена тем, что водитель трактора обнаружил двигающийся по полосе встречного движения автомобиль «Скания», что свидетельствует о том, что ФИО1 был в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, с целью избежать возможного столкновения как с трактором, так и с грузовым автомобилем, чего им сделано не было.

Заверения осужденного ФИО1 о том, что автомобиль «Скания» стоял, опровергаются показаниями свидетеля Л. – непосредственного участника событий и свидетеля Б2 – следователем, которой в ходе опроса водителя автомобиля «Скания Р-114» стало известно о том, что он ехал по своей полосе движения около 40 км/ч, когда за 50 метров увидел движущееся транспортное средство, которое остановилось, он снизил скорость до 25 км/ч.

На основании всех установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не в достаточной мере следил за дорожной обстановкой при движении, нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что привело к совершению им преступления. 

Оценивая показания осужденного ФИО1, свидетеля Л., суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о нарушении водителем Л. правил дорожного движения при управлении трактором, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, но в тоже время учитывает фактические обстоятельства дела и пояснения ФИО1 относительного того, что при осуществлении им выезда на полосу встречного движения обзор проезжей части для него был ограничен, и приходит к выводу, что, исходя из сложившейся ситуации на дороге, ФИО1 должен был учесть не только интенсивность движения на проезжей части, но и видимость в направлении своего движения, а также во встречном направлении с целью обеспечения постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что им также сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что он принял все меры для того, чтобы избежать столкновения с трактором путем торможения и маневрирования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством, должен принимать меры для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Принятие же мер к снижению скорости с целью избежать столкновения с трактором и автомобилем «Скания», двигающимся в попутном направлении, явилось следствием первоначального несоблюдения ФИО1 положений правил п. 10.1 ПДД РФ. 

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что при проведении экспертизы не дана оценка действиям тракториста, водителя автомобиля «Скания», юза автомобиля «Скания», как и то, что в ходе расследования уголовного дела не был допрошен водитель и пассажир автомобиля «Скания», не ставят под сомнение выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления; вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановлении обвинительного приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 правил дорожного движения о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, поскольку его нарушение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оно не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания ФИО1 о том, что, увидев телегу, он включил сигнал поворота влево и стал объезжать телегу по встречной полосе, исследованными доказательствами не опровергнуты. Так, свидетель Л. пояснил только о том, что услышал стук столкновения автомобилей, до этого автомобиля под управлением осужденного не видел; из показаний свидетеля Б2, на которые суд сослался в указанной части, следует, что ей водитель автомобиля «Скания» не пояснял, что у автомобиля осужденного был включен левый сигнал поворота, однако, из таких показаний не следует, что данное обстоятельство однозначно выяснялось у водителя «Скании» и он категорично заявлял о том, что не видел включенного левого сигнала поворота. 

Исключение нарушения указанного пункта ПДД не влияет на квалификацию действий осужденного и оценку его действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, учтено его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, мнение представителя потерпевшего, не просившей о строгой мере наказания, наличие двух малолетних детей, а также и нарушение ПДД Л., выразившихся в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. без специального разрешения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ соблюдены. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. 

Также обоснованно судом принято решение об освобождении осужденного от назначенного наказания в виде ограничении свободы ввиду истечения срока давности уголовного преследования. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коломейчука О.А. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований уголовного закона, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания, не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в указанной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД в части нарушения им обязанности перед началом перестроения подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, 

- уточнить в резолютивной части приговора наименование муниципального образования – город Новосибирск, за пределы которого ФИО1 нельзя выезжать без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

В остальной части оставить указанный приговор суда без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коломейчука О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова