Дело № 2-4692/2019 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2019-003579-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., 

при секретаре Вороновой А.С., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.04.2017 года по 03.04.2019 года в размере 729 870 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2014 года между ООО «Сити Строй» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Кадастровый №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 1 квартала 2017 года передать ООО «Сити Строй» квартиру (строительный №, количество комнат 1, площадью 32,20 кв.м.) по акту приема-передачи. 18 июля 2016 года между ним, истцом и ООО «Сити Строй» заключен договор об уступке права требования №П/27-406 в соответствии с которым ООО «Сити Строй» переуступил ему все имущественные права и обязанности по договору № Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме; а ответчик до настоящего времени не передал квартиру по акту приема-передачи.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковое заявление, в котором возражал в отношении удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05 сентября 2014 года между ООО «Сити Строй» и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 1 квартала 2017 года передать, по акту приема-передачи, ООО «Сити Строй» квартиру, строительный №, количество комнат 1, площадью 32,20 кв.м.

Согласно п.5.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства квартиры, а так же общего имущества в объекте и составляет 1 889 550 рублей, которые участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика в течении 90 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

ООО «Сити Строй» обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

18 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Сити Строй» заключен договор об уступке права требования № в соответствии с которым ООО «Сити Строй» переуступил ему все имущественные права и обязанности по договору №. 

На момент разрешения спора квартира истцу не передана, сроки передачи квартиры значительно нарушены, однако возможность получения квартиры не утрачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 01.04.2017 года по 03.04.2019 года в размере 729 870 рублей 18 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 370 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 000 рублей ((370 000 рублей +10 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со средств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.

Взыскать со средств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года.