УИД 74RS0001-01-2025-001103-75

судья Поняева А.Ю.,

дело № 2-2298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2542/2026

20 февраля 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Электромашина» на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экотранс», открытому акционерному обществу «Электромашина», о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Электромашина» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО ПКФ «Экотранс» - ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (далее по тексту – МУП «ПОВВ», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее по тексту – ООО ПКФ «Экотранс»), открытому акционерному обществу «Электромашина» (далее по тексту – ОАО «Электромашина») о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 319 291 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 482 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, проценты на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-8, 195-200 т.1).

В обоснование исковых требований указал на то, что 26 августа 2024 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате наезда на препятствие (закрытый просевший люк) на проезжей части, автомобиль истца получил механические повреждения. Эксплуатационное состояние проезжей части в день ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО «Электромашина» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 319 291 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 482 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, проценты на сумму ущерба (319 291 рубля), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (л.д.112-123 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Электромашина» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не ставился на обсуждение вопрос назначения судебной экспертизы для установления причин занижения уровня крышки люка канализационного колодца. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АОА «Электромашина» и причинением ущерба имуществу истца. Кроме того, отмечает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не несет обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что крышка канализационного люка просела в результате эксплуатации либо из-за неудовлетворительного состояния коммуникаций, считает, что крышка пронесла в результате наслоения дорожного покрытия (л.д.126-129 т.1).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ООО ПКФ «Экотранс» поступили письменные возражения, в которых полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.162-170 т.2).

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, МУП «ПОВВ», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 26 августа 2024 года в 15 часов 00 минут ФИО5 при управлении автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 при движении в районе 

<

адрес> совершила наезд на препятствие в виде закрытого люка, не повредив его.

На участке дороги в районе 

<

адрес> выявлены недостатки в виде закрытого, просевшего люка длиной 0,4 м, шириной 0,35 м, глубиной 10 см, что подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 66-69 т.1).

Согласно представленному истцом в подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба экспертному заключению ООО «Сантана» №Д от 16 сентября 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № составляет 319 291 рубль (л.д. 17-51 т.1).

Из материалов гражданского дела следует, что между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» в целях оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Челябинска в 2022-2025 годов заключен муниципальный контракт № от 30 июня 2022 года, во исполнение которого 28 июня 2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнителем) и ООО «ГК «Автодор» (Соисполнителем) заключен договор на оказание услуг № (л.д.115-121 т.1).

28 июня 2022 года между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» был заключен договор на оказание услуг № № по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Челябинска во исполнение муниципального контракта № № от 27 июня 2022 года, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем), в целях осуществления соисполнителем ООО «ГК «Автодор» деятельности по содержанию улично-дорожной сети в период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2025 года, по условиям которого соисполнитель ООО «ГК «Автодор» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Соисполнителем услуг по Договору в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц (пункт 9.2 Договора) (л.д. 115-129 т.1).

Распоряжением Администрации города Челябинска № № от 24 июля 2007 года МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Челябинска.

Распоряжением Администрации города Челябинска № от 11 октября 2018 года в указанное выше распоряжение № внесены изменения, согласно которым МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующей организации исключительно в границах балансовой принадлежности водных сетей и объектов МУП «ПОВВ».

В соответствии с пунктом 3 Договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № № 29 августа 2006 года, заключенного между МУП «ПОВВ» и Администрацией 

<

адрес>, имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью города Челябинска.

В силу пункта 9 Договора № от 29 августа 2006 года предприятие исполняет обязательства по содержанию и обслуживанию только тех систем водоснабжения и водоотведения, которые переданные на баланс Администрацией города Челябинска.

Согласно перечню сетей, переданных МУП «ПОВВ» по договору №, наружные сети канализации, расположенные возле 

<

адрес>, на балансе МУП «ПОВВ» не состоят. Указанные сети принадлежат и обслуживаются ОАО «Электромашина».

Согласно пункту 1.2. Договора № от 01 января 2018 года, заключенному между МУП «ПОВВ» и ОАО «Электромашина», граница балансовой принадлежности эксплуатационный ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон к определяется в акте разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

В силу подпункта а пункта 4.3. Договора № от 01 января 2018 года абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку содержание в исправном состоянии и ремонт подземных инженерных коммуникаций согласно положениям пункта 112 Правил благоустройства от 22 декабря 2015 года № 16/32 отнесены к функциям пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций, то надлежащим ответчиком по настоящему делу определил ОАО «Электромашина», так как повреждение транспортного средства истца произошло в результате наезда на закрытый, просевший люк на проезжей части, находящегося на балансе ОАО «Электромашина».

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 143 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций. При строительстве (ремонте) подземных коммуникаций обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием тротуаров, проезжих частей; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

Судебная коллегия полагает, что ОАО «Электромашина» не обеспечен должный контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и примыкающего к нему покрытия проезжей части.

Поскольку ДТП произошло вследствие наезда на закрытый люк просевшего на 10 см колодца, то судом сделан верный вывод о том, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся только действия (бездействия) ОАО «Электромашина».

Кроме того, согласно пункта 12 раздела 2 главы VI Правил благоустройства территории города Челябинска следует, что пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; содержат и ремонтируют подземные коммуникации обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров, газонов и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

Несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов (просадок) над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения и передвижения пешеходов в районе провала (просадки) и устранению деформации.

Такое разграничение ответственности связано, в том числе с тем, что восстановления люка колодца необходимо произвести ремонт всего смотрового колодца (восстановить все составные части смотровой горловины коллектора), так как люк является его конструктивным элементом. Следовательно, ремонт инженерных коммуникаций осуществляется силами владельцев либо силами третьих лиц, на основании договора подряда заключенного с владельцем.

Как следует из акта о разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения №, являющемуся приложением № к договору № от 01 января 2018 года, участок наружных сетей, на которых расположен колодец, ставший причиной ДТП с участием автомобиля истца, принадлежит и обслуживается ответчиком ОАО «Электромашина» (л.д. 163-177 т.1).

ООО ПКФ «Экотранс», в качестве соисполнителя, оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Челябинска на основании Договора на оказание услуг от 29 июня 2022 года №-Л, заключенного с ООО «ГК «АВТОДОР» (л.д.130-135 т.1).

Ответчиком ОАО «Электромашина» не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию, техническому обслуживанию находящейся на балансе возле 

<

адрес> инженерной сети и обеспечения безопасности дорожного движения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ОАО «Электромашина» и возникшим у истца ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию вреда без учета степени вины водителя транспортного средства, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом первой инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене.

Таким образом, выводы суда о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ОАО «Электромашина» подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При разрешении данного дела по существу суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 06 марта 2026 года.