Дело № 2а-3726/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 мая 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Артёмовой О.А.

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО5 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю об отмене решения Главного Управления МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю об отмене решения Главного Управления МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда ФИО5 Гюльбаба оглы в Российскую Федерацию.

Свои требования мотивировал тем, что он - ФИО5 постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Истец находится в браке с гражданкой РФ –ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована. В связи с тем, что он находится в браке с гражданкой РФ, во время нахождения на территории РФ не допускал нарушения общественного порядка наказание в виде выдворения, является формальным подходом к рассмотрению вопроса и нарушением его прав. Ссылаясь на правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что при изменении обстоятельств, послуживших, основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем полагает, что обстоятельства, которые имели место при вынесении постановления исчерпались, имеются основания для отмены запрета на въезд истца на территорию РФ и просит отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> о не разрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях административного истца, указывает, что при вынесении решения не было учтено, что иностранный гражданин имеет устойчивые семейные связи, его жена гражданка Российской Федерации, обжалуемым решением нарушаются права административного истца на проживание с семьей. Просит удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании пояснила, что гражданин ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и с выдворением из Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Оформлено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Данный гражданин выехал из РФ и поменял фамилию на ФИО5 после чего въехал в РФ. Поскольку органом было установлено, что ФИО1 поменял фамилию на ФИО5 и въехал на территорию Российской Федерации под новой фамилией, выявлен факт изменения установочных данных и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение новое не принималось, а вынесено в связи с изменения установочных данных. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Оснований для признания решения незаконным не имеется. Наличие супруги не влияет на вынесенное решение, кроме того брак зарегистрирован после вынесения решения. Просит отказать в удовлетворении требований.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ФИО5 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ он выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ, когда он поменял фамилию она не знает и не знает почему он поменял, когда она с ним познакомилась он уже был с ФИО5. Когда ФИО5 проживал в Российской Федерации, они вели совместное хозяйство, он зарабатывал случайными заработками, профессии у него нет, но он шил обувь. В настоящее время он проживает в 

<

адрес> и не работает, она его материально поддерживает и высылает ему денежные средства. Переехать к мужу не может так как в 

<

адрес> у нее мать, которой 70 лет, она не сможет трудоустроиться в 

<

адрес>, по профессии и не знает языка. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Ленинским районным судом 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере -ФИО7-. с выдворением из Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. 

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ о чем он поставил свою подпись ДД.ММ.ГГГГ

Управлением федеральной миграционной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> вынесено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения обращения гражданки ФИО6 выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> изменил свои установочные данные с ФИО1 на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> начальником полиции ФИО2 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы административного истца о том, что он находится в браке с гражданкой РФ –ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению на основании правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, является основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила) при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации после того как вынесено решение о неразрешении въезда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не может быть расценено как изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, поскольку основанием для принятия решения о неразрешении въезда явилось- вынесение решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Кроме того, доводы истца о том, что нарушено его право на личную и семейную жизнь не состоятельны, поскольку, право на совместное проживание с супругой не нарушено, доказательств того, что жена не может по независящим от нее причинам проживать в месте жительства супруга суду не представлено. Доказательства нарушения личной жизни не представлено. 

Кроме того брак с гражданкой Российской Федерации заключен -ДД.ММ.ГГГГ уже после того как соответствующим органом вынесено решение о неразрешении въезда, следовательно, административный истец, заключая брак, знал о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должен был предвидеть все возможные последствия. 

Ссылка представителя административного истца на наличие устойчивых семейных связей в РФ не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, применение к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения решение основано на федеральном законе и не нарушает прав административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным. Административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю об отмене решения Главного Управления МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья О.А. Артёмова