Дело №

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ», ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ», ФИО2, в обоснование которого указала, что ИП ФИО2 осуществлял продажу кухонь под брендом Rits, производство которых осуществляло ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ».

ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО2, деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГ, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель – кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с параметрами заказа и эскиза, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В спецификации (эскизе) сторонами были согласованы параметры заказа: модель Ника, цвет цоколя Ral 1019, корпус Мокко 

<

адрес> РЕ, цвет фасада: верх – эмаль 1013 матовая, низ и пеналы – эмаль 1019 матовая; стекло бесцветное, размеры и количество корпусов и фасадов, щитов кухни; количество ручек, иные дополнительные комплектующие, фурнитура и т.д.

Стоимость кухонного гарнитура с учетом скидки составила 408 373 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом была внесена предоплата в размере 204 000 руб., ДД.ММ.ГГ произведена полная оплата в размере 204 370 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, срок передачи товара - 42 рабочих дня, возможно продление до 10 рабочих дней.

Согласно спецификации срок исполнения заказа на изготовление кухонного гарнитура – в течение двух месяцев, то есть, гарнитур должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГ.

Фактически доставка, сборка и монтаж кухни был произведен ДД.ММ.ГГ.

В ходе установки гарнитура было выявлено, что 3 фасада имеют сколы и трещины, 1 фасад - другого размера, что было отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. В начале ноября 2022 года фасады имеющие дефекты были заменены.

Однако в ходе эксплуатации были выявлены иные дефекты: зазоры между деталями изделия, заедание хода детали изделия, сколы на деталях изделия, лишние технологические отверстия, использование детали, несоответствующей договору, деформация и перекосы деталей изделия. Указанные дефекты отражены в заключении специалиста АНО «ЭЦ Альфа-Групп» №, согласно которому данные дефекты возникли по причине: некачественной сборки, некачественных монтажных работ, часть из них являются производственными дефектами образовавшихся на этапе проведения замеров помещения кухни, и на этапе производства в результате нарушения сопоставления размеров для изготавливаемых деталей.

Специалистом установлено, что все выявленные дефекты являются несущественными, каждый из них не является причиной полной замены изделия. Однако демонтаж деталей с дефектами и установка новых деталей повлечет за собой повторное возникновение дефектов, либо возникновение более существенных дефектов, а потому необходима замена некоторых деталей полностью. Поскольку замене подлежит большая часть деталей гарнитура, то их замена является экономически нерентабельной. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 440 316,33 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков и причиненных убытков, которая была получена ФИО2 – ДД.ММ.ГГ, ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» - ДД.ММ.ГГ, однако требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы на устранение недостатков кухонного гарнитура в счет уменьшения покупной цены в размере 440 316,33 руб.

Кроме того, в спецификации № от ДД.ММ.ГГ указана столешница, как составляющая кухонного гарнитура, приобретенного у продавца. ДД.ММ.ГГ в день доставки гарнитура столешница отсутствовала и не была доставлена истцу, в связи с чем, истец на протяжении длительного времени не мог надлежащим образом пользоваться и был вынужден заключить договор на изготовление и монтаж столешницы к кухонному гарнитуру с ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. Стоимость вновь изготовленной столешницы составила 125 000 руб., и была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ Указанная сумма является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, истец, с учетом уточнения требований (от ДД.ММ.ГГ), заявленного после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ», ФИО2 возмещение расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 77 250 руб., убытки в размере 125 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 209 347,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков в размере 772,50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1128,98 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>7 ФИО4) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» (по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО5) в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что между ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» и ФИО1 какие-либо договорные отношения отсутствуют, ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» не принимало участия в создании кухонного гарнитура истца: не разрабатывалась его конструкция, не производились замеры, не осуществлялся монтаж. ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» по заказу различных предпринимателей изготавливает отдельные комплектующие, в тех количествах и размерах, которые указываются предпринимателями. В связи с указанным, требования истца могут быть предъявлены лишь к исполнителю – ФИО2. Кроме того, в ходе судебной экспертизы установлено, что все выявленные недостатки возникли на этапе сборки/монтажа, в связи с чем, ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» за указанные недостатки ответственности не несет.

Дефект № - в виде набухания древесного материала боковой стенки в нижней части, дефект № – открытые срезы древесного материала в корпусах для крепления освещения, дефект № – применение детали с нарушением целостности, по мнению эксперта, относится к производственным, с чем ответчик не согласен, поскольку все корпусы были переданы ИП ФИО2 в надлежащем состоянии, без недостатков и срезов, что подтверждается спецификацией, были приняты им без нареканий, из чего следует, что набухание, лишние срезы, сколы и иные дефекты связаны либо с неверной эксплуатацией, либо с неверной установкой, в результате которой был нарушен защитный слой элемента мебели, что привело к набуханию под воздействием влаги и другим дефектам.

Отсутствие фальш-панели также не относится к числу производственных недостатков, поскольку данный элемент также был поставлен ИП ФИО2. Истец не предъявляла ФИО2 претензий относительно отсутствия данной детали. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске его представителя ФИО6, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением в судебном заседании. Также указал, что в 2021 году истец обратилась к ИП ФИО2 для изготовления кухни по ее индивидуальному заказу. Заказчиком были представлены размеры и особенности помещения, для размещения в котором изготавливалась мебель. Ответчиком на основании представленных истцом данных был согласован дизайн кухонного гарнитура, нарисован эскиз, разработана его конструкция исходя из представленных истцом замеров и особенностей помещения, исходя из чего, были определены и рассчитаны размеры, количество, дизайн, материал составляющих элементов, необходимых для создания кухонного гарнитура.

Так, ИП ФИО2 осуществлял изготовление мебели, общей стоимостью 408 373 руб. по замерам, представленным самим истцом, о чем свидетельствует подпись заказчика на спецификации. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре. Согласно спецификации №, столешница в стоимость кухни не входила и передаче истцу не подлежала, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании стоимости столешницы являются неправомерными. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права потребителя закреплены в статье 18 Закона №, которой установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю мебель в разобранном виде согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГ. Срок передачи товара - 42 рабочих дня, возможно продление до 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит предварительную оплату в размере не менее 70% стоимости товара путем внесения в кассу денежных средств. Остальная сумма оплачивается за 5 дней до момента передачи товара (дата готовности по договору).

Наименование, количество, размеры, цвет, цена и иные характеристики товара отражены в спецификации № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость мебели (кухонного гарнитура) со скидкой составила 408 373 руб., сумма предоплаты – 204 000 руб., которая была оплачена ФИО7 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 была произведена доплата по договору в размере 204 370 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что указанный договор им не заключался, поскольку в договоре отсутствует его подпись, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку в Приложении к договору № от ДД.ММ.ГГ (Инструкция по установке, эксплуатации и уходу за мебелью) и спецификации имеется подпись, печать ИП ФИО2, ответчиком были приняты от истца денежные средства в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, кроме того ответчиком не оспаривался факт передачи истцу мебели по спецификации №.

ИП ФИО2, с целью изготовления кухонного гарнитура по разработанному и согласованному с истцом эскизу, произвел в ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» заказ №ЗКО00011 от ДД.ММ.ГГ комплектующих деталей, составлена Спецификация №, № от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО2 была произведена сборка и монтаж мебели (кухонного гарнитура), по результатам которого составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражены дефекты фасадов в виде скола, трещины, несоответствия размеров. 

Из пояснений истца следует, что указанные фасады были заменены ответчиком в ноябре 2022 года, однако в ходе эксплуатации, истцом были выявлены и иные дефекты, при этом согласно п. 1.1 Договора гарантия на изделия составляет 36 месяцев при соблюдении правил эксплуатации.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО2 (ОГРНИП №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлено заключение специалиста №, составленное АНО Экспертный центр «Альфа-Групп» из которого следует, что у представленного на исследование кухонного гарнитура, изготовленного в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ присутствуют следующие дефекты: зазоры между деталями изделия; заедание хода детали изделия; сколы на деталях изделия; лишние технологические отверстия; использование детали, несоответствующей Договору; деформация деталей изделия.

В результате исследования специалистом установлено, что выявленный дефект в виде «Зазоры между деталями изделия» образовался в результате нарушений при проведении замеров для изготовления кухонного гарнитура в результате сопоставлении размеров декоративных деталей и технологических отверстий на этапе монтажа изделий в результате некачественной сборки деталей изделия и/или отсутствия регулировки при монтаже объекта исследования, носит производственный характер и относится к дефектам монтажа и недопустим в соответствии с ГОСТ 16371 - 2014 п. 5.1 и п. ДД.ММ.ГГ и в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 4, п. 1, дефект в виде «Заедание хода детали изделия» образовался в результате нарушений на этапе производства деталей изделия, носят производственный характер и недопустим в соответствии с ГОСТ 16371 - 2014 и. 5.1 и п. 5.2.4 и в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 4, п. 1, дефект в виде «Сколы на деталях изделия» образовались в результате использования некачественных материалов с низкой износостойкостью при производстве изделия, носит производственный характер и недопустим в соответствии с ГОСТ 16371 - 2014 п. 5.1 и п. ДД.ММ.ГГ и в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 4, п. 1, дефект в виде «Лишние технологические отверстия» является результатом некачественного монтажа и недопустим в соответствии с ГОСТ 16371 - 2014 п. 5.1 и в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 4, п. 1, дефект в виде «Использование детали, несоответствующей Договору» образовался в результате нарушений на этапе производства деталей изделия, носит производственный характер и недопустим в соответствии с ГОСТ 16371 - 2014 п. 5.1 и в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 4, п. 1, дефект в виде «Деформация деталей изделия» образовался в результате нарушения температурно-влажностных режимов при транспортировке и/или хранении деталей изделия/в результате нарушений на этапе производства деталей изделия, носит производственный характер и недопустим в соответствии с ГОСТ 16371 - 2014 и. 5.1 и в соответствия с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 4, п. 1.

При изучении нанесённых на исследуемый кухонный гарнитур маркировок и особенностей изготовления деталей установлено, что производителем исследуемого кухонного гарнитура, изготовленного в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, находящегося по адресу: МО, 

<

адрес>, является компания «Rits кухни».

Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, изготовленного в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, составит 440 316,33 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, при исследовании набора мебели, представленного на осмотр истцом и изготовленного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, были установлены дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических процессов сборки/монтажа. Дефекты, образовавшиеся в результате нарушения правил эксплуатации мебели – отсутствуют.

Предмет мебели 

Дефект 

Причина образования 

Возможность и способ устранения 

Корпус шкафа-пенала с встроенной техникой 

Набухание древесного материала боковой стенки в нижней части 

Производственный дефект 

Замена боковой стенки 

Корпус шкафа-пенала с встроенной техникой 

Перекос в установке микроволновой печи 

Дефект сборки/монтажа 

Корректировка положения встроенной техники 

Дверь корпуса с встроенным холодильником 

Потертость лицевого слоя от трения о смежную дверь 

Дефект сборки/монтажа 

Реставрация покрытия с применением мебельного лака 

Навесные шкафы с дверями с остеклением 

Размер сквозного отверстия в задней стенки для крепежей значительно превышает размер декоративных накладок 

Дефект сборки/монтажа 

Замена задних стенок в количестве трех штук 

Все навесные шкафы 

Открытие срезы древесного материала в корпусах для крепления освещения 

Дефект производственный 

Требуется установить декоративные элементы в количестве до 20 штук 

Навесной шкаф угловой 

Перекос в креплении внутренней боковой стенки 

Дефект сборки/монтажа 

Требуется корректировка положения боковой стенки 

Корпус шкафа-бутылочницы 

Отсутствует крепление боковой стенки 

Дефект сборки/монтажа 

Требуется закрепить боковую стенку 

Фасад дверки посудомоечной машины 

Потертости лицевого слоя в нижней части на торцевых поверхностях 

Дефект сборки/монтажа 

Реставрация покрытия с применением мебельного лака 

Нижняя база шкафов в углу 

Отсутствует фальш-панель 

Дефект производственный 

Доукомплектовать набор мебели и установить фальш-панель 

Шкаф напольной базы под мойкой 

Отсутствует крепление горизонтальной планки 

Дефект сборки/монтажа 

Требуется закрепить планку 

Корпус шкафа напольной базы с выдвижными ящиками под варочной панелью 

Применение детали с нарушением целостности в верхней части, производство отверстий без технической необходимости 

Дефект производственныйДефект сборки/монтажа 

Требуется заменить фасады выдвижных ящиков 

Повсеместно в наборе мебели 

Разноразмерные зазоры 

Дефект сборки/монтажа 

Требуется произвести корректировку положения деталей 

В ходе исследования мебели, представленной на осмотр, установлены дефекты, которые по совокупности характеризуют объект: набор мебели имеет малозначительный дефект, набор мебели имеет устранимый дефект.

Дефекты, препятствующие эксплуатации мебели, отсутствуют. Дальнейшее использование товара по назначению - возможно. Недостатки/дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени.

Стоимость устранения дефектов/недостатков составляет 77 250 руб., а именно:

№ п/п 

Предмет мебели 

Способ устранения дефекта 

Итого стоимость, руб. 

примечание 

1 

Корпус шкафа-пенала с встроенной техникой 

Замена боковой стенки 

18 081,15 

2 

Корпус шкафа-пенала с встроенной техникой 

Корректировка положения встроенной техники 

1 200,00 

3 

Дверь корпуса с встроенным холодильником 

Замена 

31 075,55 

4 

Навесные шкафы с дверями с остеклением 

Замена задних стенок в количестве двух штук 

4 719,26 

5 

Все навесные шкафы 

Установка декоративные элементы на крепежи в количестве 20 штук 

1 000,00 

Стоимость деталей в расчете не учтена т.к. отсутствует перечень недостающих декоративных элементов 

6 

Навесной шкаф угловой 

Корректировка положения боковой стенки 

1 200,00 

7 

Корпус шкафа-бутылочницы 

Закрепление боковой стенки 

300,00 

8 

Фасад дверки посудомоечной машины 

Реставрация покрытия с применением мебельного лака 

3 841,26 

9 

Нижняя база шкафов в углу 

Установка фальш-панели 

2 110,50 

10 

Шкаф напольной базы под мойкой 

Закрепление планки 

200,00 

11 

Корпус шкафа напольной базы с выдвижными ящиками под варочной панелью 

Замена фасадов выдвижных ящиков 

5 507,65 

12 

Повсеместно в наборе мебели 

Корректировка положения деталей 

2 100,00 

Доставка 

3 000,00 

Погрузочно-разгрузочные работы 

1 400,00 

ИТОГО 

75 735,38 

Непредвиденные затраты, 2% 

1 514,71 

ВСЕГО, округленно 

77 250 

В исследовательской части заключения экспертом указано, что нарушение целостности боковой стенки шкафа-пенала с встроенной бытовой техникой выражен в набухании древесного материала и отслоении лицевых покрытий, расположен на участке 4 см от напольного покрытия. По месту порока отсутствуют признаки, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии, наличие которого могло привести к нарушению герметичности детали. Разрушение древесного материала произошло внизу (от напольного покрытия) вверх, с вероятным образованием в результате воздействия на материал воды.

Впитывание влаги в древесную структуру материала возможно либо в результате разрушения лицевого покрытия, либо в результате нарушения технологии производства детали, выраженного в отсутствии кромки на торцевой поверхности. По месту порока отсутствуют признаки негативного внешнего механического воздействия в целом.

Нижний торцевой срез детали не имеет кромки, одной из функций которой является «запечатывание» открытого среза с целью предотвращения проникновения влаги и загрязнений в структуру древесного материала. Исключить попадание загрязнений и влаги на нижний край детали не представляется возможным, так как в кухонном помещении, как и в других помещениях жилой квартиры, регулярно производится влажная чистка напольных покрытий.

Дефект является явным, производственного характера, образовался на этапе конструирования мебели. Устранить дефект путем крепления кромки - невозможно, так как торцевой срез имеет видоизменение – необходимо заменить деталь в целом.

Дефект в виде перекоса в установке микроволновой печи (вверху расстояние от края боковой стенки до корпуса микроволновой печи составляет 3 мм, внизу корпус микроволновой печи «нависает» над боковой стенкой – 0,5 мм) образовался в результате нарушения технологии сборки/монтажа, является малозначительным, устранимым путем корректировки положения техники в корпусе шкафа.

Дефект нижней части фасада дверки встроенного холодильника состоит в нарушении целостности лицевой поверхности и образовался в результате нарушения технологии монтажа деталей, и может быть устранен путем окрашивания поверхности специальным мебельным лаком.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что перекос в установке микроволновой печи установлен в связи с наличием зазоров. Демонтаж материалов и техники экспертом не производился, поскольку данные действия могут привести к поломке.

Дефект фасада двери встроенного холодильника в виде нарушения целостности лицевой поверхности может быть устранен путем окрашивания, однако по желанию изготовителя, данная деталь может быть заменена. С точки зрения товароведения основания для замены данной детали отсутствуют. Окрашивание не снизит потребительские характеристики товара, дефект находится вне зоны видимости.

Установка фальш-панели возможна без демонтажа конструкции, для чего предварительно необходимо произвести монтаж направляющей, на которую производится крепление фальш-панели.

Стоимость восстановительных работ определена, исходя из рыночных цен, за основу были приняты цены указанные в спецификации с учетом инфляции на текущую дату.

Определить кем, ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» или иным лицом произведена столешница, установленная на кухонном гарнитуре истца, не представляется возможным. 

Экспертом ФИО9 представлены письменные пояснения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в которых указано, что в материалах дела отсутствует адрес мебельной фабрики, на которой изготовлена данная мебель, в связи с чем, невозможно точно рассчитать маршрут. Следует отметить, что практически все мебельные фабрики имеют свои региональные представительства и перевалочные склады в особенности в Московской агломерации. Если предположить, что мебельная фабрика расположена в каком-либо регионе РФ, то это не говорит о том, что из-за нескольких элементов для ремонта рассматриваемой кухни будет отдельно заказываться автомобиль для перевозки – эти детали будут доставлены на перевалочный склад в 

<

адрес> попутно с другими заказами, откуда будет осуществляться доставка непосредственно заказчику. Таким образом, в расчете заложена усредненная стоимость доставки по Московской области в сумме 3000 руб., без привязки к километражу. Сумма 3 000 руб. позволяет заказать грузоперевозку автомобиля грузоподъемностью до 1,5 тонн на 4-5 часов времени. 

Стоимость работы двух грузчиков (до 4 часов) работы составляет 2000 руб. – что вполне коррелируется с суммой 1 400 руб. отраженной в экспертном заключении.

Стоимость фасадов и остальных деталей принята оценщиком на основании описательной части эксперта товароведа.

Стоимость замены шкафа с распашными дверями, в правой части кухни составляет 2 446 (монтаж) и 1 448 руб. (демонтаж).

Стоимость замены фасада дверки посудомоечной машины составляет 400 руб. (монтаж) и 240 руб. (демонтаж).

Стоимость замены фасадов корпуса шкафа с выкатными ящиками составляет 300 руб. (монтаж) и 180 руб. (демонтаж).

Таким образом, стоимость и цены на эти работы разные.

Стоимость фальш-панели отражена в таблице «Расчет рыночной стоимости устранения дефектов кухни» (строка 7) и составляет 2 389 рублей.

Описательная часть сравнительного подхода к оценке представлена экспертом в разделе «Методология оценки». В приложении к заключению приложены скрин-шоты поставщиков, на основании которых была рассчитана стоимость.

Оснований, при которых представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание, судом не установлено, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующей области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов, не предъявили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГ, составленная ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт», содержание которой выводов, сделанных в ходе проведения судебной экспертизы, не опровергает, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный ФИО1 у ИП ФИО2 кухонный гарнитур имеет дефекты сборки и монтажа, выполнение которых осуществлялось продавцом – ИП ФИО2, а также производственные дефекты в виде набухания древесного материала боковой стенки в нижней части корпуса шкафа-пенала с встроенной техникой, открытых срезов древесного материала в корпусах для крепления освещения во всех навесных шкафах, отсутствия фальш-панели в нижней базе шкафов в углу.

В то же время, в ходе проведения экспертизы установлено, что нарушение целостности боковой стенки шкафа-пенала с встроенной бытовой техникой возникло, поскольку нижний торцевой срез детали не имеет кромки, обеспечивающей «запечатывание» открытого среза с целью предотвращения проникновения влаги и загрязнений в структуру древесного материала. Данный дефект возник на этапе конструирования мебели, которое осуществлялось ИП ФИО2

В подвесных шкафах отсутствуют функциональные накладки на днище ящиков с внешней стороны по месту выполненных сквозных спилов для освещения, в месте спилов определяется древесный материал. Открытые спилы приводят к поглощению влаги/пара и загрязнений из окружающей среды помещения кухни (помещение кухни является агрессивной средой для мебели, что обусловлено высокими температурами, высокой влажностью, и пр.) древесным материалом элементов мебели. Указанный дефект является производственным, устранимым путем установки декоративных накладок на открытые участки.

Однако, при проектировании кухонного гарнитура, данное обстоятельство не было принято во внимание ИП ФИО2, соответствующие декоративные накладки не были внесены им в спецификацию заказа, и данные о них не были переданы производителю комплектующих деталей – ООО «ВЯТКОМЕБЕЛЬ».

Также, к производственным дефектам отнесено отсутствие фальш-панели в угловом соединении деталей в нижней базе шкафов, признаки ее монтажа и демонтажа отсутствуют.

Согласно пояснениям, представителя ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» фальш-панель была передана ИП ФИО2, в подтверждение чего, в материалы дела представлена Спецификация № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой все элементы в количестве 67 штук, в том числе фальш-панель – позиция 66, были получены представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, поскольку ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» проектированием и изготовлением кухонного гарнитура для истца не занимался, а лишь произвел и поставил ИП ФИО2 комплектующие детали корпусной мебели, по заказу и размерам, заявленным последним, учитывая, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял коммерческую деятельность по продаже товаров (в том числе мебели) и ремонту мебели и предметов домашнего обихода, а потому имеет больший опыт в планировании и разработке проекта/эскиза по изготовлению мебели в сравнении с истцом, то ответственность за вышеперечисленные дефекты, заявленные как производственные, подлежит возложению на ФИО2 

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что разработка проекта мебели производилась по представленным истцом размерам (замерам), в связи с чем, ответственность за недостатки не может быть возложена на него, суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 77 250 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» надлежит отказать.

Требования истца о взыскании убытков в размере 125 000 руб., затраченных на приобретение столешницы, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГ истцу подлежала передаче столешница № Альберика, при этом в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, отсутствуют сведения о непоставке истцу данной столешницы, либо о наличии у нее дефекта, и отказе от ее получения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направлена истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГ, и получена им ДД.ММ.ГГ. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 231 750 руб., исходя из расчета: 77 250 х 1% х 300дн.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая во внимание, что реальный размер убытков установлен в ходе рассмотрения дела, а сумма необходимая на устранение недостатков заявленная истцом в претензии более чем в пять раз превышала стоимость устранения недостатков, установленную в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом положений действующего законодательства и акта их разъяснения, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков товара в размере 1% в день, но не более в общей сумме 77 250 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему и последствиям нарушенного права. В части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 625 руб. ((77 250 + 30 000 + 10 000)/2).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 1 128,98 руб.

АНО «Европейский центр судебных экспертиз» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 108 000 руб.

Поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 440 316,33 руб., однако впоследствии заявленный размер был истцом снижен до 77 250 руб. (18% от первоначально заявленной суммы) со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с ФИО2 - в размере 19 440 руб., с ФИО1 - в размере 88 560 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 3 645 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 77 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более в общей сумме 77 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 1 128,98 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3 645 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 440 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 560 руб.

В иске к ООО «ВЯТКАМЕБЕЛЬ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.