Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 17 мая 2017 года 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием ответчика ФИО4, судебного пристава – исполнителя ФИО1 С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 С.О. находится на исполнении исполнительное производство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО6, взыскателем - межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 С.О. в рамках указанного исполнительного производства наложил арест на имущество (опись имущества) ответчика ФИО6 Просила снять арест (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание, а именно: 1

<

данные изъяты>

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на момент описи имущества у него не с собой не имелось документов, которые представлены истцом. С требованиями истца согласен, потому что действительно он передал это имущество за долги истцу по договору купли-продажи. Получение им денег в долг подтверждается представленным им приходным кассовым ордером. 

Представитель ответчика – межрайонной ИФНС №5 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица -ФИО1 судебный пристав – исполнитель ФИО1 С.О. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что в ходе описи имущества ФИО9 пояснил, что часть из описываемого имущества он передал за долг ФИО7, а часть используется 

<

данные изъяты>» по договору комиссии, но никаких документов в подтверждение не предоставил, поэтому имущество было описано. 

Суд, заслушав ответчика, судебного пристава- исполнителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 07 февраля 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя был наложен арест на вышеуказанное имущество ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 5 части 3 статьи68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она получила от ИП ФИО6 в счет погашения долга торговое оборудование на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в состав которого и входит имущество, арестованное судебным приставом – исполнителем. 

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 принято ИП ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 присвоена фамилия ФИО3.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, и принадлежность имущества истице.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств. 

Кроме этого, ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что к описанному судебным приставом-исполнителем имуществу он не имеет никакого отношения, оно ему не принадлежит. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что описанное имущество не принадлежит должнику ФИО4, его следует освободить от ареста. 

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить. 

Освободить от ареста (исключить из описи), произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 С.О. следующее имущество:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Сохань

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 229 (2017 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань