Гражданское дело №2-17/1-2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи произошел залив их квартиры по вине жильца квартиры №, расположенной над ними, в результате чего были залиты помещения: жилая комната, кухня, коридор, прихожая, а также кухонный гарнитур, палас из искусственного волокна. Причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры №, а также неграмотноая эксплуатация сантехнического оборудования. Ответчиком была самостоятельно произведена замена крана водоснабжения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире на дату оценки, составляет 113 357 рублей. Стоимость услуг оценщика 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратились в компанию «ИП ФИО9» для устранения дефектов натяжного потолка в следствие затопления и слива воды. Кроме того, истец с семьей вынуждены были снять квартиру, стоимостью 1000 рублей в сутки, всего 7000 рублей. Кроме того, истцу и его семье были причинены нравственные страдания, которые они оценили в 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки, связанные с заливом квартиры, в сумме 113 357 рублей, услуги оценщика 9000 рублей, за аренду жилого помещения 7000 рублей, за слив воды с натяжных потолков 2000 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования признали частично, не оспаривали, что залив произошел по вине ФИО4, как собственника квартиры № С заключением экспертизы согласен и не возражает уплатить указанную сумму. Однако возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов за аренду помещения, стоимость паласа, расходы за слив воды с натяжных потолков и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании указанных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, у которых в общей совместной собственности находится квартира 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права..

ФИО4 является собственником расположенной выше квартиры № по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. 

Из Акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры 

<

адрес>. В результате залития пострадали помещения квартиры №, а именно: потолок подвесной – 20 кв.м., стены (обои) – 90 кв.м., полы (ДСП) – 20 кв.м.. Причиной залития является халатное отношение собственника квартиры №, неграмотная эксплуатация сантехнического оборудования.

Причиной залива является то, что ответчик самостоятельно произвел замену крана водоснабжения без привлечения сотрудников городской управляющей компании №, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, об определении рыночной стоимости материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов в процессе эксплуатации) поврежденной квартиры и имущества в результате повреждения водой по адресу: 

<

адрес> следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки, составляет 113 357 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет, с учетом износа, 42 930 руб..

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в специализированном медицинском учреждении; экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, понятны и не противоречивы, даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем, последний обязан возместить причиненный ущерб.

Также, по мнению суда, с ответчика следует взыскать стоимость поврежденного паласа, Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, его стоимость с учетом износа, составляет 2 645 рублей.

В судебном заседании не оспаривалось, что в результате залития квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, пострадали натяжные потолки, что также отражено в Акте о затилия квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 выполнен слив воды с натяжных потолков в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью которого составляет 2 000 рублей.

Заказчик принял работы у ИП ФИО9 и произвел оплату, что подтверждается чеком.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, как собственника кв. №, в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 575 руб..

Вместе с тем, суд считает, исковые требования ФИО2 в части взыскания 7000 рублей за аренду квартиры 

<

адрес>, куда она вынуждена была переселиться с семьей на период просыхания квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость которой составляла 1000 рублей в сутки, по мнению суда, не подлежащим удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, причиненного залитием квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. В подобном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи не выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела ФИО2 было потрачено 9000 рублей на отчет Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расположенного в нем имущества, который обоснованно признан необходимым для обращения с иском в суд для защиты своих прав.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на оплату услуг экспертов и прочее.

Согласно п. п. 20, 22 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что ФИО2 при обращении с иском в суд первоначально были заявлены требования в размере 122 357 рублей материального ущерба и 30 000 рублей компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства, после проведения экспертизы, истцом размер заявленных исковых требований был уменьшен до 47 575 руб. по имущественным требованиям, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 47 575 рублей, что составляет 38% от заявленных имущественных требований в сумме 122 357 рублей.

С учетом данных обстоятельств, положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей 86 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 47 575 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 385 рублей 86 коп., расходы по оплате оценщика 9 000 рублей, а всего 57 960,86 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 февраля 2019 года.

Судья Н.В.Вялых