Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>, Чеченская Республика 24 июля 2018 года

Гудермесского городского суда Чеченской Республики ФИО4, 

с участием: государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики 

старшего советника юстиции - ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

защиты в лице адвоката АП РД «Адвокатский кабинет» - ФИО6,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 04.07.2018г.,

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, чеченца, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, где старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики капитаном полиции ФИО3 в присутствии приглашенных понятых был подвергнут личному досмотру. В ходе досмотра у ФИО2 в кармане спортивной куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, со слов последнего, в данном свертке находилось наркотическое средство – марихуаны (каннабис). 

По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) № от 12.05.2018г., и проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поручено старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3, являющемуся должностным лицом, назначенным на должность приказом МВД по Чеченской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. и в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, рассмотрение сообщений о преступлениях и принятие по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

После чего, 13.05.2018г. примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете отдела уголовного розыска МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предложил старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО3, в производстве которого находился материал проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении него, денежные средства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер к привлечению его к ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства. 

ФИО3 разъяснил ФИО2 положения закона об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и отказался от предложения ФИО2, после чего последний в продолжение своего преступного умысла, лично положил на рабочий стол ФИО3, расположенный в указанном кабинете, в качестве взятки денежные средства в сумме 12 000 рублей (двенадцати тысяч), за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно непринятие мер к привлечению его к ответственности за приобретение и хранение наркотического средства.

Однако ФИО3 отказался от получения указанных денежных средств и информировал, о совершенном преступлении оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, умышленные действия последнего, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в виде денег, за заведомо незаконное бездействие, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции за нецензурную брань на улице, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставлен в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии приглашенных понятых, он был подвергнут личному досмотру. В ходе досмотра у него в кармане спортивной куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, в котором находилось наркотическое средство – марихуана (каннабис). Данное наркотическое средство он сорвал на окраине 

<

адрес> Чеченской Республики и хранил с целью личного употребления. По факту обнаружения у него наркотического средства сотрудник полиции, как позже он узнал, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО3 стал составлять протокол. Он попросил последнего не делать этого, решив вопрос на месте, и предложил за это денежное вознаграждение в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. ФИО3 ответил, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей и его действия, то есть предложение вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении может быть расценено, как дача взятки должностному лицу, за указанные действия законом предусмотрена уголовная ответственность. После получения от него объяснений его отпустили, предупредив, что вызовут после получения результатов исследования изъятого у него вещества. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут он пошел в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики к старшему оперуполномоченному ФИО3 поговорить по поводу собранного в отношении него материала проверки. Находясь в служебном кабинете последнего и несмотря на его разъяснения об уголовной ответственности, он положил ему на рабочий стол денежные средства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей и одной купюрой достоинством в 2000 (две тысячи) рублей, в надежде на то, что в отношении него будет прекращена проверка по факту обнаружения наркотического средства. ФИО3 заявил ему, что его действия будут оформлены как покушение на дачу взятки должностному лицу и позвонил по телефону и вызвал сотрудников оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. Сразу же после этого в кабинет вошли сотрудники полиции и пригласили двух понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные купюры, которые он положил на рабочий стол ФИО3 в качестве вознаграждения за прекращение проверки, проводимой в отношении него по факту обнаружения и изъятия наркотического средства. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания им вины, подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. 12.05.2018г. в 

<

адрес> при проведении профилактического осмотра обслуживаемого участка им совместно с участковым уполномоченным ФИО9 был задержан гражданин ФИО2, который возле 

<

адрес> громко выражался нецензурной бранью в адрес водителя проехавшей мимо него легковой автомашины. ФИО2не выполнил требование прекратить нарушение общественного порядка, в связи, с чем отношении ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД, где в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позднее ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана и материал проверки по данном факту находился в производстве старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3, которому ФИО2 пытался дать взятку за прекращение проводимой проверки.(л.д.106-109);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики.12.05.2018г. в 

<

адрес> при проведении профилактического осмотра обслуживаемого участка им совместно с участковым уполномоченным ФИО8 был задержан гражданин ФИО2, который возле 

<

адрес> громко выражался нецензурной бранью в адрес водителя проехавшей мимо него легковой автомашины. ФИО2 не выполнил требование прекратить нарушение общественного порядка, в связи, с чем был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД, где в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позднее ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана и материал проверки по данном факту находился в производстве старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3, которому ФИО2 пытался дать взятку за прекращение проводимой проверки.(л.д.112-115);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. 12.05.2018г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы и находился на своем рабочем месте. Примерно в обеденное время, в дежурную часть участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, обслуживающим 

<

адрес> был доставлен гражданин ФИО2, выражавшийся нецензурной бранью в общественном месте, который не выполнил требование прекратить нарушение общественного порядка. В отношении последнего был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведение проверки по данному факту поручено ему. Он произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего в кармане спортивной куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, в котором находилось наркотическое средство – марихуана (каннабис). ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством марихуаной, которое он сорвал на окраине 

<

адрес> Чеченской Республики и хранил при себе с целью личного употребления. Когда по факту обнаружения наркотического средства он начал составлять протокол, ФИО2 попросил не делать этого, а решить вопрос на месте, предложив ему денежное вознаграждение за это в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. Он ответил, что находится при исполнении своих служебных обязанностей и предложение вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении может быть расценено, как дача взятки должностному лицу, за что законом предусмотрена уголовная ответственность. После получения от ФИО2 объяснения по факту задержания и предупреждения о том, что вызовут после получения результатов исследования изъятого у него вещества, ФИО2 был отпущен. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 явился в отдел МВД России по 

<

адрес> и зашел к нему в служебный кабинет, сообщив, что хочет поговорить по поводу собираемого в отношении него материала проверки. Несмотря на его разъяснения об уголовной ответственности, ФИО2 положил на его рабочий стол денежные средства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей и одной купюрой достоинством в 2000 (две тысячи) рублей. Он заявил, что его действия будут оформлены как покушение на дачу взятки должностному лицу и позвонил по внутреннему телефону дежурному ОМВД России по 

<

адрес> и, сообщив о совершенном преступлении, вызвал сотрудников следственно - оперативной группы. Сразу же после этого в кабинет вошли сотрудники полиции и двое гражданских лиц, приглашенных в качестве понятых. Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные купюры, которые ФИО2 положил на его рабочий стол в качестве вознаграждения за прекращение проверки, проводимой в отношении него по факту обнаружения и изъятия наркотического средства. Изъятые денежные средства были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке, а собранный материал впоследствии передан по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.120-124);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. 13.05.2018г. он находился на своем рабочем месте. По сообщению дежурного в 11 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 о предложении ему ФИО2 взятки за совершение заведомо незаконных действий. Проведение проверки по данному сообщению в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководством было поручено ему. Для участия в проведении процессуальных действий в качестве понятых им были приглашены двое гражданских лиц - ФИО11 и ФИО12, с которыми он проследовал в служебный кабинет ФИО3 В ходе проведенного осмотра места происшествия, на рабочем столе ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и одной купюрой достоинством 2000 рублей. На его вопрос о происхождении и назначении денег, ФИО2 пояснил, что данные купюры он положил на рабочий стол старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3, в качестве вознаграждения, чтобы последний прекратил проводимую им в отношении него проверку по факту обнаружения и изъятия наркотического средства. Изъятые денежные средства были им упакованы и опечатаны в установленном законом порядке, а собранный материал передан им по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.116-119);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний 13.05.2018г. принимал участие в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия. Вторым приглашенным лицом при досмотре был ФИО12, с которым он не знаком, ранее не пересекался. По приглашению сотрудника полиции они прошли в кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по 

<

адрес>, где находился гражданин, как он позже узнал, житель 

<

адрес>а Чеченской Республики ФИО2 В их присутствии был произведен осмотр указанного служебного кабинета, в ходе которого с рабочего стола были изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и одной купюрой достоинством 2000 рублей. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что данные купюры он положил на рабочий стол старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3, для того, чтобы последний прекратил проводимую им в отношении него проверку по факту обнаружения и изъятия наркотического средства. (л.д.98-101);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний 13.05.2018г. принимал участие в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия. Вторым приглашенным лицом при досмотре был ФИО11, с которым он не знаком, ранее не пересекался. По приглашению сотрудника полиции они прошли в кабинет №, расположенный в здании отдела МВД России по 

<

адрес>, где находился гражданин, как он позже узнал житель 

<

адрес> Ножай-юртовского р-на Чеченской Республики ФИО2В их присутствии был произведен осмотра указанного служебного кабинета, в ходе которого с рабочего стола были изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и одной купюрой достоинством 2000 рублей. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что данные купюры он положил на рабочий стол старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, для того, чтобы последний прекратил проводимую им в отношении него проверку по факту обнаружения и изъятия наркотического средства. (л.д.102-105).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 приходится последней мужем, они имеют четверых несовершеннолетних детей, из которых трое малолетние. 12.05.2018г. он поехал в 

<

адрес>, сказав, что поехал за продуктами на рынок. Вечером, вернувшись домой, он рассказал ей о том, что он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, а именно за то, что выражался нецензурно в общественном месте и не выполнил требований сотрудников полиции прекратить нарушение порядка. 13.05.2018г. утром он поехал в 

<

адрес>, сказав ей, что едет договорится насчет вчерашнего задержания. Приехав домой вечером, он рассказал, что в отношении него заведена вторая проверка, поскольку за прекращение первой проверки он пытался дать взятку сотруднику полиции в размере 12 000 (двенадцати) тысяч рублей. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, как трудолюбивого человека и хорошего семьянина. (л.д.125-128)

Показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они последовательны, согласованы между собой, подтверждаются совокупностью доказательств.

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и следующими письменными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании:

-телефонным сообщением от 13.05.2018г., зарегистрированным в 11 часов 33 минуты в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, в соответствии с которым 13.05.2018г. в 11 часов 30 минут старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 сообщил о том, что в его служебном кабинете № гражданин ФИО2 предложил ему взятку в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. (л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления и даче разрешения на регистрацию преступления в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 от 13.05.2018г., в соответствии с которым 13.05.2018г. примерно в 11 часов 30 минут в помещении ОМВД России по 

<

адрес> гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> ЧИАССР пытался передать взятку старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска МВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за прекращение проводимой в отношении него проверки по факту обнаружения и изъятия наркотического средства марихуаны; (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018г., в соответствии с которым произведен осмотр служебного кабинета №, расположенный в здании ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики по адресу: 

<

адрес>; (л.д.8-10)

- протоколами осмотра предметов и документов от 21.05.2018г., из которого видно, что предметом осмотра являлись: две денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая и одна купюра достоинством в 2000 (две тысячи) рублей; (л.д.67-68)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2018г., из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела две денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая с серийными номерами - ЗХ 7868172,ГЗ 8093049 и одна купюра достоинством в 2000 (две тысячи) рублей, с серийным номером АА 127014704, изъятые 13.05.2018г. в ходе осмотра места происшествия -служебного кабинета ФИО3; (л.д.87-88)

-заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что две денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая с серийными номерами - ЗХ 7868172,ГЗ 8093049 и одна купюра достоинством в 2000 (две тысячи) рублей, с серийным номером АА 127014704, изъятые 13.05.2018г. в ходе осмотра места происшествия -служебного кабинета ФИО3 изготовлены способом высокой, плоской, глубокой печати изготовлены производством ФГУП «Гознак» осуществляющего производство денежных билетов Банка России.(л.д.78-84)

Оценив указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи, с чем суд данное заключение экспертов кладет в основу обвинительного приговора. 

- выпиской из приказа № от 20.04.2018г., в соответствии с которой капитан полиции ФИО3 (Б-736823) назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.36);

-ксерокопией должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3, в соответствии с которой в число обязанностей последнего входит выявление лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества и занимающихся их незаконным оборотом (л.д.39-43);

- копии расчета распорядка сил и средств ОМВД России по 

<

адрес> на 12.05.2018г., в соответствии с которым старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 в указанный день находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. (л.д.44-45);

Таким образом, исследовав выписку из приказа МВД по личному составу от № от 20.04.2018г., копию должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3, расчет сил и средств ОМВД России по 

<

адрес> на 12.05.2018г., а также копию постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 12.05.2018г., суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся должностным лицом, и что в случае не составления последним упомянутого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, это бы являлось заведомо незаконным бездействием, которое было бы вопреки интересам службы. 

Судом также были исследованы документы, подтверждающие наличие факта проведения процессуальной проверки в отношении ФИО2 12.05.2018г. поскольку имеющиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно: 

- протокола личного досмотра ФИО2 от 12.05.2018г., в соответствии с которым старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 произведен личный досмотр доставленного за совершение административного правонарушения ФИО2, в ходе досмотра у последнего обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом марихуаны; (л.д.23-24);

- протокола опроса от 12.05.2018г., в соответствии с которым старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 опросил ФИО2 по факту обнаружения и изъятия у него вещество растительного происхождения со специфическим запахом марихуаны, последний сообщил о том, что изъятое у него вещество является наркотическим средством марихуаной и признал свою вину в его приобретении и хранении в целях личного употребления;(л.д.19-22);

- протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.05.2018г. (л.д.25,26);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2018г., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие состава преступления. (л.д.64-66);

- копия протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.05.2018г., из которого следует, что ФИО2 привлечен к ответственности по указанной статье за незаконное хранение наркотического средства.(л.д.110-111). Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия - доказана. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Порядок привлечения ФИО2 уголовной ответственности, сбора доказательств, процессуальные действия органа расследования по сбору и оформлению добытых доказательств соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, на амбулаторном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. С учетом изложенного и материалов дела, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему условную меру наказания в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. 

В то же время, с учетом имеющихся смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, с целью исключения возможного негативного влияния назначаемого наказания на судьбу самого осужденного и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, а именно двух денежных купюр достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая купюра, одной денежной купюры, достоинством в 2 000 (две тысячи) рублей, в общей сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, являющихся предметом взятки, суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, они подлежат конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку, по смыслу закона взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. 

Процессуальных издержек по делу нет, гражданского иска не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль над поведением условно осужденного ФИО14 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей: две денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая с серийными номерами - ЗХ 7868172, ГЗ 8093049 и одна купюра достоинством в 2000 (две тысячи) рублей, с серийным номером АА 127014704, хранящиеся в банковской ячейке Сбербанка России, арендуемой Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, – по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника. 

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: