Дело № 2-2203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

«28» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 97 737,47 руб., убытков по оценке ущерба в размере 6180 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 890,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г., по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю KIA-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. "."..г. обратился к ответчику, где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил страховое возмещение в сумме 110 038,47 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику; по заключению эксперта ООО «

<

...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 195 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 35 906 руб., а всего 231 406 руб. "."..г. САО «ВСК» получив претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ущерба и возмещении расходов по оценке в сумме 6180 руб., "."..г. доплату страхового возмещения в сумме 23 630,06 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 133 668,53 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 97 737,47 руб. Эту сумму ущерба, а также убытки по оценке ущерба в сумме 6180 руб., штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 890,12 руб., просит взыскать с ответчика. Бездействием САО «ВСК» причинило ему моральный вред, который оценивает в 3000 руб. и просит ему компенсировать. Понес 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковые требования обоснованными, свою вину в ДТП не оспаривает. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля KIA-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 

<

...> ПДД РФ.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от "."..г. ФИО3 по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

...>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA-

<

...> государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Нарушение ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля KIA-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №....

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства виновника ДТП – ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

...> №....

Указанное выше подтверждается административным материалом по факту ДТП.

"."..г. истец посредством почтовой службы экспресс-доставки «

<

...>» направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, что подтверждается самим заявлением, квитанцией серии 

<

...> №... от "."..г., квитанцией службы экспресс-доставки «

<

...>» от "."..г., описью вложения в ценное письмо (л.д. 9-12). 

Заявление о прямом возмещении убытков с приложенным к нему пакетом документов получено страховщиком САО «ВСК» "."..г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, полученной с интернет-сайта почтовой службы экспресс-доставки «

<

...>» (л.д. 13).

Рассмотрев заявление истца, ответчик "."..г. признал ДТП страховым случаем и "."..г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 110 038,47 руб., что подтверждается актом о страховом случае от "."..г. (л.д. 102), платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

...>» для проведения независимой технической экспертизы, с которым "."..г. заключил соответствующие договоры (л.д. 75, 78).

О проведении "."..г. осмотра поврежденного транспортного средства KIA-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., ответчик был уведомлен истцом "."..г., что подтверждается уведомлением, квитанциями почтовой службы экспресс доставки «

<

...>» от "."..г., информацией об отслеживании почтового отправления, полученной с интернет-сайта почтовой службы экспресс-доставки «

<

...>» (л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 195 500 руб. (л.д. 21-48).

Согласно отчету ООО «

<

...>» №... от "."..г., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 35 906 руб. (л.д. 49-74).

Причиненный истцу в ДТП ущерб, согласно заключению эксперта и отчету ООО «

<

...>», составил 231 406 руб. (195 500 руб. + 35 906 руб.).

Расходы истца по оценке данного ущерба в ООО 

<

...>» составили 6180 руб., что подтверждается актами приема-сдачи работ №... от "."..г., №... от "."..г., чеками ордерами от "."..г. на суммы 4120 руб., 2060 руб. (л.д. 76, 77, 79, 80).

"."..г. истец посредством почтовой службы экспресс-доставки «

<

...>» направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 231 406 руб., возмещении убытков по оценке в сумме 6180 руб., приложив к претензии заключение эксперта и отчет ООО «

<

...>», что подтверждается претензией, квитанцией серии 

<

...> №... от "."..г., квитанцией службы экспресс-доставки «

<

...>» от "."..г., описью вложения в ценное письмо (л.д. 15-18). 

Претензия с приложенным к ней пакетом документов получены страховщиком САО «ВСК» "."..г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, полученной с интернет-сайта почтовой службы экспресс-доставки «

<

...>» (л.д. 19).

Рассмотрев претензию истца, "."..г. страховщик САО «ВСК» произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 23 630,06 руб., что подтверждается актом о страховом случае от "."..г. (л.д. 100), платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 20).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 133 668,53 руб. (110 038,47 руб. + 23 630,06 руб.). 

С целью урегулирования вопроса о размере причиненного истцу ущерба, определением суда от "."..г. по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>» (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 134 800 руб.; величина рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 30 213 руб. (л.д. 123-155).

Оснований для сомнений в выводах эксперта-автотехника ООО «

<

...>», имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта №... от "."..г. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, о чем имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 122). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г. в качестве доказательства размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба в общей сумме 165 013 руб. (134 800 руб. + 30 213 руб.).

Как указано выше, в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 668,53 руб., соответственно недоплаченное истцом страховое возмещение составляет 31 344,47 руб. (165 013 руб. – 133 668,53 руб.). Эту сумму страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты обоснованно в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 672,23 руб. (50 % от суммы 31 344,47 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит возместить ему расходы, понесенные им по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «

<

...>» в сумме 6180 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку заключение эксперта и отчет ООО «

<

...>» от "."..г. не приняты судом в качестве объективного доказательства размера стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - то расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба не подлежат возмещению страховщиком САО «ВСК».

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 3000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 890,12 руб.

Указанные расходы подтверждены документально: 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – договором от "."..г., заключенными между истцом и его представителем ФИО1; распиской исполнителя ФИО1 в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения в указанной сумме (л.д. 85, 85 оборот);

- почтовые расходы в сумме 890,12 руб. – квитанциями EMS серии 

<

...> от "."..г. на сумму 300,09 руб., серии 

<

...> №... от "."..г. на сумму 300,03 руб., серии 

<

...> №... от "."..г. на сумму 290 руб. (л.д. 10, 16, 82), 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 890,12 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1440,33 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. 

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку САО «ВСК» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (32 %) – в сумме 9600 руб., и с истца ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (68 %) - в сумме 20 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 344 рубля 47 копеек, штраф в размере 15 672 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 12 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1440 рублей 33 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

...> 

<

...>

<

...>