Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 06 июня 2017 г.

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц., 

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 подала жалобу, в обоснование которой указала, что имеются существенные процессуальные нарушения, а именно при даче объяснения сотрудниками полиции свидетелю ФИО8 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При даче объяснения ФИО2 также не были разъяснены ее права. Вышеуказанные доказательства добыты с нарушением закона, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств. В судебном заседании установлено, что объяснение отбирал сотрудник ФИО3 и им же подписан, однако в бланке объяснения указан сотрудник ФИО4, что является нарушением. Составленный на основании этих объяснений протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 также является недопустимым доказательством. Доказательства, свидетельствующие о реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствует. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что не продавала несовершеннолетнему ФИО16 пиво, в магазине его не видела. В тот день открылись около 20.00 часов из-за ревизии, работали где-то 1 час. Заходили молодые люди, девушка. Пиво «Три медведя» продавала молодому человеку европейской внешности, а не несовершеннолетнему. 

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что мировой судья, минуя стадию подготовки, приняла дело к рассмотрению. Протокол изъятия не составлялся, вещественное доказательство к материалам дела не приобщалось. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о признании недопустимости доказательств самих объяснений, которые имеются в материалах дела, также протокола. Согласно объяснениям, ФИО12 Круподер были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с УПК РФ, а не КоАП РФ. Кроме того, в бланке объяснения Круподер написано, что оно отобрано ФИО4, на самом деле отбирал объяснение ФИО11. На основании этих объяснений сотрудником ФИО10 был составлен протокол. Основанием для возбуждения административного дела явились незаконно полученные объяснения. Мировой судья указала, что марка пива не имеет значения для квалификации. Между тем не установление марки пива ставит под сомнение событие административного правонарушения. Материалами дела не установлено, что именно Круподер именно ФИО9 продала именно банку пива 

<

данные изъяты> Просим отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по дела за отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Должностное лицо ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с сотрудником ПДН ФИО14 находились в 50 м от магазина. Заметили несовершеннолетнего ФИО16, который вышел из магазина. Он состоит на учете в ПДН и ФИО13 попросил его подойти. В это время в руках или в кармане у него заметили бутылку пива. Он сказал, что купил пиво в магазине 

<

данные изъяты> Они зашли в этот в магазин, спросили, кто продал пиво. Круподер созналась, что она действительно продала пиво. У несовершеннолетнего паспорт не спрашивала, т.к. у них в тот день была ревизия. Объяснение отбирал он на бланке, на котором указана фамилия ФИО15 что не считает грубым нарушением. Несовершеннолетнего не завели в магазин, т.к. Круподер находилась в эмоциональном состоянии, могла что-нибудь достать с прилавка и кинуть в несовершеннолетнего. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, образует розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить наличие события административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она продала алкогольную продукцию (пиво) молодому человеку. После зашли сотрудники полиции и сказали, что она продала пиво несовершеннолетнему. Паспорт не спрашивала, потому что была занята, до этого была ревизия (л.д.7). 

ФИО2 не были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ. Из объяснения следует, что оно отобрано инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО7, между тем в судебном заседании установлено, что фактически объяснение получено должностным лицом ФИО6, подпись должностного лица в объяснении отсутствует. 

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> купил пиво 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, продавец возраст его не спрашивала. Наверное, потому что он выглядит по взрослому. Когда он вышел из магазина, его остановили сотрудники полиции. Деньги за купленное пиво ему вернули (л.д.11).

ФИО17 не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он не был предупрежден.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

При этом в силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Тем самым, отсутствие в тексте объяснений, данныхФИО2, ФИО8 указаний о том, что им были разъяснены, соответствующие их процессуальному статусу права и обязанности, а также что ФИО8 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм закона об административных правонарушениях, и влечет, в свою очередь, недопустимость полученных доказательств.

Указанное влечет, в свою очередь, признание протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно вынесено на основе объяснений, составленных с существенным нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, материалами дела не установлен факт купли-продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, поскольку не приобщен товарный или контрольно-кассовый чек, подтверждающий факт приобретения пива «Три медведя», а также иная документация, подтверждающая, что указанный товар был приобретен именно в магазине «Дарья», а сам магазин осуществляет реализацию такого товара. 

Таким образом, на основе исследованных материалов и позиций участников процесса, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое инкриминируется ФИО2, не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ; по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости, при этом представленные в материалах дела доказательства не проверены на предмет их допустимости и им не дана надлежащая оценка, что, в свою очередь, повлекло не установление события административного правонарушения.

Изложенные выше недостатки, допущенные при рассмотрении дела, порождают сомнения в обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Тем самым суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании не установлено.

В силу ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья С.Ц. Сандакова