К делу №2-10172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 387 044,35 руб., неустойки в размере 387 044,35 руб., штрафа в размере 193 522,20 руб., расходы за изготовление оценки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В исковом заявлении указано, что 31.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Субару Импреза г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Собственником пострадавшего ТС является ФИО1 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Субару Импреза г.р.з. № истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 828,02 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик не произвел выплату. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 31.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Субару Импреза г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Собственником пострадавшего ТС является ФИО1 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Субару Импреза г.р.з. № истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 828,02 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик не произвел выплату. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд. 

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 17.10.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению №427 от 01.11.2018г., эксперта ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Субару Импреза г.р.з. №, полученных в результате ДТП 31.01.2018г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 387 044,35 руб.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. 

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 387 044,35 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 387 044,35 руб.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 230 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца - 1 000 рублей.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от не перечисленной, в установленный законном срок, ответчиком суммы возмещения, т.е. 193 522,20 рублей (1/2 от 387 044,35).

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей не подтверждено материалами дела, а потому указанные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., однако, суд, с учетом требований соразмерности приходит к выводу о снижении указанной суммы до 20 000 руб. и взыскании в пользу истца. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 370,44 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387 044,35 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 788 044 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пошлину в доход государства в размере 9 370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей 44 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: