Дело № 2-1276/2019 (2-7318/2018) 14 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Федосовой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 000 /восемь миллионов/ рублей; процентов за пользование займом за период с 30 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 860 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/ на основании возврата ответчиком суммы процентов за пользование займом в сумме 381 000 рублей, в окончательной редакции иска просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 /восемь миллионов/ рублей; проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 479 000 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 595 рублей; возвратить из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 405 рублей.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2018 года, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привечена ФИО3, в период брака с которой был заключен договор займа между ФИО1 и её супругом ФИО2, на том основании, что в последующем ФИО2 может быть заявлено требование о признании долга по договору займа общим обязательством супругов.

Истец, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в измененной редакции поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Каменская Е.В. поддержала отзыв на исковое заявление, ранее представленный в материалы дела о том, что часть суммы процентов за пользование займом в размере 381 000 рублей была возвращена ответчиком истцу до предъявления иска, заключение договора займа не оспаривала, ссылаясь на невозможность своевременного возврата ответчиком денежных средств по договору займа ввиду ухудшения его материального положения, отсутствия возможности продать объекты недвижимости для погашения долга, в связи с чем, считала, что исковые требования измененной редакции иска подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой ввиду того, что о существовании данного договора ФИО3 узнала только после подачи в суд иска к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и заключение договора займа направлено лишь на уменьшение супружеской доли ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, представитель третьего лица ФИО5 считала рассмотрение дела невозможным ввиду того, что истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, представителям третьего лица необходимо время для подготовки правовой позиции.

Однако, принимая во внимание, что в судебном заседании истцом был уменьшен размер исковых требований в связи с оплатой части долга, что не нарушает прав ответчика и, тем более, третьего лица, учитывая Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года по делу N 33-Г10-21 о том, что необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение процессуальных сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав, с учетом мнения истца и представителя ответчика о необходимости рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу.

Выслушав доводы истца, его представителя, позицию представителя ответчика, возражения третьего лица, его представителей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается собственноручно подписанным ФИО1 и ФИО2 договором займа, срок возврата денежных средств в соответствии с п.2.1. которого, был определен сторонами до 30 сентября 2018 года; а также собственноручно подписанной ответчиком и удостоверенной свидетелями ФИО6, ФИО7 распиской о получении 30 сентября 2018 года суммы займа в размере 8 000 000 рублей.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный сторонами срок исполнено не было, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Из объяснений истца ФИО1, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что лично ответчика он знает по работе, находился с ним в дружеских отношениях, которые в настоящее время испортились из-за нарушения сроков возврата займа, ФИО2 брал у него денежные средства в размере 8 000 000 рублей на покупку квартиры; денежные средства были переданы в столовой на 

<

адрес>, при этом, при совершении сделки участвовала супруга ответчика - ФИО3 Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику купюрами по пять тысяч рублей, в связи с чем ФИО2 была дана соответствующая расписка в присутствии свидетелей – ФИО7 и ФИО6

Так, свидетель ФИО8, допрошенный в ходе разбирательства по делу по ходатайству истца, показал, что присутствовал при передаче денежных средств ФИО1 ФИО2, которая была произведена в присутствии ФИО3 на 

<

адрес>; денежные средства были переданы в пакете, купюрами по пять тысяч рублей.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела и его показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения займодавца и заемщика, что подтверждается собственноручно подписанным ответчиком договором займа, составленной распиской, а также признанием ответчиком в ходе разбирательства по делу обстоятельств, на которых истец основал свои требования, в частности, того, что денежные средства ему были переданы в заём, следовательно, у ответчика возникла обязанность их возвратить в срок, предусмотренный договором.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в заявленной сумме, которая не оспорена ответчиком, до настоящего времени ответчиком не исполнены, а доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3.1 договора займа, заклеенного между сторонами, предусмотрена выплата процентов за пользование займом из расчёта 10,7 % годовых от суммы займа, проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня возврата включительно и уплачиваются одновременно с возвратом займа /л.д.9/.

Из представленного истцом расчёта, следует, что в период с 30 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года на сумму займа были начислены проценты за пользование им в размере 860 000 руб. = 8 000 000 х 10,75 % х 365 /л.д.8/. Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком были представлены квитанции об уплате части процентов за пользование займом, а именно в размере 231 000 руб. 05 марта 2018 года и 150 000 руб. 29 сентября 2018 года /л.д.27-28/, истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания процентов до 479 000 руб. /л.д.59/

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, не противоречит положениям закона, представляется арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с чем оснований не доверять данному расчёту задолженности по процентам за пользование займом у суда не имеется, в связи с чем в данной части иск также подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 50 595 рублей.

Поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, однако в ходе разбирательства по делу было установлено, что до предъявления иска часть задолженность по процентам за пользование займом была ответчиком погашена, что привело уменьшению размера исковых требований, следовательно, при предъявлении иска государственная пошлина была оплачена в излишнем размере. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввиду уменьшения истцом суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 405 /60 000 рублей -50 595 рублей/ рублей подлежит возврату ФИО1 из бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 595 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 405 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья