Дело № 2-248/2024 

УИД 28RS0011-01-2024-000364-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года с. Новокиевский Увал 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области в лице администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, муниципальному образованию Мазановского района Амурской области в лице администрации Мазановского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 2 января 2019 года между ПАО Сбербанк и --7 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому --7 был выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 15,90% годовых на срок 60 месяцев. 13 сентября 2021 года --7 умерла, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться, в связи с чем на 26 июня 2024 года образовалась задолженность в размере 475 172,59 рубля, в том числе 262 608,89 рубля – основной долг, 58 468,85 рубля – просроченные проценты, 12 182,53 рубля – просроченные проценты на просроченный основной долг, 16 449,76 рубля – неустойки по кредиту, 10 420,66 рубля – неустойки по процентам, 115 141,9 рубля – задолженность по процентам. По имеющейся у банка информации заемщику на праве общей совместной собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по --, родственником заемщика является ФИО1, который вступил во владение и управление наследственным имуществом. Согласно заключению о стоимости имущества от 25 апреля 2024 года № 2-240425-870431 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по --, составляет 508 000 рублей

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 2 января 2019 года 

<

***> в сумме 475 272,59 рубля, сумму государственной пошлины в размере 7952,73 рубля.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (-- умершего заемщика --7), администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, администрация Мазановского района Амурской области.

Надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ответчики ФИО3, ФИО2, представители ответчиков администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, администрации Мазановского района Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что родители умершей --7 фактически не принимали наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по -- Данным имуществом он владеет и пользуется, производит платежи по ипотечному кредиту, за счет которого оно было приобретено в период брака с --7

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов, в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. 

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления). 

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.) (п. 49 постановления). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления).

В судебном заседании установлено, что 2 января 2019 года между ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и --7 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил --7 кредит в сумме 300 000 рублей под 15,90% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. 

В соответствии п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7279,49 рубля. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. 

-- --7 умерла.

Кредитные обязательства по кредитному договору от 2 сентября 2019 года 

<

***> перестали исполняться, по состоянию на 26 июня 2024 года общая задолженность по кредиту составила 475 272,59 рубля, в том числе 262 608,89 рубля – основной долг, 58 468,85 рубля – просроченные проценты, 12 182,53 рубля – просроченные проценты на просроченный основной долг, 16 449,76 рубля – неустойки по кредиту, 10 420,66 рубля – неустойки по процентам, 115 141,9 – задолженность по процентам.

Судом данный расчет задолженности проверен и признается соответствующим условиям договора и произведенным заемщиком платежам. 

Из представленных отделением ЗАГС по Мазановскому району управления ЗАГС Амурской области сведений следует, что наследниками первой очереди --7 являются -- ФИО2, ФИО3; детей заемщик не имела; брак между --7. и ФИО1, заключенный --, расторгнут --; брак между --7 и --8, заключенный --, расторгнут --.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости --7 на дату смерти принадлежали следующие объекты недвижимости: помещение с кадастровым -- и земельный участок с кадастровым --, расположенные по -- Указанные объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности --7 и ФИО1, имеется ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки на срок с 28 июня 2016 года на 120 месяцев в пользу ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что после расторжения брака --7 и ФИО1 раздел указанного совместного имущества не произвели, суд, руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве долей в общем имуществе супругов, считает возможным считать долю --7 в праве собственности на квартиру и земельный участок по -- равной 1/2. 

Наличие иного имущества у наследодателя --7 судом не установлено.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Амурской области Мазановского нотариального округа --9 следует, что наследственное дело к имуществу --7 не заводилось.

Поскольку на момент открытия наследства (--) брак между --7 и ФИО1 был расторгнут, ФИО1, как бывший супруг наследодателя лишен права наследовать имущество --7 а, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а заявление ФИО1 о признании иска в полном объеме не подлежащим принятию судом, как поступившего от ненадлежащего лица.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 вышеуказанное наследственное имущество --7 фактически не принимали.

Поскольку никто из наследников --7 не принял наследство, имущество умершей в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по --, считается выморочным.

Указанные объекты недвижимости расположены на территории Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, а не на межселенной территории, в связи с чем в порядке наследования по закону ? доли в праве собственности на них переходит в собственность муниципального образования Новокиевского сельсовета, которое и должно отвечать по долгам --7 перед банком, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено. 

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО2, ФИО3, администрации Мазановского района Амурской области удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с заключением о стоимости имущества от 25 апреля 2024 года № 2-240425-870431, выполненным оценщиком --10 саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» по заказу истца, на дату открытия наследства --7 рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым --, расположенного по --, составляет 114 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве на жилое помещение с кадастровым -- по указанному адресу составляет 394 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению оценщика не имеется, оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости земельного участка и жилого дома. Возражений относительно правильности выводов оценщика стороны не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

При этом суд учитывает, что определенная оценщиком рыночная стоимость спорного имущества не превышает его кадастровую стоимость. Так, согласно выписки из ЕГРН квартира с кадастровым --, расположенная по адресу--, имеет кадастровую стоимость 996 268,37 рубля, земельный участок с кадастровым --, расположенный по указанному адресу, имеет кадастровую стоимость 226 738,74 рубля. Следовательно, стоимость 1/2 доли в праве указанного имущества, исходя из его кадастровой стоимости, составляет 611 503,55 рубля.

Таким образом, общая стоимость наследства умершей --7 (в размере 1/2 доли в праве собственности), в пределах которой наследник умершего заемщика должен отвечать по долгам наследодателя, превышает размер обязательств умершего заемщика. 

Учитывая, что рыночная стоимость наследственного имущества --7, приобретенного муниципальным образованием Новокиевского сельсовета в качестве выморочного достаточна для удовлетворения в полном объеме требований банка, вытекающих из обязательств по кредитному договору от 2 января 2019 года 

<

***>, то требования ПАО Сбербанк к администрации Новокиевского сельсовета о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7952,73 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области в лице администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, муниципальному образованию Мазановского района Амурской области в лице администрации Мазановского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области в лице администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 2 января 2019 года № 139 в размере 475 272 (четыреста семьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию Мазановского района Амурской области в лице администрации Мазановского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Отказать ФИО1 в принятии заявления о признании иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина 

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2024 года.