Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 как потребитель обратилась в суд с иском ПАО «МТС-Банк», ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл» с учетом изменения иска просив суд о взыскании денежных средств по банковскому вкладу наследодателя в размере 1434345 рублей, упущенной выгоды в размере 132156 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков, суммы штрафа, судебных расходов в общем размере 38817 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что муж истца ФИО1- ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, является единственным наследником. В наследственную массу входят, в том числе, денежные средства, находящихся на счетах ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>5. Наследодатель ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» открыл счет № в рамках договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 1 «Параметры банковского продукта» вышеуказанного заявления по условиям договора вклада «МТС Доходный», на счет вклада была зачислена сумма 1 300 000 рублей (Один миллион триста тысяч рублей, 00 коп.) на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения денежных средств на счете вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368 дней). Процентная ставка 10, 25% годовых. В процессе оформления наследства ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Новосибирский» ПАО «МТС-Банка» (по месту открытия банковского вклада) была предоставлена выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя направления по продажам ФИО3, из выписки следует, что банковский счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ через интернет банк и все средства переведены на счет 40№ - счет для возврата вклада, проценты начислены по ставке «до востребования» в сумме 82, 27 (восемьдесят два рубля, 27 копеек) согласно условиям раздела 1 «Параметры банковского вклада». По требованию истца так же предоставлена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выводе денежных средств со счета №. Из данной выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства были выведены с использованием карточных счетов, оформленных на неизвестных лиц. Таким, образом, через три недели после смерти мужа истца деньги полностью выведены с его банковского счета. Истец ФИО1 оформила претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» с просьбой разобраться с мошенническими действиями, произошедшими в банке со счетами покойного. На направленную претензию был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в предоставлении информации до вступления истца в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» был направлен официальный запрос от нотариуса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об истребовании сведений по наследственному делу №» о предоставлении информации об открытых на имя ФИО2 счетах в ПАО «МТС-Банк». На запрос получен ответ письмом № от 04.07.2023г., в котором отсутствует информация о счете 42№, открытом в рамках договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ То есть, банк намеренно не предоставил информацию по данному счету. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, т.е. не получены доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил срочный договор банковского вклада МТС Доходный, сумма вклада 1300 000 (Один миллион триста тысяч рублей 00 коп.) срок вклада 368 дней,

-процентная ставка 10.25% годовых, срок окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока вклада с учётом процентов (10.25%) сумма вклада должна составить 1 434 345 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи триста сорок пять) рублей. Истец считает, что действиями ответчиков причинён моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Моральный вред выразился в причинении истцу морально-нравственных страданий, так как истец после смерти своего супруга вынуждена была обивать пороги ответчика, выслушивая отказы и была вынуждена вступать в унизительную переписку с МТС-Банком, доказывая свои права на принадлежащие как наследнице денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как при использовании мобильного банка клиент был идентифицирован, проведенные операции по банковскому вкладу сомнений в их правомерности не вызвали, поддержала ранее представленные письменные возражения по существу иска.

Представитель ответчиков ПАО «МЕГАФОН, АО «Мегафон ритейл» ФИО6 действующая на основании доверенностей в судебное заседание организованное с использованием системы ВКС не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, ранее представлены письменные пояснения по существу иска в доводах которых указано, что согласно договора оператор сотовой связи не несет ответственность за использование клиентом мобильного банка, замена сим- карты была произведена, сведений о лице обратившимся за заменой сим- карты не сохранилось. 

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу положений ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что муж истца ФИО1- ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, является единственным наследником. В наследственную массу входят, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>5. Наследодатель ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» открыл счет № в рамках договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 1 «Параметры банковского продукта» вышеуказанного заявления по условиям договора вклада «МТС Доходный», на счет вклада была зачислена сумма 1 300 000 рублей (Один миллион триста тысяч рублей, 00 коп.) на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения денежных средств на счете вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368 дней). Процентная ставка 10, 25% годовых. В процессе оформления наследства ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Новосибирский» ПАО «МТС-Банка» (по месту открытия банковского вклада) была предоставлена выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя направления по продажам ФИО3, из выписки следует, что банковский счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ через интернет банк и все средства переведены на счет 40№ - счет для возврата вклада, проценты начислены по ставке «до востребования» в сумме 82, 27 (восемьдесят два рубля, 27 копеек) согласно условиям раздела 1 «Параметры банковского вклада». По требованию истца так же предоставлена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выводе денежных средств со счета №. Из данной выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства были выведены с использованием карточных счетов, оформленных на неизвестных лиц. Таким, образом, через три недели после смерти наследодателя деньги полностью выведены с его банковского счета. Истец ФИО1 оформила претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» с просьбой разобраться с мошенническими действиями, произошедшими в банке со счетами покойного. На направленную претензию был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в предоставлении информации до вступления истца в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» был направлен официальный запрос от нотариуса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об истребовании сведений по наследственному делу №» о предоставлении информации об открытых на имя ФИО2 счетах в ПАО «МТС-Банк». На запрос получен ответ письмом № от 04.07.2023г., в котором отсутствует информация о счете №, открытом в рамках договора банковского вклада № от 16.06.2022г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела, заявлением об открытии банковского вклада, копией приходно- кассового ордера о внесении денежных средств на банковский счет, претензией, ответом на претензию.

Согласно заявления на открытие банковского вклада от 16.06.22г, приходно- кассового ордера от 16.06.22г. ФИО2 был открыт ПАО «МТС-Банк» банковский вклад на свое имя с внесением денежных средств в размере 1300000 руб, что подтверждается копией заявления и копией приходно- кассового ордера. 

ФИО2 умер 09.01.23г, в наследство вступила супруга ФИО1 сведений о принятии наследства иными наследниками не имеется, что следует из копии материалов наследственного дела, свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратились с претензией к ПАО «МТС-Банк», с требованием о выплате денежных средств с банковского счета наследодателя, выяснении ситуации с мошенническими действиями лиц в отношении банковского счета наследодателя. Указанная претензия оставлена банком без удовлетворения, что подтверждается копией претензии, ответом на претензию. 

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривался факт перевода денежных средств с банковского счета наследодателя ФИО2 с помощью мобильного устройства, подключенного иными лицами через мобильный банк после замены сим-карты в салоне АО «Мегафон ритейл». Переводы денежных средств со счета наследодателя ФИО2 на иной банковский счет были осуществлены после смерти наследодателя, иным лицом без каких- либо оснований, что следует из копии материалов служебной проверки проведенной банком ПАО «МТС-Банк», согласно которой установлено, что вкладчик ФИО2 умер 09.01.2023г. В последующем 01.02.23г. неустановленное лицо осуществило вход в личный кабинет клиента через мобильное приложение «МТС-Банк», была открыта виртуальная карта с переводом денежных средств клиента на виртуальную банковскую карту клиента ФИО7

Факт замены неустановленным лицом сим-карты после смерти ФИО2 подтверждается доводами письменного отзыва представителя ответчиков ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл». Свидетельство о смерти ФИО2 было выдано 10.01.2023г, что опровергает доводы письменного отзыва представителя ответчика АО «Мегафон ритейл» об использовании паспорта ФИО2 при выдаче и подключении иной сим- карты.

На момент рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «МТС-Банк» не представлено доказательств выплаты истцу ФИО1 денежных средств в полном объеме находившихся на банковском счете наследодателя. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств по банковскому счету наследодателя в размере 1434345 рублей, так как указанные денежные средства были наследодателем ФИО2 при жизни внесены на банковский счет, истец ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследственное имущество после смерти своего супруга ФИО2 в том числе денежные средства по банковскому счету наследодателя в размере 1434345 рублей, указанные денежные средства банком истцу как наследодателю не выплачены, что нарушает права истца как наследодателя на получение наследства, в том числе как потребителя банковской услуги. Указанный расчет суммы по вкладу наследодателя стороной ответчика не оспаривался. 

Доводы представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» суммы вклада наследодателя надлежит отказать, с учетом того, что снятие денежных средств с банковского счета стало возможным в связи с действиями оператора сотовой связи по замене сим-карты неустановленным лицом, после смерти клиента банка, суд находит несостоятельными, так как в обязанности банка входит в частности сохранение денежных средств на банковском счете наследодателя и обязанность выплатить денежные средства наследнику. Так же судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 при жизни не пользовался мобильным банком, операции по вкладу осуществлял при своем личном присутствии, при выведении всех денежных средств с банковского счета наследодателя в короткий промежуток времени с подключением мобильного банка не явилось для банка сигналом к необходимости проверки обоснованности перевода денежных средств с банковского счета наследодателя, невыгодного закрытия банковского вклада с потерей начисления процентов по вкладу, так как именно банк отвечает за сохранность денежных средств на банковском счете клиента, снятие денежных средств с банковского счета клиента с подключением и использованием мобильного банка через оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» не освобождает банк от несения гражданско- правовой ответственности по выплате денежных средств с банковского счета клиента в пользу наследника. Кроме того, по услугам договора об оказании услуг мобильной связи сотовый оператор предоставляет оказание услуг связи, а не мобильного банка в связи с чем в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчикам ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, так как сотовый оператор не несет ответственности за последствия использования мобильного банка клиентом. В последующем банк в праве предъявить к сотовому оператору требования о взыскании понесенных убытков. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании упущенной выгоды в размере 132156 руб, что составляет начисление процентов за пользование суммой денежных средств находившихся на банковском счете наследодателя ФИО2 в размере 1434345 рублей за период 365 дней с учётом ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в указанный период, так как судом удовлетворены производные исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы вклада со счета наследодателя в размере 1434345 руб, в связи с чем истец имеет право на получение процентов по банковскому вкладу наследодателя. Расчет суммы упущенной выгоды (процентов) является обоснованным, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался. Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл» о взыскании упущенной выгоды в размере 132156 руб, удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении иска к указанным ответчикам о взыскании суммы вклада по банковскому счету наследодателя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец ФИО1 просит суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «МТС-Банк» ненадлежащим образом оказаны истцу банковские услуги связанные с не выплатой денежных средств с банковского счета наследодателя, учитывая, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, наличие у ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, в связи с чем необходимо взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда суд не усматривает, с учетом того, ответчиком длительное время нарушаются права истца как потребителя банковских услуг, с учетом смерти супруга, отказом банка в выплате денежных средств по вкладу наследодателя истцу ФИО1 причинены значительные моральные и нравственные страдания. 

С ответчиков ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл» не подлежит взысканию компенсация морального вред в пользу истца ФИО1, так как в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказано в полном объеме. 

Исходя из положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ПАО «МТС-Банк» не удовлетворена в добровольном порядке претензия истца ФИО1 о выплате денежных средств с банковского счета наследодателя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в связи с неудовлетворением требований (претензии) потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку ответчиком ПАО «МТС-Банк» не представлено суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 783250,50 руб. (1434345+132156 / 50%). Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа, так как необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что снижение суммы штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, сумма банковского вклада является значительной по своему размеру, ответчиком ПАО «МТС-Банк» сумма вклада не выплачивается истцу как наследнику длительное время, что привело к длительному нарушению прав истца как потребителя банковских услуг, следовательно, размер взыскиваемой суммы штрафа определенный судом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных спорных правоотношений, так же отсутствуют у стороны ответчика исключительные обстоятельства для снижения суммы взыскиваемого штрафа и неустойки.

С ответчиков ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл» в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию сумма штрафа, так как в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказано в полном объеме. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как со стороны ответчика ПАО «МТС-Банк» имеет место нарушение прав истца ФИО1 как потребителя банковских услуг связанных с невыплатой денежных средств по банковскому счету наследодателя, исковые требования к ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл» удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как оператор сотовой связи обеспечивая услуги мобильной связи по договору не несет ответственности за правомерное или неправомерное использование клиентом мобильного банка, обоснованность и контроль за банковскими операциями клиента лежит на банке в котором открыт банковский счет. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14887 рублей, что подтверждено платежной квитанцией, так как решение по делу в отношении указанного ответчика в полном объеме состоялось в пользу стороны истца. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по плате услуг представителя в размере 37000 рублей, так как исковые требования к ответчику ПАО «МТС-Банк» удовлетворены в полном объеме, размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, общему объему оказанной юридической помощи представителем истцу, с учетом участия представителя истца в судебном заседании, составлением представителем претензии для ответчика, отзыва на возражение стороны ответчика, уточнение иска, размер оказанных юридических услуг соответствует уровню сложившихся цен на рынке юридических услуг, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется с учетом удовлетворения иска к ответчику ПАО «МТС-Банк» в полном объеме. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, платежными квитанциями.

Так же с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1817 рублей, по направлению документов в адрес ответчиков, что подтверждено платежными квитанциями, общий размер понесенных истцом судебных расходов составил 38817 рублей. 

С ответчиков ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл» не подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы, так как в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства, размещенные на банковском вкладе в размере 1434345 рублей, упущенную выгоду в размере 132156 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб,, сумму штрафа в размере 783250,50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14887 руб, расходы почтовые и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 38817 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон», АО «Мегафон ритейл» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-46

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья Е.В. Надежкин