Судья И.В.В.

№ (22-7145/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при помощнике судьи Труханове А.А., 

с участием прокурора Немчиновой Н.С., 

защитника осужденного К.С.Я. – адвоката Куцевалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березиной С.В. в интересах осужденного К.С.Я. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.С.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, принято решение о конфискации принадлежащего К.С.Я. автомобиля Шевроле Авео г.р.н. Р335ОР152,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Я. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К.С.Я. – адвокат Березина С.В. просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив решение о конфискации автомобиля и передав его законному владельцу – К.С.Я., указывая, что решение о конфискации автомобиля принято без учета значимости транспортного средства для осужденного и его семьи, не принято во внимание, что автомобиль приобретен в период брака, и поэтому собственником автомобиля является также супруга осужденного, которая в настоящее время обучается в автошколе и после обучения может эксплуатировать данный автомобиль, однако обжалуемым приговором она лишена такой возможности, что нарушает ее право собственности на данный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного К.С.Я. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, ранее привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь управлявшего транспортным средством в указанном состоянии.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого К.С.Я., не отрицавшего совершение инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре, показания инспекторов ДПС ОГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением К.С.Я., выявления у него признаков опьянения, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которым в выдыхаемом К.С.Я. воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,187 мг/л, постановления о привлечении К.С.Я. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, справками об оплате штрафов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и окончании срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении К.С.Я. инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу К.С.Я., не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны. 

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного К.С.Я. следует признать правильной. 

При назначении наказания К.С.Я. суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, осуществление К.С.Я. ухода за своими близкими, оказание им помощи в хозяйстве и быту, иной посильной помощи, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную – с места жительства, наличие достижений в различных сферах жизнедеятельности, в том числе при осуществлении трудовой деятельности, прохождение военной службы и наличие поощрений за период службы в Вооруженных силах РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К.С.Я. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное К.С.Я. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего К.С.Я. автомобиля в полной мере соответствует как требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, конфискация имущества не является наказанием и, соответственно, при решении вопроса о ее применении не требуется соблюдение указанных в ст.ст. 43, 60 УК РФ требований; более того, применение конфискации имущества является обязанностью, а не правом суда при установлении условий для ее применения, установленных статьей 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березиной С.В. в интересах осужденного К.С.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева