Дело № 2-888/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по следующим основаниям. 14.05.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого стало ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованное в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 157894,74 руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 17.04.2018 образовалась задолженность в сумме 168183,49 руб., в том числе: 85830,98 руб. – просроченная ссуда, 26036,79 руб. – просроченные проценты, 29465,26 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 26850,46 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту произведен им 10.09.2014, следовательно, Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права 15.10.2014, то есть в связи с непоступлением очередного платежа, и трехлетний срок исковой давности истек 16.10.2017. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, считая их завышенными.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о потребительском кредитовании № от 14.05.2011, заключенным в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 157894,74 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, графиком осуществления ежемесячных платежей, согласия с ними подтверждается подписью ответчика в заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита.

О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки по счету, из которой также видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств, последний платеж произведен 10.09.2014.

Суду представлена копия направленного в адрес ответчика 11.12.2017 уведомления с требованием возвратить банку задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом по состоянию на 17.04.2018 образовалась задолженность в сумме 168183,49 руб., в том числе: 85830,98 руб. – просроченная ссуда, 26036,79 руб. – просроченные проценты, 29465,26 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 26850,46 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 11.05.2015 (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами Графиком осуществления платежей, что следует из анализа условий кредитного договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд (11.05.2018) истек.

Банк не представил расчет задолженности по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Судом самостоятельно рассчитана задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть за период с 11.05.2015 по 17.04.2018, составляет 74386,94 руб., из них 62798,02 руб. – основной долг, 11588,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

В части ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2011 за период с 11.05.2015 по 17.04.2018 в размере 82 386, 94 руб., из которых: 62798,02 руб. – основной долг, 11588,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3000 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 671, 60 руб., всего взыскать 85 058, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.