Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Белозерова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (УИН 

<

№>) инспектора ИДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления УИН 

<

№>, вынесенного старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 08.04.2024 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что 08.04.2024 года в 10 часов 10 мин. на улице Чернышевского д. 14 водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому переходному переходу, уступить дорогу поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Утверждает, что движение его автомобиля не могло и не вынудило пешехода изменить траекторию или скорость его движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при составлении обжалуемого постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления, что свидетельствует о признании своей вины водителем ФИО1 Просит оставить постановление без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, представленные ОГИБДД материалы административного дела, и, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 13.1 указанных Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Пункт 13.1 Правил является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может не вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Наличие пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу даже на значительном расстоянии от автомобиля, не является основанием для предоставления водителю права преимущественного проезда и не исключает его вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 года в 10 часов 10 мин. у 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортом ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 от 08.04.2024г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2024г.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

При составлении обжалуемого постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления, что свидетельствует о признании своей вины водителем ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он, с учетом положений пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вынудил пешехода изменить траекторию или скорость своего движения опровергается исследованными материалами, а также показаниями должностного лица, составившего обжалуемое постановление.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Водитель ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, должностное лицо, на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, обоснованно признал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьей 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 08.04.2024 года, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 по делу об административном правонарушении по статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения. 

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН 

<

№> от 08.04.2024 года, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлечённого к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья подпись Белозерова А.М.