Судья: Хрещатая С.Б. Дело № 22-3081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи Рудницкоц О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 04 июня 2025, которым 

жалоба ФИО1 в интересах заявителя Потерпевший №1 на бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по Надеждинскому району по разрешению ходатайства Потерпевший №1 от 02.09.2024 по уголовному делу №, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование указав, что 30.07.2024 по заявлению Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ, который 02.09.2024 обратился в ОМВД с ходатайством о допросе его в качестве потерпевшего и допросе ФИО7, ФИО8 для установления степени их вины в совершенном преступлении с учетом имеющихся в уголовном деле фото и видео материалов, и привлечении указанных лиц в качестве подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу, с вынесением по ходатайству процессуального решения. 

01.10.2024 дознавателем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что дознаватель, следователь по уголовному делу уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, Потерпевший №1 процессуальный статус не присвоен. Указанное постановление дознавателя заявителем обжаловано. 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25.12.2024 постановление Надеждинского районного суда от 04.10.2024, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, было отменено, с вынесением нового решения, которым обжалуемое постановление дознавателя признано незаконным, с возложением на старшего дознавателя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения. 

Однако, по настоящее время постановление не исполнено. Полагает, что вступившим в законную силу решением суда в соответствии со ст.90 УПК РФ установленные обстоятельства признаются без дополнительной проверки. Тем самым, ходатайство Потерпевший №1 по настоящее время не рассмотрено и не разрешено по существу. Просил признать бездействия дознавателя незаконными. 

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.06.2025, жалоба ФИО1, - оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, вывод суда о том, что бездействие должностного лица по не рассмотрению ходатайства Потерпевший №1 от 02.09.2024 года не усмотрено, поскольку Приморским краевым судом в апелляционном постановлении от 25.12.2024 не возложена обязанность повторного рассмотрения ходатайства Потерпевший №1 от 02.09.2024, - является сомнительным и противоречит материалам дела, указывает на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом отмечает, что вопреки требованиям ч.1 ст.392 УПК РФ, постановление Приморского краевого суда от 25.12.2024 дознавателем ФИО2 не исполнялось. Заявитель обратился в суд с жалобой, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1.

В ходе судебного заседания 04.06.2025 дознавателем ФИО2 под протокол было заявлено, что возложенная на неё постановлением Приморского краевого суда от 25.12.2024 обязанность по устранению нарушений ею до настоящего времени не исполнена, поскольку ходатайство Потерпевший №1 от 02.09.2024 до настоящего времени, в нарушение требований статьей 121 и 122 УПК РФ должностным лицом не рассмотрено и не разрешено по существу.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, рассмотреть жалобу Потерпевший №1 по существу, признать бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО2, по заявленному в рамках уголовного дела № ходатайству от 02.09.2024, выразившееся в нарушении положений ст.ст.121, 122 УПК РФ, а именно не рассмотрение, не разрешение и не доведение до сведения лица, заявившего ходатайство от 02.09.2024 о результатах его рассмотрения и разрешения в установленный законом срок - незаконным и необоснованным, обязать к устранению допущенных нарушений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на обжалование процессуальных действий и решений закреплено за участниками уголовного судопроизводства ст.19 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как установлено судом, в ОМВД России по Надеждинскому району 30.07.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 12.02.2024 года по 29.06.2024 года неустановленное лицо, находясь на участке местности на территории СНТ «Подснежник» Надеждиного района Приморского края, имея умысел на повреждение чужого имущества, осуществил вырубку деревьев, принадлежащих администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, причинив материальный ущерб на сумму 20 073 рублей, 77 копеек.

02.09.2024 Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Надеждинскому району с ходатайством, в котором настаивал на допросе его в качестве потерпевшего по данному уголовному делу и допросе ФИО7, ФИО8 для установления степени их вины в совершенном преступлении, с учетом имеющихся в уголовном деле фото и видео материалов, привлечь указанных им лиц в качестве подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу, вынести по ходатайству процессуальное решение.

Дознавателем 01.10.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановлением Надеждинского районного суда от 04.10.2024 жалоба ФИО1, поданная в интересах Потерпевший №1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25.12.2024 года постановление Надеждинского районного суда от 04.10.2024 отменено, вынесено новое решение. Жалоба представителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от 01.10.2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявленного Потерпевший №1 по уголовному делу, удовлетворена. Указанное постановление признано незаконным, необоснованным и немотивированным, на старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Копия апелляционного постановления Приморского краевого суда от 25.12.2024 года направлена в ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края 20.01.2025.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО6 по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля 14.10.2024 года.

Согласно протоколов допроса ФИО7 и ФИО8 также допрошены по данному уголовному делу в качестве свидетелей.

На основании постановления от 30.07.2024 года в качестве потерпевшего по делу признана администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, 24.10.2024 года в качестве представителя потерпевшего допущена ФИО9 по доверенности от 18.09.2024, которая согласно протоколу от 24.10.2024 года была допрошена по данному уголовному делу.

На основании постановления от 19.01.2025 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу было приостановлено.

03.02.2025 заместителем прокурора Надеждиного района Приморского края постановление о приостановлении дознания от 19.01.2025 отменено, дознание возобновлено. Прокурором даны указания об установлении местонахождения граждан и их допросе.

При этом, как следует из представленных материалов, в рамках возложенной апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25.12.2024 обязанности на старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения, старшим дознавателем приняты меры к устранению нарушений и проведению следственных действий, что было установлено в судебном заседании.

Так, сам Потерпевший №1, как и ФИО7 и ФИО8 допрошены в качестве свидетелей, потерпевший по данному делу установлен - им признана администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, представитель которого ФИО9 также допрошена в рамках данного уголовного дела. 

При этом, как верно указано судом, обязанности по повторному рассмотрению ходатайства Потерпевший №1 от 02.09.2024 на дознавателя не возлагалось, в связи с чем, вынесения дознавателем какого-либо процессуального решения, не требовалось.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, доводы заявителя о том, что дознавателем после отмены судом апелляционной инстанции постановления дознавателя от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Потерпевший №1, оно на момент подачи жалобы в суд по существу не разрешено и по нему не принято процессуального решения, не произведены необходимые процессуальные действия в полном объеме, не основаны на уголовно-процессуальном законе, а утверждение о необходимости привлечения лиц, в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, определенных именно заявителем, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

При этом, как верно отмечено судом, привлечение тех или иных лиц в качестве подозреваемых по делу или обвиняемых, как и потерпевших, является прерогативой дознавателя в силу его должностных полномочий, предусмотренных ст.41 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в данном случае доводы представителя заявителя о бездействии должностных лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, следует отметить, что суд не является органом, надзирающим за органами следствия и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных действий, оценивать эффективность предварительного расследования. 

Не усматривается и бездействий органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности Потерпевший №1, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 по жалобе ФИО1 в интересах заявителя Потерпевший №1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.М. Яцуценко