Дело № 2-1911/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2017 года на 37 км 488 м трассы Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак № под управлением ФИО17 и автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № под управлением ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 скончался. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 года была установлена вина ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии, кроме того было установлено, что ФИО17 управлял транспортным средством не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения. Истцом ФИО16 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 567932 рублей 08 копеек. В связи с тем, что ФИО17 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования к наследникам причинителя ущерба. 23.05.2017 года в адрес ФИО4 было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в сумме 567932 рубля 08 копеек. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, в свою пользу сумму ущерба в размере 567932 рубля 08 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8879 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, в свою пользу сумму ущерба в размере 38250 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8879 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Указала, что умершему на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые были приобретены в период брака с ФИО4 с использованием средств материнского капитала. Суммы ущерба просила взыскать с ФИО4 в соответствии с заключением эксперта, требования к остальным ответчикам не поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уменьшения признала. Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. 

Её представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, не возражал против признания ответчиком ФИО4 исковых требований истца. 

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ФИО4 В период брака с ФИО17 ими был приобретен жилой дом с земельным участком в 

<

адрес>. Дом приобретался с использованием средств материнского капитала. В указанном доме они прожили около полугода. ФИО17 уехал в г. Оренбург на заработки, дочь осталась проживать в доме, после трагедии дочь переехала к ней. В доме вещей, принадлежащих её дочери, не имеется, поскольку вещи принадлежали умершему супругу либо остались от прежних хозяев. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Согласно п. б,в ч. 1 ст. 14 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Судом установлено, что наследником после смерти ФИО17 является его супруга ФИО4 

Поскольку ФИО4 оспаривалась стоимость доли в праве собственности ФИО17 на принадлежащее ему имущество – жилой дом и земельный участок, судом по делу была назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» ФИО20 № 2380 от 17.10.2017 года рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом внесенных средств материнского капитала, а также индексации составляет 38 250 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования истца с учетом уменьшения признала. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если этим не нарушается закон и интересы иных лиц.

Признание ответчиком исковых требований является её правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять данное признание иска.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание ответчиком требований с учетом уменьшения, а также то, что представителем истца требования к остальным ответчикам поддержаны не были, суд требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворяет и взыскивает с ФИО4 сумму в размере 38250 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда 29.08.2017 года расходы по оплате оценочной экспертизы были возложены на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ООО «Кротон» было представлено заключение эксперта № 2380 от 17.10.2017 года. Согласно счету на оплату № 130 от 17.10.2017 года стоимость экспертизы составила 11000 рублей. 

Поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет оплаты проведения экспертизы в пользу ООО «Кротон» 11000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены на сумму 38250 рублей, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1347 рублей 50 копеек.

Одновременно суд разъясняет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» право на возврат оставшейся части государственной пошлины в порядке п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму в размере 38250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1347 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» в счет оплаты проведения экспертизы 11000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов