УИД: 31MS0015-01-2025-000462-77 № 12 ? 2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Пустовойтов В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 13 февраля 2025 года признан виновным в том, что 20.02.2024 в период времени с 15 часов 08 минут по 17 часов 25 минут, в помещении торгового павильона ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушении требований Федерального закона № 268-ФЗ от 22.12.2008 «Технический регламент на табачную продукцию», а также Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства» осуществлялся оборот (хранение) табачной продукции без маркировки, то есть документа подтверждающего легальность такого оборота.

Действия ИП «ФИО2» квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, как оборот табачных изделий (продукции) без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждает, что мировым судьей без правовой оценки оставлены следующие обстоятельства: постановление о назначении биологической судебной экспертизы от 27.02.2024 вынесено с нарушением порядка, установленного ст. 195 УПК РФ либо ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку ФИО2 с ним не ознакомлен, его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ) ему не разъяснены, право на защиту нарушено; эксперт проведший исследование и сделавший вывод о среднерыночной стоимости табачной продукции, изъятой у ИП ФИО2, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ либо по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные пояснение специалиста, заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении не предупрежден; ИП ФИО2 розничную торговлю табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами не осуществляет; санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ ответственность индивидуальных предпринимателей не предусмотрена; материалы дела не содержат доказательств, что объекты в 33 упаковках являются табачными изделиями, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат обязательной маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации и такая маркировка и (или) информация на 33 упаковках (пачках) отсутствует; все процессуальные действия до момента рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены с нарушением его права на защиту; не учтено смягчающее административную ответственность ФИО2 обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не разъяснены положения об уплате половины суммы наложенного административного штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Кишкинёв Г.В изложенные в жалобе доводы поддержал. 

Заместитель прокурора Вейделевского района Лящовский А.Р. с доводами жалобы не согласился, считает постановление в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий (продукции) без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи от 13 февраля 2025 года следует, что 20.02.2024 в период времени с 15 часов 08 минут по 17 часов 25 минут, сотрудниками ОМВД России по Вейделевскому району было установлено, что в помещении торгового павильона ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований Федерального закона № 268-ФЗ от 22.12.2008 «Технический регламент на табачную продукцию», а также Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства» осуществлялся оборот (хранение) табачной продукции без маркировки, то есть документа подтверждающего легальность такого оборота. 

По данному факту заместителем прокурора Вейделевского района в отношении «ИП ФИО2» возбуждено административное производство путем вынесения постановления от 07.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2 требований Федерального закона № 268-ФЗ от 22.12.2008 «Технический регламент на табачную продукцию», а также Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства» подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, заявлением ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Вейделевскому району; объяснением ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), заключениями проведенных по делу экспертизы и исследования.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств оснований не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года № 224 «Об утверждении Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции» оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» предусматривает, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Согласно пункту 18 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования.

Часть 3 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями, что каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежит в обязательном порядке маркировке в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 является Индивидуальным Предпринимателем и оказывает услуги по реализации товаров в торговом павильоне ИП «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>.

Заявлением ФИО1, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району подтверждается, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2 по факту незаконной продажи алкогольной и табачной продукции.

В ходе дачи письменных объяснений ФИО1 также указала, что стала прямым очевидцем незаконного оборота ИП «ФИО2» табачной продукции путем ее хранения и реализации.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2024 следует, что в ходе осмотра торгового павильона ИП «ФИО2» по адресу 

<

адрес> сотрудниками полиции изъяты следующие предметы: Сигареты с фильтром с надписью «Mond Superslims» (тонкие) в количестве 31 пачка; Сигареты с фильтром с надписью «Manchester United Kindom Mango» в количестве 26 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Manchester United Kindom Grepes» в количестве 18 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Корона Kalipso Special Gold» в количестве 32 пачки; Сигареты с фильтром с надписью «Корона Стиль» в количестве 23 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Cavallo Gold Diamond Premium» (тонкие) в количестве 8 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Корона Слим» (тонкие) в количестве 39 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Winston Blue» (тонкие) в количестве 7 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Sobranie» (тонкие) в количестве 8 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Kalipso Slim» (тонкие) в количестве 14 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Корона 21» в количестве 16 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Winston XS» (тонкие) в количестве 8 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Mond Gum» (тонкие) в количестве 31 пачка; Сигареты с фильтром с надписью «Cavallo Brown Diamond» (тонкие) в количестве 2 пачки; Сигареты с фильтром с надписью «ORIS Тропический микс» в количестве 11 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Dove Silver Compact» (тонкие) в количестве 7 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Parlament» (тонкие) в количестве 1 пачка; Сигареты с фильтром с надписью «Dubao Premium Classic» (тонкие) в количестве 1 пачка; Сигареты с фильтром с надписью «Dove Platinum» в количестве 14 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «NZ Black Power» в количестве 11 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Корона» в количестве 9 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «ORIS Cherry» в количестве 4 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «ORIS Pulse» в количестве 6 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «ORIS Red» в количестве 2 пачки; Сигареты с фильтром с надписью «T-Club» в количестве 3 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Корона 24» в количестве 11 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «МАКСИМ» в количестве 5 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Mac Queen Size Red» в количестве 7 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Престиж» в количестве 9 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Тройка» в количестве 8 пачек; Сигареты с фильтром с надписью «Kent nano» в количестве 6 пачек.

Вопреки доводам жалобы перед началом осмотра места происшествия ФИО2 были разъяснены права, против осмотра помещения он не возражал, замечаний не выразил.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были дополнительно осмотрены 24.02.2024 в установленном законом порядке (протокол осмотра предметов - л.д. 24-27). 

В ходе указанных осмотров выявлен факт отсутствия на изъятой продукции маркировок.

Заключениями проведенных по делу экспертизы и исследования, установлено, что вышеуказанная изъятая продукция является сигаретами, содержащими табак на общую сумму 48762 рубля. 

Доводы защитника о наличии нарушений при производстве исследования и экспертизы были всесторонне и полно исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Деяние ИП ФИО2, как должностного лица, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушение, допущенное ИП ФИО2, несет угрозу причинения жизни и здоровья человека.

При назначении наказания мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства в виде наличия у него несовершеннолетнего ребенка.

Однако данное обстоятельство не влечет изменение назначенного ему наказания, поскольку согласно обжалуемому постановлению административный штраф ФИО2 назначен в минимальном размере.

Отсутствие в обжалуемом постановлении положений о возможности уплаты половины суммы наложенного административного штрафа также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могли повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованными а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: