Судья Купташкина И.Н. Дело 22-563 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 августа 2020 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Лукина Ю.Н., 

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гнатенко А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Дновского района Тимофеева К.В., на приговор Дновского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, несудимого, осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. рублей,

установил:

Приговором суда от 22 июня 2020 год, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным: в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а именно в том, что он в неустановленное время - до 16 часов 10 минут 10 марта 2020 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, то есть при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрёл спрессованное вещество темно-коричневого цвета, общей массой 0.24гр, содержащее в своем составе наркотическое средство –N –(1-амино-3,3-диметил-1-1оскобутан-2ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним:ММВА(N)-073, являющееся производным2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и в последующем, в целях личного потребления, хранил приобретённое им указанное наркотическое средство общей массой 0.24гр., содержащее в своем составе –N –(1-амино-3,3-диметил-1-1оскобутан-2ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним:ММВА(N)-073, являющееся производным 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты в кармане куртки, которое в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. 10 марта 2020 года было изъято в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции в кабинете № ОП по Дновскому району МО МВД «Дедовичский».

В апелляционном представлении государственный обвинитель, приводя положения п.1 и п.2 ч.1 ст. 73 УК РФ в соответствии с которыми, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а так же виновность лица, форма его вины и мотивы, в то же время отмечает, что согласно предъявленному обвинению, ФИО1 приобрел наркотическое средство в неустановленное время – до 16 час. 10 мин. 10 марта 2020 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельствах.

Автор жалобы считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть рассмотрено в особом порядке, поскольку предъявленное ему обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства подлежало оценке при исследовании всех доказательств по делу.

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав прокурора Комарницкую О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого приговора суда, осужденного ФИО1 и адвоката Гнатенко А.Б., возражавших по удовлетворению представления, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и квалификация его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, являются правильными.

Между тем, доводы апелляционного представления в части нарушения судом указанных положений процессуального закона заслуживают внимания и обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

С учетом данных требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора так же должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Описательная часть преступления по незаконному приобретению ФИО1 наркотического средства вышеуказанным положениям процессуального закона не отвечает.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным в связи с чем, в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ, служит основанием для изменения обжалуемого приговора суда.

Согласно материалам дела и предъявленного ФИО1 обвинения, что отмечено и государственным обвинителем в апелляционном представлении, органом предварительного расследования не установлено как время и место приобретения осужденным обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства, так и иные обстоятельства инкриминируемого ему преступления в этой части, в том числе способ приобретения им указанного наркотического средства. 

С учетом изложенного, анализируя вопрос о квалификации действий осужденного в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак – «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере».

Исходя из установленных обстоятельств, для исключения из квалификации действий осужденного указанного квалифицирующего признака ч.1 ст. 228 УК РФ, не требуется исследование доказательств по делу, поскольку необходимость данного изменения квалификации действий ФИО2, обусловлена необоснованностью предъявленного ему обвинения в этой части.

В связи с уменьшением объема обвинения ФИО1 в части незаконного оборота наркотического средства подлежит смягчению и назначенное осужденному уголовное наказание.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции руководствуется требованием ч.1 ст.6 УК РФ, положениями ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ и принимает во внимание смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, какими судом первой инстанции признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные характеризующие его личность, в том числе, его положительная характеристика по месту работы.

Описательная часть преступления связанного с незаконным хранением наркотического средства содержит указание суда об его изъятии в ходе личного досмотра ФИО1 в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. 30 марта 2020 года, что суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой и данный личный досмотр следует считать произведенным в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. 10 марта 2020 года, поскольку описательная часть данного преступления имеет указание о незаконном хранении осужденным наркотического средства до 10 марта 2020 года.

Оснований для изменения приговора суда по иным основаниям, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года в отношении

осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере»,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание, снизив размер назначенного ему штрафа до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- указать в описательной части преступления связанного с незаконным хранением ФИО1 наркотического средства - о его изъятии (наркотического средства) сотрудниками полиции в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. 10 марта 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий: Лукин Ю.Н.