Судья Барышникова Е.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

16 марта 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО5

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 16.03.2021

ФИО6

при секретаре 

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 

уроженцу 

<

адрес> края, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение адвоката ФИО6, подозреваемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> края находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы обвиняемый указал, что судом не дана оценка его доводам о том, что находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде с конца 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, день его задержания, именно когда он самостоятельно прибыл по звонку сотрудника полиции, никуда не скрывался. Кроме того оказывал содействие следствию и не собирался оказывать давление на свидетелей. Автор жалобы указывает что с 2011 года работает в ... и следствию известно, что он уже 10 лет работает на этой работе. Считает что судом не принято внимание то обстоятельство, что он проживает совместно с престарелой матерью, являющейся почетным учителем и ветераном труда, здоровье которой ухудшилось, особенно в последнее время. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления отнесенного к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Так суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании: показания гражданина под псевдонимом «Х», подозреваемого ФИО1, заключение эксперта, а также характеризующие данные – наличие регистрации на территории 

<

адрес>, состоит на учете у нарколога с диагнозом: наркомания, официально не трудоустроен. Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. 

Суд первой инстанции обосновано указал на наличие необходимости в проведении процессуальных действий по уголовному делу. Так же привел мотивированные доводы, на основании которых принял решение о невозможности в настоящее время избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, учитывая наличие по делу риска того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, данные о личности подозреваемого, наличие регистрации на территории 

<

адрес>, а также то обстоятельство, что он проживает совместно с престарелой матерью, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Довод апелляционной жалобы подозреваемого, о том, что он с 2011 года работает в ... не нашел своего подтверждения материалами и в суде апелляционной инстанции дополнительных документов представлено не было.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, подозреваемым и его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО5