Дело № 22-2240/2017 

Судья Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденной Бурлуцкой Р.П., 

защитника адвоката Смирнова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владимира Сладкомёдова К.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2017 года, которым 

Бурлуцкая Р.П., **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 11 апреля 2012 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 февраля 2015 года освобождена по отбытии срока наказания,

- 13 августа 2015 года приговором Перовского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 8 августа 2017 года, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 декабря 2016 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Ц.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего С.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Г.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Д.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего К.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Н.) на срок 1 год 8 месяцев;

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом периода содержания под стражей с **** по ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Смирнова А.С., просивших об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, из ручной клади, находившейся при потерпевших; за совершение двух тайных хищений чужого имущества из сумок, находившихся при потерпевших; за совершение тайного хищения чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей и за совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены ****, **** и **** на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владимира Сладкомёдов К.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и справедливость назначенного ей наказания, просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность виновной, в частности количество совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного ею заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемой и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал её действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ц., К.) и по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С., Г., Д., Н.).

Психическое состояние ФИО1 проверено и она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности; данных о личности виновной, которая ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства: явки с повинной по эпизодам хищений имущества у Д., К., Н., Ц., раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие двух малолетних детей – по всем эпизодам преступлений, возврат похищенного имущества потерпевшим Д. и К., состояние здоровья, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, определив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, суд неверно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначается вид исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. 

При этом анализ норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, считать назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершенных преступлений и личность ФИО1, которая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания удовлетворительно. 

С учетом изложенного, данных о личности Бурлуцкой и обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения иного вида исправительного учреждения - колонии-поселении, как об этом поставлен вопрос защитой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора города Владимира Сладкомёдова К.Ю. удовлетворить.

Считать назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись ФИО2