Дело № 2 – 1678/2017 21 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Карпуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ..... к ..... о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

..... обратился в суд с иском к ..... о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 05.02.2014 по договору займа предоставил в долг ответчику 100000 рублей на срок до 05.02.2015 под 10 % в месяц. Исполнение взятого ответчиком на себя обязательства было обеспечено договором от 05.02.2014 залога квартиры № ..... дома № ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области. Взятые на себя обязательства по возврату денег ответчик исполнил следующим образом: возвратил 10000 рублей 05.03.2014, 10000 рублей 10.04.2014, 5000 рублей 19.02.2015 и 8000 рублей 15.07.2015. Более никаких денег по договору ответчик истцу не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100000 рублей, долг по процентам по состоянию на 19.01.2017 в сумме 317000 рублей, неустойку, предусмотренную п 3.1 договора займа в размере 1,5 % в день, по состоянию на 26.06.2015 в сумме 211500 рублей и предусмотренную п. 3.2 договора в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа по состоянию на 20.10.2014 в сумме 154000 рублей, а всего 782500 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № ..... дома № ..... «..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 3).

В связи с тем, что в заложенной квартире в настоящее время проживают трое несовершеннолетних детей ответчика, судом к участию в деле были привлечены органы опеки и попечительства (л.д. 32).

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик и его представитель с иском согласились частично, просили уменьшить взыскиваемые проценты по договору займа, неустойку и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель органов опеки и попечительства полагал необходимым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, размер взыскиваемых по договору займа сумм оставил на разрешение суда.

Выслушав объяснения указанных лиц, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По делу установлено, что 05.02.2014 по договору займа истец предоставил в долг ответчику 100000 рублей на срок до 05.02.2015 под 10 % в месяц. Помимо уплаты договорных процентов договор займа предусматривал неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1,5 % или 1500 рублей за каждый день просрочки (п. 3.1 договора) и неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору в размере 1 % или 1000 рублей за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Исполнение взятого ответчиком на себя обязательства было обеспечено договором от 05.02.2014 залога квартиры № ..... дома № ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области. Взятые на себя обязательства по возврату денег ответчик исполнил следующим образом: возвратил 10000 рублей 05.03.2014, 10000 рублей 10.04.2014, 5000 рублей 19.02.2015 и 8000 рублей 15.07.2015. Более никаких денег по договору ответчик истцу не возвратил.

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Надлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств по данному договору займа был возврат истцу в срок до 05.02.2015 суммы основного долга в размере 100000 рублей и процентов в размере 10 % от указанной суммы в месяц или 10000 рублей в месяц.

Фактически ответчик уплатил истцу в течение срока действия договора (до 05.02.2015) только 10000 рублей 05.03.2014 и 10000 рублей – 10.04.2014, что является выплатой процентов по договору займа.

Т.о. размер задолженности по договору займа ответчика перед истцом за период действия договора составил 100000 рублей основного долга и 100000 рублей процентов (100000 рублей х 10 % в месяц х 12 месяцев – 20000 рублей выплаченных процентов = 100000 рублей), а всего 200000 рублей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как уже указывалось выше, договор займа заключался между сторонами на определенных условиях (проценты в размере 10 % в месяц) и на определенный срок (до 05.02.2015). По состоянию на указанную дату размер долга и процентов по договору составил 200000 рублей. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем принцип свободы договора в совокупности с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а, с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Требование, основанное на несправедливых условиях договора, следует квалифицировать, как недобросовестное поведение стороны.

Требование стороны истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 10 % в месяц от суммы долга, заявленное за пределами срока действия договора займа (после 05.02.2015) и по 19.01.2017, расценивается судом, как недобросовестное поведение. При указанных требованиях (10 % в месяц) размер процентов по договору составит 120 % годовых, что более, чем в 10 раз превышает действовавшую ставку рефинансирования.

По мнению суда, взыскание указанных процентов за пределами срока действия договора займа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет явно обременительным для заемщика и противоречащим принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. 

С учетом изложенного и, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что справедливым будет установление процентов по договору займа за сроком его действия в размере 3 % в месяц от суммы долга или 36 % годовых.

По мнению суда, указанный размер процентов не будет нарушать права ни займодавца, ни заемщика по договору.

Расчет задолженности по процентам за период с 05.02.2015 по 05.01.2017 (или по состоянию на 19.01.2017), как заявлены исковые требования, составит 56000 рублей и будет следующим:

100000 рублей х 3 % в месяц х 23 месяца просрочки – 5000 рублей, выплаченных 19.02.2015 – 8000 рублей, выплаченных 15.07.2015 = 56000 рублей.

Размер неустойки по п. 3.1 договора займа, исходя их 1,5 % в день от суммы займа в сумме 100000 рублей, за период с 06.02.2015 по 26.06.2015 (всего за 141 день), составляет 211500 рублей. 

Размер неустойки по п. 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты договорных процентов, исходя из 1 % в день от суммы займа в сумме 100000 рублей, за период с 20.05.2014 по 20.10.2014 (всего за 154 дня), составляет 154 000 рублей.

Всего размер договорной неустойки составляет 365500 рублей (211500 + 134000 = 365500).

Расчет неустойки исполнен стороной истца, имеется в материалах дела, судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что в рассматриваемом споре подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) в размере 365500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым по заявлению ответчика ее уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки значительно, более, чем в три с половиной раза, превышает сумму основного долга. 

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, возражений со стороны ответчика и отсутствие каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в сумме 365 500 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым по заявлению ответчика ее уменьшить до суммы 70000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки (штрафных санкций) с ответчика в пользу истца.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 326000 рублей (200000 + 56000 + 70000 = 326000 рублей). 

Во взыскании суммы задолженности по рассматриваемому договору займа в размере, большем, чем 326000 рублей, суд отказывает.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании п. 4 ст. 341 ГК РФ законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По делу установлено, что квартира № ..... дома № ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области, принадлежащая ответчику на праве собственности, является единственным пригодным для проживания ответчика и его троих несовершеннолетних детей помещением и при этом эта квартира не является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истец, давая в долг ответчику сумму в размере 100000 рублей и заключая с последним в обеспечение договора займа договор залога трехкомнатной квартиры, стоимость которой значительно выше указанной суммы (в настоящее время 3553000 рублей, л.д. 101), повел себя, по мнению суда, недобросовестно. Как уже указывалось выше, принцип свободы договора в совокупности с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, основанное на несправедливых условиях договора, следует квалифицировать, как недобросовестное поведение стороны.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ..... дома № ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области, о чем принимает соответствующее решение.

В рамках разрешения настоящего спора определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.06.2017 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, на которую истец просил обратить взыскание. Оплата проведения экспертизы судом была возложена на ответчика, который и оспаривал ее начальную стоимость, указанную истцом для реализации с публичных торгов в размере 2300000 рублей. Экспертиза была исполнена ООО «.....», рыночная цена спорной квартиры была установлена в размере 3553000 рублей. ООО «.....» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д. 90). 

Расходы по проведению данной экспертизы сторонами по делу не оплачены.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры по делу назначалась для того, чтобы разрешить вопрос о возможности, либо невозможности обращения на нее взыскания по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Решением суда по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

...> отказано, т.е. решение по требованиям, для разрешения которых и назначалась экспертиза по оценке имущества по делу, состоялось не в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей в пользу ООО «Респект».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ..... к ..... о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ..... в пользу ..... долг по договору займа от 05.02.2014 по состоянию на 19.01.2017 в размере 226000 рублей и 5460 рублей в возврат госпошлины, всего 231460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ..... к ..... о взыскании долга по договору займа от 05.02.2014 в размере большем, чем 226000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ..... к ..... об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ..... дома № ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области отказать.

Взыскать с ..... в пользу ООО «.....» в возмещение расходов по проведению экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин