Судья Шелутинская Л.В. дело № 22-735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М., 

с участием прокурора Шиханова А.Б.,

адвоката Антонова М.Ю., 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с возражением государственного обвинителя Глебова И.Е. на указанную апелляционную жалобу

на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом г. Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с испытательным сроком на 5 лет: на основании постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом г. Н. Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом г. Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление на срок 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Также по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 04.12.2017 года.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 27.10.2016 года по 28.10.2016 года и с 12.05.2017 года по 02.07.2017 года, а также наказание, отбытое по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.07.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ с 03.07.2017 года по 03.12.2017 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что наказание, назначенное ему по приговору, является чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов приводит собственный анализ законодательства и указывает, что суд, перечисляя в приговоре ряд смягчающих его вину обстоятельств, учел их в недолжном объеме. В связи, с чем ФИО1 просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и приговор изменить, а назначенное ему наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Глебова И.Е. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить ФИО1 срок назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена. 

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкции ст.264.1 и ч.1 ст.228 УК РФ предусматривают наказание не свыше 10 лет лишения свободы. 

Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд не усматривает.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены, верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований к его снижению. 

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.17 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки данному требованию уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора не разрешил вопрос и не отразил в резолютивной части приговора, вопрос об отмене или изменении в отношении ФИО1, избранной в рамках данного уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2017 года изменить:

Внести в резолютивную часть приговора суда указание об изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. 

Председательствующий А.А. Михеев