Дело №ФИО5

ФИО8-ФИО9 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ФИО10 июня ФИО11 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1») (по доверенности) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО12), 

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО13ФИО13/ФИО14 от ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО16 ст.ФИО17 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении: 

ФИО2 Артёма ФИО2, ФИО18 года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), р.

<

...> д.ФИО19 кв.88, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО20ФИО20/ФИО21 от ФИО22., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО23 ст.ФИО24 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО25 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что место, в котором был припаркован его а/м, не содержит признаков благоустроенной озелененной территории, в Яндекс картах оно обозначено как парковка.

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал. Приобщил к материалам дела фотографии места парковки его т/с.

Допрошенная в качестве свидетеля, должностное лицо МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать. Приобщила к материалам дела информац.письмо ФИО26-го зам.главы администрации (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №Сл-ФИО27 от ФИО28. о функциональном назначении территории по (адрес обезличен) у д.ФИО29.

В силу ч.ФИО30 ст.ФИО31 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.ФИО32 ст.ФИО33 Закона Нижегородской области от ФИО34 N ФИО35-З (ред. от ФИО36) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон -элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). 

В соответствии с п.ФИО37 ч.ФИО38 ст.ФИО39 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. 

Согласно ст.ФИО40 Закона Нижегородской области от ФИО41 N ФИО42-З (ред. от ФИО43) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО44) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО45) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО46) фактически озелененная территория общего пользования -озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями. 

Частью ФИО47 ст.ФИО48 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО49 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО50. в ФИО51:ФИО52 по адресу: г.ФИО1, ул.Менделеева д.ФИО53, ФИО2 разместил т/с ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.регистрационный знак ФИО55, свидетельство о регистрации т/с ФИО56 на озелененной территории (газоне). 

Согласно письменного ответа ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО57 от ФИО58., владельцем т/с ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.регистрационный знак ФИО60, является ФИО2

Согласно информационного письма №Сл-ФИО61 от ФИО62. ФИО63-го зам.главы администрации (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 о функциональном назначении территории, территория по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес обезличен) у д.ФИО64, является озелененной, а именно придорожным газоном автомобильной дороги по (адрес обезличен) администрации г.Нижнего Новгорода №ФИО65 от ФИО66. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО67ФИО67/ФИО68 от ФИО69.; схемой расположения т/с; увелич.цветной фотографией парковки т/с; письменным ответом ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО70 от ФИО71. и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.ФИО72 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО73 ст.ФИО74 КоАП НО и квалифицированы административным органом правильно. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что место, в котором был припаркован его а/м, не содержит признаков благоустроенной озелененной территории, в Яндекс картах оно обозначено как парковка, суд считает не состоятельным, противоречащим материалам дела, основанном на неверном толковании правовых норм. 

Из представленного фотоматериала (увеличенной цветной копии) следует, т/с ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.регистрационный знак ФИО76 размещено на территории, в пределах которой произрастает древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного происхождения, включая отдельно стоящие деревья, а также участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. Яндекс карты достоверным источником мест парковок не являются. Приобщенные ФИО2 фотографии, об отсутствии озеленённой территории в месте парковки его а/м, не свидетельствуют. 

В силу ч.ФИО77 ст.ФИО78 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.ФИО79 ст.ФИО80 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.ФИО81 ст.ФИО82 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО83 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован работающем в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-ФИО84», зав.номер: №ФИО85-ФИО86. 

Указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке №С-ДРП/ФИО87, поверка действительна до ФИО88 года включительно, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется. 

В соответствии с ст.ФИО89 КоАП РФ фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, требований, к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает. 

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 не представлено, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО90 ст.ФИО91 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении. 

Постановление №ФИО92ФИО92/ФИО93 от ФИО94. соответствует требованиям ст.ФИО95 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для применения положений ст.ФИО96, ст.ФИО97 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО98 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО99- ФИО100 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО101ФИО101/ФИО102 от ФИО103. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО104 ст.ФИО105 КоАП НО в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО106 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись И.Н. ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1