УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чуваева Т.Н.

  Дело № 22-2153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

20 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел  в  открытом   судебном   заседании  материал  по   апелляционной  жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда  о преждевременности условно - досрочного освобождения осужденного ФИО1

В обоснование указывает, что судом необоснованно не установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление, не дана надлежащая оценка всей совокупности характеризующего ФИО1 материала и других обстоятельств, а именно: он администрацией учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, за время отбывания наказания прошел обучение, освоил новую специальность, трудоустроен подсобным рабочим на швейном участке, им подписано соглашение о добровольном участии в мероприятиях психологического характера, имеет поощрения от администрации учреждения, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по приговору суда исковых обязательств не имеет.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства неустойчивым поведением и наличием досрочно  снятого в порядке поощрения взыскания, которое было получено на начальном этапе отбывания наказания в СИЗО - *** п. Ан. К***. В других исправительных учреждения взыскания в отношении осужденного ФИО1 не применялись,  поскольку осужденный негативного поведения не проявлял.

Кроме того, считает, что мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно - досрочного освобождения ФИО1 в связи с тем, что он не в полной мере доказал свое исправление, носит необъективный характер, поскольку из представленной характеристики администрацией учреждения в отношении осужденного, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие исключительно о положительной динамике в линии поведения ФИО1

Считает, что при вынесении обжалуемого решения, положения ч.2 ст.43 УК РФ  судом учтены были не в полной мере.

Указывает, что осужденный ФИО1 честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление и цели наказания в отношении него достигнуты, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Просит постановление отменить и удовлетворить  ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы; прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права  заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2022 г., окончание срока – 24 декабря  2023 г.

Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. 

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено. 

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  ФИО1 При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд учёл, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 1 поощрение за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и в жизни колонии, добросовестное отношение к труду и учебному процессу по итогам 1 квартала 2023 года, трудоустроен, принимает активное участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, участвует в мероприятиях психологического характера, вину по приговору  признал полностью, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет,  социальные связи поддерживает.  

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку осужденный не в полной мере доказал свое исправление.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрением ФИО1 за нарушение  установленного порядка отбывания наказания имел взыскание в виде выговора за отказ от дежурства по камере, которое досрочно снято к моменту обращения с ходатайством. 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности. 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий