Дело № 2-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части договора поручительства, признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки по кредитному договору и взыскания процентов за просроченную ссуду, 

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2017 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Невельский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

12 декабря 2013 г. истцом с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком предоставления – до 12 декабря 2017 г., под 25,75 процента годовых. При этом кредит был обеспечен поручительством физических лиц – ответчиков ФИО2 и ФИО3, согласно договоров № от 12 декабря 2012 г. Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, - не производится оплата основного долга и процентов. В связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга истцом в его адрес направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование осталось без ответа. По состоянию на 01 августа 2017 г. общая сумма задолженности заемщика составила 

<

данные изъяты> рубля, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> рублей; проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 309 - 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 16 061 рублей. 

Определением суда от 03 октября 2017 г. принято встречное исковое заявление ФИО3 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», согласно которого он просит суд: признать недействительным пункт 1.2 договора поручительства № от 12 декабря 2012 г. в части обязанности единовременной уплаты штрафа в сумме 500 рублей за каждый факт просрочки; признать незаконным начисление штрафов за факт просрочки по данному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании встречных исковых требований указывает, что пункт 1.2 указанного договора поручительства не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ввиду установления двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Определением суда от 16 ноября 2017 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», согласно которого он просит суд: признать незаконным начисление штрафов за факт просрочки по кредитному договору № от 12 декабря 2012 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей; признать незаконным факт взыскания процентов по кредитному договору № от 12 декабря 2012 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек. 

В обосновании встречных исковых требований представитель ФИО1 – ФИО4, ссылается на отсутствие вины заемщика в образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку о закрытии ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» его никто не уведомлял и не информировал о порядке внесения платежей после отзыва лицензии. При этом до отзыва лицензии ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, на протяжении длительного времени ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» бездействовал в вопросе обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора с заемщиком и взыскании задолженности, что способствовало ее увеличению. До настоящего времени конкурсный управляющий не наделил своих представителей полномочиями на заключение мирового соглашения, что приводит к нарушению прав ФИО1 воспользоваться своим правом на урегулирование спора в таком порядке. С учетом изложенного, со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшение размера ответственности должника до суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также указывает, что процентная ставка к кредитному договору была снижена дополнительным соглашением № до 20,75% годовых, что ставит под сомнение правильность начисления предъявленной к взысканию задолженности. Кроме того, взыскание штрафных санкций в сумме 1 000 рублей не соответствует пункту 4.6 кредитного договора. Санкции о взыскании процентов за просроченную ссуду в кредитном договоре отсутствуют. Также считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку в связи с ее явной несоразмерностью. 

В судебное заседание по делу явились представители истцов по встречным искам ФИО5 и ФИО6 

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец по первоначальному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представители истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниях. 

Представитель истца по встречному иску ФИО4 также просит при вынесении решения учесть материальное положение ФИО1, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по встречному иску ФИО8 также просит учесть тяжелое материальное положение ФИО3, являющегося в настоящее время 

<

данные изъяты>. Также считает завышенной предъявленную к взысканию сумму процентов за пользование кредитом, - в связи с уменьшением процентной ставки дополнительном соглашением № к кредитному договору от 12 декабря 2012 г. до 20,75 процентов. Полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов на просроченную ссуду, не предусмотренных положениями кредитного договора. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно пунктов 1.1 - 2.2, 3.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на неотложные нужды, на срок до 12 декабря 2017 г.

При этом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством физических лиц, согласно договоров №. 

Согласно пунктов 4.1 – 4.3, 4.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 25,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, аннуитетными платежами. 

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 5.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора. 

12 декабря 2012 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 также было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого в пункт 4.1 внесены изменения, в частности, в части снижения процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, - до 20,75 процентов. 

Согласно договора поручительства от 12 декабря 2012 г. №, заключенного с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 12 декабря 2012 г.

Аналогично, согласно договора поручительства № от 12 декабря 2012 г., ФИО3 принял на себя обязательства перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отвечать за исполнение ФИО1 указанных кредитных обязательств. 

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства, ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать солидарно перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункта 1.2 договора поручительства, заключенного со ФИО3, за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, взимается штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, и, кроме того, - неустойка в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 12 декабря 2012 г. №, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежные средства по кредитному договору ФИО1 выданы в полном объеме. 

Согласно расчета задолженности по кредиту и выписки по операциям на счете, с апреля 2015 г. ФИО1 прекращена оплата кредитных платежей и, по состоянию на 01 августа 2017 г. общая сумма его задолженности перед истцом по первоначальному иску составила 

<

данные изъяты> рубля, включая: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; пени за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> рублей; проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты> рублей. 

Как установлено судом, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что ответчиками не оспорено. 

Согласно возражений на встречное исковое заявление, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» полагает встречные исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в нем доводов об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также доводов о неверном расчете задолженности, с учетом того обстоятельства, что сумма процентов за пользование кредитом исчислена исходя из процентной ставки, сниженной дополнительным соглашением к кредитному договору. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим. 

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности, - подлежат удовлетворению. 

При этом суд считает несостоятельными его доводы об отсутствии вины в образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем, указанных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности заемщика, - судом не установлено. 

Отзыв у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности само по себе никоим образом не свидетельствует о его виновных действиях, повлекших за собой прекращение внесения ФИО1 платежей по кредитному договору. 

При этом данный ответчик по первоначальному иску, исходя из положений части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе вносить соответствующие денежные средства в депозит нотариуса в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, как указано выше, с апреля 2015 г. до момента предъявления иска, со стороны ФИО1 не было принято никаких мер для погашения задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными и доводы ФИО1 о длительном бездействии ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в связи с непринятием своевременных мер по расторжению кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Не могут быть приняты судом и доводы данного ответчика по первоначальному иску о невозможности реализации им права на заключение мирового соглашения, так как данное право корреспондирует с правом истца по первоначальному иску на заключение данного соглашения, а не его обязанностью. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору. 

Несостоятельны и доводы ответчиков по первоначальному иску о неверном расчете ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» процентов за пользование кредитом, - как следует из расчета задолженности по кредиту, в период с момента заключения кредитного договора и по состоянию на 01 августа 2017 г. проценты за пользование кредитом начислялись кредитором именно из ставки, определенной дополнительным соглашением к договору – 20,75%. 

Суд признает необоснованными и доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о неправомерности начисления процентов на просроченную ссуду в сумме 170 840, 69 рублей, поскольку их взимание прямо предусмотрено пунктом 4.1 кредитного договора. 

Не усматривает суд оснований и для применения к рассматриваемым отношениям положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств, позволяющих снизить предъявленную к взысканию ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» пеню за просроченный кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей, - ответчиками по первоначальному иску суду не представлено. 

При этом ссылки на тяжелое материальное положение, - бездоказательны, а наличие несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяет исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Тем не менее, как указано выше, по условиям пункта 4.6 кредитного договора, а также пункта 1.2 договора поручительства, заключенного со ФИО3, на заемщика и указанного поручителя возложена обязанность в случае ненадлежащего исполнения обязательства оплатить как неустойку, так и штраф. 

Изложенное свидетельствует об установлении двойной ответственности данного ответчика, что противоречит указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1, - о признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства от 12 декабря 2012 г., заключенного между ФИО3 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в части взимания штрафа в сумме 500 рублей за каждый факт просрочки, а также признания незаконным начисления штрафа за факт просрочки по кредитному договору от 12 декабря 2012 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным взыскания процентов за просроченную ссуду, - удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. 

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составит 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным предъявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» требований о взыскании суммы задолженности также и с ФИО2, ФИО3, являющихся поручителями заемщика, в связи с чем взыскивает в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному иску сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований истцу по первоначальному иску, - отказывает.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению и требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 15 988 рублей 84 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части договора поручительства, - удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 1.2 заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 договора поручительства от 12 декабря 2012 г. в части взимания штрафа в сумме 500 рублей за каждый факт просрочки. 

Встречные исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки и встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки, - удовлетворить.

Признать незаконным начисление штрафа за факт просрочки по кредитному договору от 12 декабря 2012 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным взыскания процентов за просроченную ссуду, - отказать. 

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки (

<

данные изъяты> рублей девяносто две копейки). 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в сумме 15 988 рублей 84 копейки (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня